Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-63227/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63227/22-15-451
23 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФИО2

о взыскании суммы аванса, неустоек и штрафов

по встречному исковому заявлению ООО "КОНСТРУКТИВСТРОЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО3 по дов. №11 от 11.05.2022 г., диплом

от ответчика –ФИО4 по дов. №4 от 11.05.2022 г., диплом

от третьего лица 1.– не явился, извещен

от третьего лица 2.– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТРУКТИВСТРОЙ" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о расторжении договоров от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А, от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.08.2021 г. № 16/ИД-С в размере 130 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.08.2021 г. № 15/ИД-С в размере 250 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С в размере 180 000 руб., неустойки за непредоставление исполнительной документации по Договору от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А в размере 114 093 (Сто четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 94 копейки, неустойки за непредоставление исполнительной документации по Договору от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С в размере 455 343 (Четыреста пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 72 копейки, штрафа, в соответствии с п.8.2 Договора от 16.08.2021 г. № 15/ИД, в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, штрафа, в соответствии с п.8.2 Договора от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, в размере 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "КОНСТРУКТИВСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга по Договорам от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А, от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, от 31.08.2021 г. № 16/ИД-С в общем размере 2 187 386,22 руб., неустойки в размере 262 067,74 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договоров от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А, от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, от 31.08.2021 г. № 16/ИД-С встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения Истца и Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска в части требований о расторжении договоров №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 без рассмотрения, частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СМК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой» (далее — ООО «Конструктивстрой», Ответчик) заключены Договоры на выполнение работ и оказание услуг по подготовке и подписанию исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.1. Договоров Ответчик обязуется качественно и в установленный срок выполнять инженерные услуги, указанные в Спецификациях (Приложение № 1) и соблюдая Регламент по передаче исполнительной документации включая все изменения, в АО «Мосинжпроект», согласно Приложения № 2 к Договоров, а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить оказанные услуги.

По Договору от 31.08.2021 г. № 16/ИД-С (Приложение № 1) Ответчик принимает на себя обязательства по объекту «Юго-Западный участок ТИК ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». Этап: «Благоустройство». 3 этап «Благоустройство строительных площадок ст. «Мичуринский проспект».

По данному договору, согласно п. 3.1.1. Истцом производится авансовый платеж в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Истец данное обязательство по Договору исполнил, Ответчик в нарушение условий Договора, исполнительную документацию не предоставил, а также в нарушение п. 5.1.44 Договора, п. 1.9 Приложения № 1 к Договору, Приложения № 3 к Договору на объекте Истца отсутствует геодезист.

В соответствии с п. 11 Договора, Истец направил от 24.11.2021 г. № 1467 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором сообщает о расторжении Договора и требует вернуть перечисленный аванс в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек и в котором также сообщает об обращении в Арбитражный суд, в случае неисполнения данного требования.

По Договору от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А Ответчик принимает на себя обязательства по объекту «Южный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская». Станционный комплекс «Калужская». Строительные площадка № 4, № 5 и № 10. Устройство автомобильных дорог, дождевой канализации, наружного освещения и обустройство строительных площадок».

По данному договору, согласно п. 3.1.1. Договора Истцом производится авансовый платеж в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) 00 копеек, с учетом НДС 20%, Истец данное обязательство по Договору исполнил.

Однако, Ответчик, в нарушение условий Договора, исполнительную документацию не предоставил.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием усилить состав специалистов, в связи с нарушением сроков формирования и подписания исполнительной документации, обеспечить присутствие специалистов на объекте, что предусмотрено Договором.

Истец 11.01.2022 г. № 11 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием перечислить сумму авансового платежа и неустойки за неисполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков предоставления инженерных услуг (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере 0,5% (одна пятая процента) от цены услуг за каждый день просрочки.

Цена услуг определяется п. 3.1.2 Договора - 1,12% от суммы закрытия денежных средств между Истцом и АО «Мосинжпроект» по Договору подряда и подписания ими актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 в соответствующем отчетном периоде по объекту строительства, с учетом НДС.

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за октябрь 2021 г.: 216 902,79 x 64 (26.10.2021 по 28.12.2021) x 0.5% = 69 408,89 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за декабрь 2021 г.: 2 979 003,56 x 3 (26.12.2021 по 28.12.2021) x 0.5% = 44 685,05 руб.

Общая сумма неустойки за непредоставление исполнительной документации и других нарушений по Договору Ответчиком составляет 114 093 руб.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не подписания в отчетном периоде между Истцом и АО «Мосинжпроект» акта выполненных работ КС-2, ввиду непредоставления и/или предоставления ИД не в полном объеме в нарушение Приложения № 2 к настоящему договору, с замечаниями и т.д., Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, за каждое нарушение.

Как указывает Истец, Договор подписан сторонами в августе 2021 г. в каждом отчетном месяце Ответчиком были нарушены сроки предоставления исполнительной документации, в связи с чем у Истца возникали затруднения в подписании актов выполненных работ КС-2 у АО «Мосинжпроект», были нарушены сроки подписания.

Приложение № 2 к Договору предполагает 9 позиций - обязанностей Ответчика по исполнению Договора, соответственно каждая позиция отдельное нарушение.

Расчет штрафа, предусмотренного п.8.2 Договора.

Сумма штрафа за одно нарушение (200 000 (Двести тысяч) рублей * нарушений 9 (Девять)) * месяцев 2 (Два) = 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По Договору от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С Ответчик принимает на себя обязательства по объекту «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». Этап: «Благоустройство». 4 этап: «Благоустройство строительных площадок «Проспект Вернадского».

По данному Договору, согласно п. 3.1.1. Истцом производится авансовый платеж в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) 00 копеек, с учетом НДС 20%, Истец данное обязательство по Договору исполнил, Ответчик, в нарушение условий Договора, исполнительную документацию не предоставил.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика от 11.01.2022 г. № 12, в которой Истец требует осуществить возврат денежных средств в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков предоставления инженерных услуг (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере 0,5% от цены услуг за каждый день просрочки.

Цена услуг определяется п. 3.1.2. Договора - 1,37% от суммы закрытия денежных средств между Истцом и АО «Мосинжпроект» по Договору подряда и подписания ими актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 в соответствующем отчетном периоде по объекту строительства, с учетом НДС.

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за сентябрь 2021 г. : 449 522,27 x 94 (с 26.09.2021 по 28.12.2021) x 0.5% = 211 275,47 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за октябрь 2021 г.: 126 848,95 x 64 (26.10.2021 по 28.12.2021) x 0.5% = 40 591,66 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за ноябрь 2021 г.: 1 161 350,29 х 33 (26.11.2021 по 28.12.2021) х 0.5% = 191 622,80 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за декабрь 2021 г.: 790 252,99 x 3 (с26.12.2021 по 28.12.2021) x 0.5% = 11 853,79 руб.

Общая сумма неустойки за непредоставление исполнительной документации составляет 455 343,72 руб.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не подписания в отчетном периоде между Заказчиком и АО «Мосинжпроект» акта выполненных работ КС-2, ввиду непредоставления и/или предоставления ИД не в полном объеме в нарушение Приложения № 2 к настоящему договору, с замечаниями и т.д., Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, за каждое нарушение.

Договор подписан сторонами в августе 2021 г. в каждом отчетном месяце Исполнителем были нарушены сроки предоставления исполнительной документации, в связи с чем у Заказчика возникали затруднения в подписании актов выполненных работ КС-2 у АО «Мосинжпроект», были нарушены сроки подписания.

Приложение № 1 к Договору предполагает 9 позиций - обязанностей Исполнителя по исполнению Договора, соответственно каждая позиция отдельное нарушение.

Расчет штрафа, предусмотренного п.8.2 Договора

Сумма штрафа за одно нарушение (200 000 (Двести тысяч) рублей * нарушений 9 (Девять)) * месяцев 4 (Четыре) = 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на день составления искового заявления, Ответчиком обязанности не исполнены, денежные средства не перечислены.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении исполнительной документации и о необходимости усиления состава инженеров, однако, необходимые меры Ответчиком не исполнялись.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и пронеустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования о расторжении договоров №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 подлежащими оставлению без рассмотрения, а также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по договорам №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021, в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истец по первоначальному иску не представил доказательств направления ответчику уведомления (предложения) о расторжении договоров №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021, представленные в материалы дела претензии от 11.01.2022 № 12 дог от 31.08.2021 № 17-ИД-С, от 11.01.2022 № 11 дог от 16.08.2021 № 15-ИД-А, соответствующих ссылок не содержит. Факт отсутствия направления такого предложения (уведомления) представитель истца также подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законом досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части расторжения спорного договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Исковые требования по указанным договорам 15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 в остальной части фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ на объекте. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионные письма от 11.01.2022 № 12 дог от 31.08.2021 № 17-ИД-С, от 11.01.2022 № 11 дог от 16.08.2021 № 15-ИД-А соответствующих ссылок также не содержат. Уведомлений об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ ответчику также не направлялось.

При таких обстоятельствах нормы ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договоры №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгались, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика по договорам №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку договоры №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 являются действующими, действуют до полного исполнения сторонами предусмотренных договорами обязательств, в установленном порядке не расторгнуты, требований об их расторжении либо извещений об отказе от исполнения договоров истец в адрес ответчика не направлял.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения по договорам №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021, нормы ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договорам №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 и подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору №16/ИД-С от 31.08.2021 в размере 130 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что последним работы по договору были выполнены и предъявлены истцу, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с заключенными Договорами Исполнитель (по первоначальному иску - Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, оказание услуг полного сопровождения объекта, подготовке и подписанию пакета исполнительной документации, а также геодезическому сопровождению. Обязанности Ответчика предусмотрены п.п. 5.1.1-5.1.42, а также Приложениями к Договору.

Согласно п. 7.2 Договора по окончании отчетного периода, Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным Заказчиком работам с отметкой АО «Мосинжпроект» о ее согласовании, принятии, сдаче в архив и т.д.

Заказчик обязан рассмотреть представленную Исполнителем документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае мотивированного отказа, Сторонами составляется перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Все выявленные недостатки устраняются Исполнителем своими силами и за свой счет.

Как было установлено судом, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлены Акты сдачи-приемки услуг (работ), Истец направил мотивированный отказ в подписании данных актов, суд признает отказ в подписании мотивированным и обоснованным по следующим основаниям.

По мнению ответчика по первоначальному иску, по Договору № 15/ИД-А от 16.08.2021 года подтвержденная сметная стоимость работ, выполненных Ответчиком, составляется 57 337 042 (Пятьдесят сеть миллионов триста тридцать семь тысяч сорок два) рубля 01 копейка, в том числе НДС-20%. Соответственно, стоимость оказания услуг составляет 642 1 74, 87рублей, в том числе 20%.

Исполнительная документация (далее-ИД) по выполнению работ в октябре 2021 г. на сумму 19 366 320 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 45 копеек, в том числе НДС -20%, была подготовлена Ответчиком не в полном объеме, не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.6. Договора (ИД не подписана у заинтересованных участников строительства), документы переданы Истцу для доработки, сотрудниками Истца исполнительная документация подготовлена и подписана собственными силами, в том числе Акты выполненных работ КС-2, КС-3 на указанную сумму.

Исполнительная документация и Акты выполненных работ по выполнению работ в декабре 2021 г. на сумму 265 982 461 (Двести шестьдесят пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 14 копеек, в том числе НДС - 20%, были подготовлены подписаны силами Истца по первоначальному иску.

В нарушение условий Договора 16/ИД-С от 31.08.2021 года, Ответчиком не исполнялись обязанности по Договору.

В соответствии с п. 11.2. Договора, Ответчику направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 11.9 Договора предусмотрено, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора.

Согласно Отчету об отслеживании отправления Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 08.12.2021 г., соответственно Договор считается расторгнутым с 14.12.2021 г.

Договор заключен в рамках Договора от № 25-0120-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Юго-Западный участок ТПК ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». Этап: «Благоустройство». 3 этап: «Благоустройство строительных площадок ст. «Мичуринский проспект» заключенного между Заказчиком и АО «Мосинжпроект» (Третье лицо по делу).

Для исполнения обязанностей по данному Договору, Истцом заключен Договор возмездного оказания услуг от 08.11.2021 г. № СМК-50/21 с гр. РФ ФИО2.

В соответствии с вышеуказанным Договором Исполнитель обязуется оказать услуг по ведению объектов, по подготовке исполнительной документации, введения Объекта в эксплуатацию по объектам «Юго-Западный участок ТПК ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». Этап «Благоустройство». 3 этап: «Благоустройство строительных площадок ст. Мичуринский проспект».

Обязанности по подготовке и подписанию исполнительной документации Ответчика исполнены третьим лицом.

По мнению ответчика по первоначальному иску, по договору № 17/ИД-С от 31.08.2021 года предполагаемая сметная стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составляет 121 756 364 (Сто двадцать один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, в том числе НДС 20%. Соответственно, сумма оказания услуг составляет 1 668 062, 19 рублей, в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, исполнительная документация по выполнению работ в сентябре 2021 г. на сумму 32 811 844 (Тридцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 83 копейки, в том числе НДС 20% была подготовлена Ответчиком, подписана совместно с сотрудниками Истца, сдана на проверку в АО «Мосинжпроект», от третьего лица были получены замечания к ИД, которые на ответчиком по первоначальному иску устранены не были.

Исполнительная документация по выполнению работ в октябре 2021 г. на сумму 9 259 047 (Девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%. подготовлена сотрудником Истца и передана на подписание Ответчику, ИД подписана совместно с Истцом, Истцом передана Ответчику на формирование и передачу в архив АО «Мосинжпроект», однако по ИД получены замечания, которые ответчиком по первоначальному иску также устранены не были.

Исполнительная документация по выполнению работ в ноябре 2021 г. на сумму 84 770 094 (Восемьдесят четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20% подготовлена Ответчиком не в полном объеме, не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.6. Договора (ИД не подписана у заинтересованных участников строительства), ИД подписана силами Истца и сдана в архив АО «Мосинжпроект», однако по указанной ИД также были получены замечания, которые Ответчиком устранены не были, в последствии замечания устранены сотрудниками Истца.

Исполнительная документация и Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по выполнению работ в декабре 2021 г. на сумму 57 682 699 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, в том числе НДС - 20%, подготовлены и подписаны силами Истца.

В адрес Ответчика направлено письмо от 22.10.2021 г. № 1271 о необходимости усилить состав инженеров ПТО и геодезии для формирования комплекта исполнительной документации, Акта маркшейдерского замера, актов выполненных работ по форме КС-2 по Договорам и подписания документов всеми ответственными представителя в срок до 26.10.2021 года.

Повторно направлено письмо от 26.10.2021 г. № 1281 о необходимости усилить состав инженеров высококвалифицированными специалистами, имеющими опыт по формированию комплекта исполнительной документации, также направлены замечания к исполнительной документации и акты об отсутствии работников на рабочем месте.

Истец направил от 02.11.2021 г. письмо № 1367 с информацией о выполненных работах, но не оформленных Ответчиком, о необходимости исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает отказ в подписании Актов об оказании услуг мотивированным и обоснованным, в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по Договору.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что представленная ответчиком по первоначальному иску исполнительная документация о выполнении работ по спорным договорам либо выполнена ненадлежащим образом с недостатками, которые ответчиком по первоначальному иску устранены не были, либо вовсе выполнена силами истца, какие-либо иные доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса по договору №16/ИД-С от 31.08.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ/оказанию услуг в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, расторжение договора в установленном законом порядке со ссылками на нормы ст. 715 ГК РФ, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №16/ИД-С от 31.08.2021 в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А за период с 26.10.2021 по 28.12.2021 в размере 114 093 руб., по договору от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С за период с 26.09.2021 по 28.12.2021 в размере 455 343,72 руб.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумму пени с учетом норм ст. 333 ГК РФ в общем размере 100 000 руб. по трем договорам, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в соответствии с п.8.2 Договора от 16.08.2021 г. № 15/ИД, в размере 3 600 000 руб., штрафа, в соответствии с п.8.2 Договора от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, в размере 7 200 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец начисляет штраф на основании п. 8.2 Договоров, согласно которому в случае не подписания в отчетном периоде между Заказчиком и АО «Мосинжпроект» акта выполненных работ КС-2, ввиду непредоставления и/или предоставления ИД не в полном объеме в нарушение Приложения № 2 к настоящему договору, с замечаниями и т.д., Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, за каждое нарушение.

По смыслу указанного пункта договоров штраф подлежит начислению за каждое нарушение выраженное в непредставлении и/или предоставления ИД не в полном объеме в установленные договором сроки.

Таким образом истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку непредставление и/или предоставление ИД не в полном объеме, учитывая что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 100 000 руб., одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Указанные штрафные санкции предъявлены истцом одновременно. При этом Истец указал на то, что указанные выше меры ответственности фактически применяются за просрочку выполнения обязательств по подготовке исполнительной документации.

Таким образом, за одно нарушение обязательств применены две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит нормам гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Оценив все вышеизложенные и установленные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет первоначальное исковое заявление в установленной части.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает не обоснованными требования ООО "КОНСТРУКТИВСТРОЙ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по Договорам от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А, от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, от 31.08.2021 г. № 16/ИД-С в общем размере 2 187 386,22 руб., неустойки в размере 262 067,74 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним работы выполнены и сданы ответчику.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании основного долга по Договорам от 16.08.2021 г. № 15/ИД-А, от 31.08.2021 г. № 17/ИД-С, от 31.08.2021 г. № 16/ИД-С в общем размере 2 187 386,22 руб., неустойки в размере 262 067,74 руб.

Как установлено судом и указано выше, представленная истцом по встречному иску исполнительная документация о выполнении работ по спорным договорам либо выполнена ненадлежащим образом с недостатками, которые истцом по встречному иску устранены не были, либо вовсе выполнена силами ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 декабря 2021 года Ответчику были направлены акты об оказании услуг (№84 от 31.10.2021 года, № 89 от 30.11.2021 года, № 83 от 31.10.2021 года, № 81 от 30.09.2021 года, № 82 от 31.10.2021 года, № 90 от 30.11.2021 года) по Договорам с сопроводительными письмами исх. №№ 67, 68, 69. Отправка претензий подтверэюдается почтовым уведомлением об отправке с отметкой о получении Ответчиком и описью вложений.

От подписания представленных актов ООО «СМК» по мнению истца по встречному иску необоснованно отказалось в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации с приложением реестра исполнительной и отметкой архива о принятии исполнительной документации в архив АО «Мосинжпроект» (Третье лицо). Основания для отказа в подписании актов оказанных услуг не соответствуют действительности. Документы были переданы АО «Мосинжпроект» и оплачены последним Заказчику. Как считает истец, отказ в подписании направленных актов незаконным и необоснованным. Вся исполнительная документация, согласно условиям заключенного договора, была передана как в ООО «СМК», так и в АО «Мосинжпроект». Указанное подтверждается подписанными ООО «СМК» и АО «Мосинжпроект» актами по форме КС-2, реестрами исполнительной документации с отметками АО «Мосинжпроект», а также первичной документацией.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с заключенными Договорами Исполнитель (по первоначальному иску - Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, оказание услуг полного сопровождения объекта, подготовке и подписанию пакета исполнительной документации, а также геодезическому сопровождению. Обязанности Ответчика предусмотрены п.п. 5.1.1-5.1.42, а также Приложениями к Договору.

Согласно п. 7.2 Договора по окончании отчетного периода, Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным Заказчиком работам с отметкой АО «Мосинжпроект» о ее согласовании, принятии, сдаче в архив и т.д.

Заказчик обязан рассмотреть представленную Исполнителем документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае мотивированного отказа, Сторонами составляется перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Все выявленные недостатки устраняются Исполнителем своими силами и за свой счет.

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика направлены Акты сдачи-приемки услуг (работ), Истец направил мотивированный отказ в подписании данных актов, отказ в подписании считаем мотивированным и обоснованным по следующим основаниям:

Как указывает Истец, по Договору № 15/ИД-А от 16.08.2021 года подтвержденная сметная стоимость работ, выполненных Ответчиком, составляется 57 337 042 (Пятьдесят сеть миллионов триста тридцать семь тысяч сорок два) рубля 01 копейка, в том числе НДС-20%. Соответственно, стоимость оказания услуг составляет 642 174, 87рублей, в том числе 20% исходя из следующего расчета: 57 337 042, 01 рублей * 1,12% = 642 1 74 (Шестьсот сорок две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по выполнению за октябрь 2021 г. на сумму 19 366 320 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 45 копеек, в том числе НДС -20% Исполнительная документация (далее -ИД) была подготовлена не в полном объеме, не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.6. Договора (ИД не подписана у заинтересованных участников строительства), документы переданы для доработки, сотрудниками Ответчика исполнительная документация подготовлена и подписана собственными силами, в том числе Акты выполненных работ КС-2, КС-3 на указанную сумму.

По выполнению декабрь 2021 г. на сумму 265 982 461 (Двести шестьдесят пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 14 копеек, в том числе НДС - 20% ИД и Акты выполненных работ были подготовлены подписаны силами Ответчика.

По Договору № 16/ИД-С от 31.08.2021 года подтвержденная сметная стоимость работ, выполненных Ответчиком, составляет 28 203 171 (Двадцать восемь миллионов двести три тысячи сто семьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе НДС 20%. Соответственно, стоимость оказания услуг составляет 437 149,16рублей, в том числе НДС 20% исходя из следующего расчета: 28 203 1 71,30 * 1,55% = 437 149 (Четыреста тридцать семь тысяч сто сорок девять) рублей 16 копеек.

Однако, в нарушение условий Договора 16/ИД-С от 31.08.2021 года, Истцом по встречному иску не исполнялись обязанности по Договору.

В соответствии с п. 11.2. Договора, направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 11.9 Договора предусмотрено, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора.

Согласно Отчету об отслеживании отправления Уведомление о расторжении Договора получено 08.12.2021 г., соответственно Договор считается расторгнутым с 14.12.2022 г.

Договор заключен в рамках Договора от № 25-0120-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Юго-Западный участок ТПК ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». Этап: «Благоустройство». 3 этап: «Благоустройство строительных площадок ст. «Мичуринский проспект» заключенного между Заказчиком и АО «Мосинжпроект» (Третье лицо по делу).

Как указано выше, для исполнения обязанностей по данному Договору, Ответчиком по встречному иску заключен Договор возмездного оказания услуг от 08.11.2021 г. № СМК-50/21 с гр. РФ ФИО2.

В соответствии с вышеуказанным Договором, Исполнитель обязуется оказать услуг по ведению объектов, по подготовке исполнительной документации, введения Объекта в эксплуатацию по объектам «Юго-Западный участок ТПК ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». Этап «Благоустройство». 3 этап: «Благоустройство строительных площадок ст. Мичуринский проспект».

Обязанности по подготовке и подписанию исполнительной документации исполнены третьим лицом и оплачены последнему.


По договору № 17/ИД-С от 31.08.2021 года предполагаемая сметная стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составляет 121 756 364 (Сто двадцать один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, в том числе НДС 20%. Соответственно, сумма оказания услуг составляет 1 668 062, 19рублей, в том числе НДС 20% исходя из следующего расчета: 121 756 364,53 * 1,37% = 1 668 062 (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 19 копеек.

Как установлено судом, по выполнению за сентябрь 2021 г. на сумму 32 811 844 (Тридцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 83 копейки, в том числе НДС 20% , ИД была подготовлена, подписана совместно с сотрудниками Ответчика, сдана на проверку в АО «Мосинжпроект» (Третье лицо по делу) на проверку, от третьего лица были получены замечания к ИД, которые истцом устранены не были.

По выполнению за октябрь 2021 г. на сумму 9 259 047 (Девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%, ИД подготовлена сотрудником и передана на подписание, ИД подписана совместно с Ответчиком и передана на формирование и передачу в архив АО «Мосинжпроект» (Третье лицо по делу), по ИД получены замечания (Приложение № 16), замечания не устранены.

По выполнению за ноябрь 2021 г. на сумму 84 770 094 (Восемьдесят четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20%, ИД подготовлена не в полном объеме, не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.6. Договора (ИД не подписана у заинтересованных участников строительства), ИД подписана силами Ответчика и сдана в архив АО «Мосинжпроект» (Третье лицо по делу), были получены. Замечания устранены не были, в последствии замечания устранены сотрудниками Ответчика.

По выполнению за декабрь 2021 г. на сумму 57 682 699 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, в том числе НДС-20%, ИД и Акты выполненных работ КС-2, КС-3 подготовлены и подписаны силами Ответчика.

Как уже было указано выше, в адрес Истца по встречному исковому заявлению неоднократно направлялись извещения о невыполнении условий договоров надлежащим образом. Так Ответчиком направлено письмо от 22.10.2021 г. № 1271 о необходимости усилить состав инженеров ПТО и геодезии для формирования комплекта исполнительной документации, Акта маркшейдерского замера, актов выполненных работ по форме КС-2 по Договорам и подписания документов всеми ответственными представителя в срок до 26.10.2021 года.

Повторно направлено письмо от 26.10.2021 г. № 1281 о необходимости усилить состав инженеров высококвалифицированными специалистами, имеющими опыт по формированию комплекта исполнительной документации, также направлены замечания к исполнительной документации и акты об отсутствии работников на рабочем месте.

Ответчик по встречному иску направил от 02.11.2021 г. письмо № 1367 с информацией о выполненных работах, но не оформлении надлежащим образом исполнительной документации, о необходимости исполнения обязательств по Договорам.

В виду вышеизложенных обстоятельств, Ответчик направил отказ в подписании Актов об оказании услуг, который суд признает мотивированным и обоснованным, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом по встречному исковому заявлению обязанностей по Договорам.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ по Договору и предъявления их к приемке в окончательной редакции с учетом выявленных недостатков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме, поскольку обязанность по оплате у ответчика по встречному иску на момент рассмотрения спора не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Исковые требования в части расторжения договоров №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников