Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.10.2022, судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 184; публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения от 25.07.2017 № 3/184; ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 184 и залога отсутствующим; обществас ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 184.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления:

- общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») о признании права собственности на квартиру № 184, расположенную по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану, далее – квартира № 184),

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3), обществами Виакон «Проект Радуга» и «Радуга» соглашения от 25.07.2017 № 3/184 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВСЗ-1 (далее – соглашение от 25.07.2017),

- ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 184 и залога отсутствующим,

- общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – общество «Партнер-Инвест 3») о признании права собственности на квартиру № 184.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, право собственности на квартиру № 184 признано за обществом «Партнер-Инвест 3», залог Сбербанка отсутствующим. В удовлетворении заявлений Сбербанка, ФИО3, общества «Радуга» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Партнер-Инвест 3».

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что право требования общества «Партнер-Инвест 3» как заинтересованного лица по отношению к должнику изначально обусловлено корпоративными мотивами и в действительности являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов; судами не дана оценка обстоятельствам аффилированности должника и общества «Партнер-Инвест 3» через общество с ограниченной ответственностью «Виакон Девелопмент», ФИО6, ФИО7, общество «Радуга», по существу должник и иные участники сделок входили в одну группу компаний, включая бенефициаров и руководителей (К-вых), общество «Партнер-Инвест 3» не являлось застройщиком и было одной из фирм группы ГК ПТК-30, целью которой являлось привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке, действия последнего по заключению договоров долевого участия были направлены не на приобретение имущества, а на привлечение денежных средств; на момент передачи спорного жилого помещения должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается значительным объемом неисполненных обязательств; общество «Партнер-Инвест 3» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не имеет статуса участника строительства, поэтому у него отсутствует возможность заявлять требование о признании права собственности на жилое помещение, в рассматриваемом случае его необходимо переквалифицировать в денежное и включить в реестр с понижением очередности, спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит судебные акты отменить в части признания права собственности на квартиру № 184 за обществом «Партнер-Инвест 3» и залога отсутствующим с принятием нового судебного акта о включении требования последнего в реестр требований кредиторов с понижением очередности удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Партнер-Инвест 3» ФИО4 указал на необоснованность заявленных в кассационной жалобе доводов, полагает выводы судов правильными.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор), для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018, в рамках которого должнику перечислены денежные средства в сумме 470 000 000 руб.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Сбербанком и должником заключен договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, предметом которого является право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к указанному договору), на основании договоров долевого участия, заключенных между должником и обществом «Радуга» от 18.08.2016 № ВС3-1, от 18.10.2016 № 204-ВС3, от 07.12.2016 № ВС3-4.

Между должником и обществом «Партнер-Инвест 3» заключен договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1 по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, в частности квартиру № 184, стоимостью 2 880 000 руб.

Впоследствии между обществами «Партнер-Инвест 3» и «Радуга» с согласия общества «Виакон «Проект Радуга» заключено соглашение от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, стоимость квартиры № 184 на момент его подписания уплачена в размере 2 880 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 19.01.2017 в количестве 1 штуки- вексель простой, серия ВЗС № 234, векселедатель общество «Радуга»).

По состоянию на дату заключения сделки директором должника, и одновременно участником и директором общества «Радуга» являлся ФИО6

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком и обществом «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 (далее – договор залога), по условиям которого в залог Сбербанку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе на получение квартиры № 184, который зарегистрирован 29.12.2016.

В дальнейшем между ФИО3, должником и обществом «Радуга» подписано соглашение от 25.07.2017 № 3/184 о передаче прав и обязанностей по указанному ранее договору долевого участия, в рамках которых ФИО3 переданы права требования в отношении квартиры № 184

В соответствии с пунктом 6 соглашения за уступаемые правомочия ФИО3 уплачивает обществу «Радуга» денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

В обоснование оплаты представлены: соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 25.07.2017 № 184/0023, № 184/0023/1, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.07.2017 № 55, от 07.08.2017.

Соглашение от 25.07.2017 в отношении квартиры № 184 государственную регистрацию не прошло.

В деле № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Партнер-Инвест 3» постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 признано недействительным соглашение от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, восстановлены на стороне общества «Партнер-Инвест 3» права требования к обществу Виакон «Проект Радуга» передачи квартиры № 184, признано отсутствующим право залога Сбербанка на спорную квартиру.

В рамках указанного спора судом установлено, что жилые помещения, в том числе квартира № 184 оплачены дольщиком в размере 17 280 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2016 № 5 и № 6, жилой дом построен и введен в эксплуатацию (разрешение от 30.12.2016),, ФИО3 не представлено надлежащего документального подтверждения финансовой возможности оплаты спорной квартиры.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, исполнение обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, общество «Партнер-Инвест 3», общество «Радуга», ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 184, права залога отсутствующим.

Сбербанк, указывая на обстоятельства возникновения права залога в отношении квартиры № 184, отсутствие документального подтверждения его осведомленности о заключении между обществом «Радуга» и ФИО3 соглашения от 25.07.2017, обратился в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании положений статьи 39 Федерального закона от 16.07.1008 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Партнер-Инвест 3», суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта исполнения участником обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества «Радуга», ФИО3, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из обстоятельств аффилированности общества «Радуга» по отношению к должнику, отсутствия документального подтверждения платежеспособности указанных лиц.

В отношении требования Сбербанка суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств возникновения права залога в отношении спорной квартиры исходя из мнимого характера соглашения, заключенного между должником и обществом «Радуга», возможности из открытых источников установить сведения о массовом характере продаж квартир обществами Виакон «Проект Радуга» и «Радуга», наличия условий в договоре залога об отсутствии оплаты со стороны последнего по договору долевого участия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы о необходимости перевода прав требования общества «Партнер-Инвест 3» в денежное требование и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности, указав, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования последнего, учитывая наличие доказательств полной оплаты стоимости спорной квартиры, отсутствия признаков компенсационного финансирования должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае факт выполнения обществом «Партнер-Инвест 3» в полном объеме обязательства по оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, установлен постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 принятого в рамках дела № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Партнер-Инвест 3» по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВСЗ-1, заключенного между должником и обществом «Радуга». На стороне общества «Партнер-Инвест 3» восстановлены права требования к обществу Виакон «Проект Радуга» передачи квартиры № 184 по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВСЗ-1.

К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который как лицо, претендующее на квартиру № 184, представил в материалы дела № А45-28587/2018 письмо общества с ограниченной ответственностью УК «Высотник» от 02.08.2021, платежные документы от 03.08.2021.

Как верно указано судами, данные судебные акты являются обязательными и установленные ими обстоятельства, то есть законность прав общества «Партнер-Инвест 3» на квартиру № 184, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод управляющего о том, что требование общества «Партнер-Инвест 3», как заинтересованного лица по отношению к должнику, обусловлено корпоративными мотивами и являлся разновидностью компенсационного финансирования, поэтому подлежат понижению, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Партнер-Инвест 3» и должник стали относиться к одной группе компаний до возникновения имущественного кризиса у должника, выразившегося в невозможности осуществить строительство многоквартирного дома, и что финансирование осуществлялось обществом «Партнер-Инвест 3» для целей завершения строительства дома, то есть такой контроль носил для него обеспечительный характер, обусловленный целями возврата внесённого финансирования достройки объекта.

Субординация требований относится к денежным обязательствам и обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Партнер-Инвест 3» не имеется.

К тому же, вопреки доводам управляющего, невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Более того, законодательство о банкротстве, действующее на дату принятия заявления о банкротстве должника и признания его банкротом (26.01.2018), допускало возможность признания участником строительства юридическое лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 304-Эс21-26039(2).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права общества «Партнер-Инвест 3», фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое жилое помещение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о доказанности возникновения у общества «Партнер-Инвест 3» права собственности на спорную квартиру и обоснованности заявленных требований.

Судами двух инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенных в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.10.2022) по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1