Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А51-23226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23226/2024
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-К» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 451 800 рублей 50 копеек по государственному контракту № 0320100011223000159 от 13.06.2023 на поставку автомобильного топлива для автотранспорта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-К» (далее ответчик) о взыскании 3 451 800 рублей 50 копеек по государственному контракту № 0320100011223000159 от 13.06.2023 на поставку автомобильного топлива для автотранспорта, в том числе 854 447 рублей 70 копеек неотработанного аванса и 5 597 352 рубля 80 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3.3 контракта.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что ПАО «МТС Банк» на основании независимой гарантии от 07.06.2023 № 409524-23-EGB выплатило истцу сумму денежных средств, превышающую размер предварительной оплаты по государственному контракту, в связи с чем, как остаток денежных средств, так и неустойка уже были выплачены истцу, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по расчету требований.

Суд исследовал размещенные в открытом доступе сведения информационной системы "Мой Арбитр", в соответствии с которыми установлено, что в системе размещена резолютивная часть решения по делу №А40-11362/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Суд приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11362/2025.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Ранее от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «МТС БАНК».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «МТС БАНК».

Ранее от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца расчета неустойки.

Истец заявил о намерении представить расчет неустойки в дело, а также направить расчет в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2025 в 13-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 15.07.2025 в 14 часов 18 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

В дело от истца поступил расчет неустойки и платежные поручения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отсутствуют.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «МТС БАНК» по отношению к одной из сторон. Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер.

Так, судом  установлено, что исполнение обязательств поставщиком по контракту обеспечено банковской гарантией от 07.06.2023 года № 409524-23-EGB на сумму 1 130 151 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений Высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.

При применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как установлено судом, с учетом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ПАО «МТС БАНК» произвел платежи в счет исполнения обязательств по банковской гарантии, в связи с чем, впоследствии, обратился к ответчику в порядке регресса с требованием о взыскании суммы в размере 898 136 рублей 66 копеек, выплаченной по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-11362/25-22-142 с ООО «Форвард-К» в пользу ПАО «МТС БАНК» взыскана задолженность по банковской гарантии от 07.06.2023 № 409524-23-EGB в размере 898 136 руб. 66 коп., проценты по состоянию на 17.01.2025 в размере 3 435 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 079 руб.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора и наличия у истца права, предусмотренного контрактом на предъявление требований гаранту о выплате суммы по независимой гарантии, которое последним реализовано, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2025 по делу № А40-11362/25-22-142, основания для привлечения ПАО «МТС БАНК» к участию в настоящем деле, ответчиком не обоснованы, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними контракта, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, судом установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (далее ФГБОУ «ВДЦ «Океан») как заказчиком, и ООО «Форвард-К», как поставщиком, был заключен Государственный контракт на поставку автомобильного топлива для автотранспорта № 0320100011223000159 от 13.06.2023 (далее Контракт).

Дата начала исполнения контракта 01.07.2023.

Срок исполнения контракта: 31.12.2023.

Согласно п. 2.1 контракта предметом контракта являются отношения сторон по организации обеспечения заказчика бензином и дизельным топливом (далее нефтепродуктами) на АЗС, расположенных не далее 5 км от места нахождения заказчика; на территории Приморского края: г. Владивосток, г. Артем, г. Уссурийск, г. Находка.

Согласно п. 2.3.2 контракта, поставщик обеспечивает заказчику возможность круглосуточно беспрепятственно получать нефтепродукты на АЗС Поставщика.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставщик ведет в электронном виде аналитический учет прихода и расхода средств Заказчика, направленных на приобретение нефтепродуктов, а также учета количества отпущенных Заказчику нефтепродуктов по видам и времени их отпуска на АЗС, где Заказчиком были применены топливные карты, путем отражения на субсчете Заказчика следующих операций:

-    внесение денежных средств по топливной карте;

-    оплата нефтепродуктов;

-    иные операции, если они предусмотрены соглашением сторон.

Согласно письму от 28.08.2023 о неисполнении обязательств по контракту, в нарушение условий обязательства по контракту поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, а именно, с 26.08.2023 по 28.08.2023 на АЗС № 12 от АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивосток (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее 5 км от места нахождения Заказчика, терминал банка ПАО Сбербанк, к которому прикладывается топливная карта, выдавал ответ с ошибкой «4451» в связи, с чем приобретение всех видов топлива не представлялся возможным.

На данное письмо ответчиком был дан ответ (исх. 29-02) от 29.08.2023, что ошибка работы карт вызвана отсутствием Интернет-соединения на указанной АЗС, и что указанное нарушение устранено 28.08.2023 года.

28.08.2023 комиссией заказчика был составлен комиссионный акт о том, что из-за повышенной влажности топливные карты расклеились и внутри обнаружились банковские карты платежной системы «МИР», принадлежащей ПАО Уральского банка реконструкции и развития (УБРиЗ).

05.09.2023 заказчик направил письмо поставщику № 2069-с с приложением «Акта осмотра топливных карт» от 28.08.2023 и копий чеков с кодом ошибки «4451 - недостаточно средств» с требованием в кратчайшие сроки предоставить топливные карты, соответствующие условиям контракта, а также устранить причины, в связи с которыми происходит отказ в получении нефтепродуктов на АЗС.

Так, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.07.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 02.10.2023 истец так же не имел возможность получать нефтепродукты на АЗС в связи с тем, что при предъявлении карт выдавалась ошибка «4451 - недостаточно средств», что подтверждается представленными в дело чеками.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта истцом установлено 14 фактов неисполнения Поставщиком обязательств по контакту, о чем были выставлены требования от 03.10.2023 № 2415-с и от 06.10.2023 № 2475-с об уплате суммы неустойки (штрафов), общая сумма которой составляет 2 597 352 руб. 80 коп.

Ввиду указанных выше обстоятельств, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в адрес ООО «Форвард-К» направлено решение от 09.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 № 0320100011223000159, согласно которому, по мнению Заказчика, в нарушение условий обязательства по Контракту Заказчиком установлено 14 фактов неисполнения Поставщиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 14.3 Контракта, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком 09.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также 11.03.2024 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в адрес ООО «Форвард-К» было направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 854 447 рублей 70 копеек.

Отсутствие возврата авансового платежа и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Так, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» с целью организации обеспечения последнего бензином и дизельным топливом заключен с ответчиком контракт, согласно которому истец имел возможность приобретать нефтепродукты, принадлежащие ответчику, а ответчик обязался обеспечивать истцу возможность круглосуточно беспрепятственно получать нефтепродукты на АЗС ответчика.

В соответствии с п. 4.7 контракта оплата отпускаемых нефтепродуктов производится в размере 30% предоплаты от общей стоимости контракта, что составляет 1 113 151 рублей 20 копеек.

Данная сумма предоплаты оплачена истцом ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Оплата за фактически полученное количество нефтепродуктов за отчетный месяц производится в безналичной форме платежным поручением на счет поставщика в течение 7 рабочих дней (п. 4.8 контракта).

В силу п. 4.9 контракта авансовый платеж возвращается в течение 5 рабочих дней по окончании срока исполнения контракта.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта истцом ответчику произведены следующие платежи:

1 113 151 руб. 20 коп. - аванс, поступивший Поставщику от Заказчика.

277 930 руб. 06 коп. - оплата Заказчиком Поставщику по счет фактуре № 4 от 10.08.2023.

483 817 руб. 84 коп. - оплата Заказчиком Поставщику по счет фактуре № 15 от 15.09.2023, к счет фактуре предоставлен отчет о транзакциях на сумму 483 817 руб. 84 коп.

246 759 руб. 10 коп. сумма, подлежащая оплате со стороны Заказчика, что подтверждается отчетом о транзакциях за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, приходным ордером № 0000-003170 на приемку материальных ценностей от 02.10.2023.

11917 руб. 40 коп. сумма, подлежащая оплате со стороны Заказчика что подтверждается отчетом о транзакции за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, о чем свидетельствует приходный ордер № 0000-003281 от 01.11.2023.

В связи с тем, что суммы в размере 246 759 руб. 10 коп., и 11 917 руб. 40 коп., всего 258 676 рублей 50 копеек, заказчиком не оплачивались данные суммы подлежат зачету из суммы внесенного заказчиком Поставщику аванса.

Следовательно, оплата за фактически поставленные нефтепродукты произведена истцом в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что общая сумма поставленного топлива составляет 1 067 511 руб. 11 коп. опровергается следующим.

Отчет о транзакции за июль на сумму 297 358 руб. 99 коп. в ЕИС не размещался, Поставщик разместил в ЕИС товарную накладную № 4 от 31.07.2023 на сумму 295 323 руб. 79 коп., с отчетом о транзакции на эту же сумму - 295 323 руб. 79 коп.

Заказчик счет фактуру № 4 от 04.08.2023 на сумму 295 323 руб. 79 коп. не подписал, по средствам ЕИС дал мотивированный отказ, в части того, что в счёт фактуре указана недостоверная информация по количеству нефтепродуктов.

После чего поставщик переделал транзакцию за июль и разместил счет фактуру № 4 от 10.08.2023 г. на сумму 277 930 руб. 06 коп., которую подписал заказчик и произвел оплату на данную сумму.

В последующем Поставщиком размещена в ЕИС счет фактура № 13 от 05.09.2023 на сумму 70 292 руб. 70 коп., данная счет фактура была оставлена без подписания со стороны Заказчика и был дан мотивированный отказ, так как поставщик указывает неверные показатели приобретенного вида топлива, и подсчёт невозможен в связи с отсутствием информации в личном кабинете, что приводит к искажению всех показателей.

Далее Поставщик разметил в ЕИС счет фактуру № 15 от 15.09.2023 на сумму 483 817 руб. 84 коп., с отчетом о транзакции за август на сумму 483 817 руб. 84 коп., счет-фактура подписана и оплачена заказчиком.

Далее Поставщик разместил по средствам ЕИС счет фактуру № 8 от 09.10.2023 на сумму 269 240 руб. 90 коп., с отчетом о транзакции за сентябрь 2023, со стороны Заказчиком данная счет фактура оставлена без подписания и дан мотивированный отказ, так как недостоверная информация по количеству приобретенного топлива, установлено задвоение сумм.

Сумма за топливо за сентябрь составила 246 759 руб. 10 коп., данная сумма подтверждена отчетом о транзакциях за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, о чем имеется приходный ордер № 0000-003170 на приемку материальных ценностей от 02.10.2023.

По предоставленной ответчиком транзакции за октябрь поясняю, что счет фактуры на сумму 17 093 руб. 40 коп., с приложением транзакции по средствам ЕИС размещено не было, поставки топлива на сумму 17 093 руб. 40 коп. не было.

С учетом путевых листов и чеков, приложенных к путевым листам, сумма полученного топлива за октябрь составила 11 917 руб. 40 коп., данная сумма подтверждена отчетом о транзакции за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, о чем имеется приходный ордер № 0000-003281 от 01.11.2023.

С учетом вышеизложенного общая сумма исполненных Поставщиком обязательств составляет 1 020 424 руб. 40 коп., которая полностью оплачена истцом, с учетом зачета денежных средств в размере 258 676 рублей 50 копеек из суммы внесенного аванса.

Доказательства поставки нефтепродуктов в большем объеме ответчиком в опровержение доводов истца не представлены.

Более того, арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что явилось следствием для расторжения истцом контракта в одностороннем порядке.

Так, согласно п. 7.2.1 контракта поставщик обязан обеспечить гарантированный отпуск нефтепродуктов заказчику при предъявлении карты на АЗС, принимающих к обслуживанию карты, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В нарушение условий обязательства по контракту поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, а именно:

26.08.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заправки заказчиком транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451 - (недостаточно средств)».

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 20:41, 20:18, 20:41, 20:42.

28.08.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451 - (недостаточно средств)».

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 12:05, 12:06, 12:35.      

30.08.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451 - (недостаточно средств)»

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 18:49, 18:50, 12:35.

31.08.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком  заправки  транспортного средства  на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451 - (недостаточно средств) ».

Данный  факт подтверждается  чеками с разным периодом   времен 07:42, 08:20, 08:21, 08:22, 10:35, 10:37, 10:38, 15:40, 15:41.

01.09.2023 на АЗС 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места   нахождения   заказчика   при   осуществлении   заказчиком   заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается  чеками  с разным  периодом  времен*: 06:47, 12:28, 12:29, 12:30, 12:32.

02.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров о места   нахождения   заказчика   при   осуществлении   заказчиком   заправь транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный  факт подтверждается чеками  с разным  периодом  времени 18:41, 18:42, 18:43, 19:57.

04.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров о места   нахождения   заказчика   при   осуществлении   заказчиком   заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный  факт подтверждается  чеками  с разным  периодом  времени 09:43, 09:44, 09:45, 09:46, 10:06, 17:52.

05.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 08:54, 08:55, 08:56, 08:57, 10:06, 15:52, 17:57.

06.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 08:27, )8:30, 08:31, 08:32, 08:41, 16:21.

07.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 09:10, 11:14, 11:17, 11:22, 11:25,

11.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства па терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 11:46, 11:47, 11:49, 11:50, 11:25.

12.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 08:34, 08:35, 08:37, 08:38 08:39, 08:42.

13.09.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 17:14 -17:41.

02.10.2023 на АЗС № 12 АО «ННК-Приморнефтепродукт» г. Владивостока (район ДОЦ «Океан»), расположенной не далее пяти километров от места нахождения заказчика при осуществлении заказчиком заправки транспортного средства на терминале ПАО Сбербанка, к которому прикладывалась топливная карта, выдало ошибку «4451» (недостаточно средств).

Данный факт подтверждается чеками с разным периодом времени: 09:41, 10:05, 10:13, 10:15, 10:16, 11:41.

Следовательно, в период с 26.08.2023 по 02.10.2023 заказчик не имел возможность получать нефтепродукты на АЗС в связи с тем, что при предъявлении карт выдавалась ошибка 4451 «недостаточно средств», что подтверждается письмом о неисполнении обязательств по контракту и представленными в дело чеками.

Данное обстоятельство явилось основание для расторжения контракта со стороны истца в одностороннем порядке.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в адрес ООО «Форвард-К» было направлено решение от 09.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у истца возникло право на требование в порядке п. 4.9 контракта и ст. 487 ГК РФ возврата неотработанного аванса.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 854 447 рублей 70 копеек.

Обязательства истцом по оплате авансового платежа за поставку товара исполнены в полном объеме, однако ответчиком встречное предоставление по договору в полном объеме не исполнено.

Ответчик обстоятельство непоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства поставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 854 447 рублей 70 копеек в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцу в счет банковской гарантии уже выплачены денежные средства в возврат аванса судом отклоняются в силу следующего.

Как уже указано судом, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений Высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.

При применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы долга ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними контракта, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Так, исполнение обязательств поставщиком по контракту обеспечено банковской гарантией от 07.06.2023 года № 409524-23-EGB на сумму 1 130 151 рублей.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, обеспечение исполнения контракта удерживается в полном объеме независимо от способа его предоставления.

Согласно п. 10.7 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе выставить требование по независимой гарантии гаранту в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, согласно условиям контракта, вопреки доводам ответчика, при его расторжении в одностороннем порядке у заказчика имелись основания для выставления требования гаранту об удержании суммы по независимой гарантии.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-11362/25-22-142 с ООО «Форвард-К» в пользу ПАО «МТС БАНК» взыскана задолженность по банковской гарантии от 07.06.2023 № 409524-23-EGB в размере 898 136 руб. 66 коп., проценты по состоянию на 17.01.2025 в размере 3 435 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 079 руб.

Сумма по независимой гарантии определена исходя из расчета:

3 710 504 руб. 00 коп. - цена контракта,

761 747 руб. 90 коп. - сумма работ, выполненных поставщиком,

1 130 151 руб. 00 коп. - размер обеспечения исполнения Контракта по гарантии.

Размер цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром равна:

Доля исполненных Подрядчиком обязательств составляет (%): 761 747 руб. 90 коп. * 100% / 3 710 504 руб. 00 коп. = 20,5294995%.

Сумма   денежных   средств,   подлежащих  удержанию   из   обеспечения исполнения Контракта составляет 898 136 руб. 66 коп., из следующего расчета: 1 130 151 руб. 00 коп-(1 130 151 руб. 00 коп * 20,5294995%).

Таким образом, сумма, выплаченная истцу Банком не уменьшает сумму долга ответчика перед истцом, а является суммой обеспечения исполнения контракта, которая правомерно рассчитана истцом в порядке п.10. 6 и п.10.7 контракта.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика, как поставщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по контракту, возвратить неотработанный аванс и оплатить начисленную вследствие неисполнения обязательств неустойку.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, ст. 506, п. 1 ст.  511, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не поставил истцу оплаченный товар на сумму 854 447 рублей 70 копеек, и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно п. 9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 185 525 рублей 20 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3.4 контракта).

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно договору, принимая во внимание расторжение договора 25.08.2023, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 контракта правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки по контракту составляет 2 597 352 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к условиям рассматриваемого спора установлено, что в силу п. 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 185 525 рублей 20 копеек.

Тогда как за каждый факт неисполнения заказчиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5 000 рублей (п. 9.2.2 контракта).

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что установленный для поставщика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для заказчика, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, установленного в результате неравных условий, вызванных установлением предела начисления неустойки только для одной стороны, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным снижение начисленной ответчиком истцу неустойки до суммы 70 000 рублей, рассчитанной исходя из 5 000 за каждое из 14 нарушений обязательств исполнения контракта.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Так, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 924 447 (девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 70 копеек, в том числе 854 447 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 128 554 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.