Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А76-20150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1369/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г. Дело № А76-20150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-20150/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства общественной безопасности Челябинской области (далее – министерство) – Устинов В.А. (доверенность от 02.06.2020 № 3102/1718), Суровский В.В. (доверенность от 02.06.2020 № 3102/1719).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 города Челябинска» (далее – МКУ «ЕДДС-112») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.05.2019 № 1.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска (далее – управление) и МКУ «ЕДДС-112».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе администрация приводит довод о том, что исходя из буквального толкования норм правовых актов, которые приведены в качестве обоснования выдачи оспариваемого предписания, а именно: Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ); Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ); Закона Челябинской области от 16.12.2004 № 345-ЗО «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера» (далее – Закон № 345-ЗО); постановления Правительства Челябинской области от 20.11.2013 № 458-П «О перечне границ зон экстренного оповещения населения в Челябинской области», следует, что они не содержат обязанности администрации, МКУ «ЕДДС-112» по оснащению техническими средствами, обеспечивающими запуск муниципальной системы оповещения населения

об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации с использованием программно-технических средств систем оповещения

и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающих доведение сигналов оповещения и экстренной информации

до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах (КСЭОН), как основной элемент доведения сигнала «Внимание всем», который подается электромеханическими или электронными сиренами, в том числе,

в ночное время.

Заявитель жалобы считает, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, носит расплывчатый характер и не содержит конкретики, относительно того, какими техническими средствами необходимо оснастить МКУ «ЕДДС-112» для запуска муниципальной системы оповещения населения, что свидетельствует о неисполнимости названного предписания.

Администрация со ссылкой на Положение о системе оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях на территории города


Челябинска, утвержденное постановлением администрации города Челябинска от 24.11.2017 № 514-п, а также Положение о системах оповещения населения, утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.07.2006 № 422, полагает, что на закрепленную обязанность создания на муниципальном уровне местной системы оповещения, когда передача информации или сигналы оповещения лишь могут осуществляться в автоматизированном режиме, поскольку обязанность администрации по передаче информации или сигналов оповещения в автоматизированном режиме не предусмотрена. В рассматриваемом случае заявитель жалобы наделен дискреционными полномочиями по осуществлению своих полномочий в области создания местной системы оповещения. В связи

с чем считает, что вывод судов о том, что на территории муниципального образования «город Челябинск» необходимо создание автоматизированной системы оповещения не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на то,

что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2019 по 08.05.2019 проведена плановая проверка города Челябинска в рамках регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в соответствии с Планом плановых проверок на 2019 год, о чем составлен акт от 08.05.2019 № 5.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий

от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях устранения которого министерством вынесено предписание от 08.05.2019 № 1, в котором администрации предписано МКУ «ЕДДС-112» оснастить техническими средствами, обеспечивающими запуск муниципальной системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации с использованием программно-технических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающих доведение сигналов оповещения и экстренной информации до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах (КСЭОН), как основной элемент доведения сигнала «Внимание всем!!!», который подается электромеханическими или электронными


сиренами, в том числе, в ночное время. Срок устранения установлен до 25.04.2020.

Полагая, что предписание министерства от 08.05.2019 № 1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости

и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа. К вопросам местного значения также отнесена организация и осуществление мероприятий

по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения

и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения

об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (пункт 28 названной статьи).

Согласно пунктам «в», «м», «н» части 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления: самостоятельно осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе, с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных


ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 3 Закона № 345-ЗО границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации.

Границы зон экстренного оповещения населения определяются постановлением Правительства Челябинской области по согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также с органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области и организациями, на территориях которых может возникнуть чрезвычайная ситуация.

На основании пункта 321 Перечня границ зон экстренного оповещения населения в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2013 № 458-П, город Челябинск является зоной оповещения населения.

Из приведенных выше норм права, судами верно определено,

что администрация обязана оснастить МКУ «ЕДДС-112» техническими средствами обеспечивающими запуск муниципальной системы оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций с использованием программно-технических средств систем оповещения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность администрации по передаче информации или сигналов оповещения

в автоматизированном режиме, не предусмотрена, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в материалы дела (письмо областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 -Безопасный регион» (от 27.06.2019 исх. № 383), в адрес которого администрацией направлен запрос о предоставлении информации по составу муниципальной системы оповещения (от 31.05.2019 исх. № 317), и получен ответ об отсутствии сведений о составе местной системы оповещения Челябинского городского округа; письмо министерства (от 27.03.2019 исх. № 06/1915) в адрес администрации, где отмечено, что в МКУ «ЕДДС-112» отсутствует автоматизированное рабочее место (АРМ), обеспечивающее запуск системы оповещения на территории города Челябинска и предлагалось принять АРМ

в безвозмездное пользование от ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» в ЕДДС города Челябинска, с последующей организацией необходимого дежурства) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, суды установили факт отсутствия спорных технических средств

на территории муниципального образования «город Челябинск», выявленный министерством в ходе проведенной плановой проверки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, которыми закреплена обязанность администрации оснащения техническими средствами обеспечивающими запуск муниципальной системы оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предписание является исполнимым.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено,

что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано, поскольку содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены, а также действия, которые необходимо предпринять администрации для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, их относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания министерства от 08.05.2019 № 1 несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного, администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие администрации

с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.


Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-20150/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

А.В. Кангин