Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-57150/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57150/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-10365/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2024 по делу № А32-57150/2023

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 417 855 руб. 74 коп., неустойки в размере 187 849 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств на день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано. С публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» взыскана задолженность в размере 13 417 855 руб. 74 коп., неустойка в размере 187 849 руб. 90 коп., неустойка на сумму задолженности в размере 13 417 855 руб. 74 коп. из расчета 0,1% в день за период с 30.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Также с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 029 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в удовлетворении требования бенефициара является правомерным, поскольку бенефициар не обеспечил соблюдение условий банковской гарантии. Поскольку требование о выплате суммы по банковской гарантии является единым, несоблюдение условий банковской гарантии в отношении какой-либо части требования влечёт отказ в удовлетворении требования в целом. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик, бенефициар) и ООО «Финансовая строительная компания «Столица» (подрядчик, принципал), заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО2», расположенного по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы)».

На основании дополнительного соглашения № 121-1 от 15.12.2022 подрядчику выплачен аванс в размере 13 685 800 руб. (платежное поручение от 21.12.2022 № 1808, от 21.12.2022 № 1809), что составило 31,4% от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта в размере 43 531 596,25 руб.

В обеспечение исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчиком предоставлена независимая гарантия № 51106-22-10 от 20.12.2022, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, МКУ г. Сочи «УКС» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (исх. № 1469 от 01.06.2023). Решение заказчика вступило в законную силу 13.06.2023.

МКУ г. Сочи «УКС» в соответствии с условиями банковской гарантии, 25.08.2023 направлено требование гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 13 417 855 руб. 74 коп. (исх. № 2288).

По результатам рассмотрения требования, гарантом принято решение об отказе в удовлетворении (исх. № 98288/50315765), в связи с тем, что сумма требований не уменьшена пропорционально выполненным работам.

Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. После принятия данного решения сторонами проведен контрольный обмер, по результатам которого, заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 267 944,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.2023, № 3 от 16.06.2023. Иные работы подрядчиком в период действия муниципального контракта не выполнялись, заказчиком не принималась.

Согласно пункту 10 гарантии, гарант обязуется выплатить денежные средства по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара.

С учетом условий независимой гарантии, окончательный срок выплаты денежных средств 15.09.2023. По состоянию на 29.09.2023 денежные средства бенефициару не поступили.

Требования истца в полном объеме не были исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, так как Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, гарант не вправе оценивать отношения принципала и бенефициара и обязан выплатить бенефициару указанную в требовании сумму, при соответствии требования и приложенных к нему документов тексту гарантии, оценивая данные документы только по внешним, формальным признакам, следовательно, возражение принципала не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии (статья 376 ГК РФ).

Согласно п. 3 Гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно условиям гарантии, бенефициар одновременно с требованием направляет расчет суммы, включаемой по гарантии.

Истцом был произведен следующий расчет:

Размер выплаченного аванса - 13 685 800 руб.,

Стоимость выполненных работ - 267 944,26 руб.,

Итого сумма требований составила 13 417 855,74 руб. (13 685 800 - 267 944,26).

Возражая против расчёта истца, ответчик указал, что требование должно быть заявлено в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, но не превышающем размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии.

Между тем предъявление в иске и в требовании суммы меньшей, чем та, на которую вправе был претендовать истец, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не была принята часть работ по контракту были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

23.09.2022 между МКУ г. Сочи «УКС» (истец) и ООО «ФСК «Столица» (третье лицо) был заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО2», расположенного по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, МКУ г. Сочи «УКС» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (исх. № 1469 от 01.06.2023).

Ввиду выполнения процедуры расторжения муниципального контракта, и в целях фиксации объема фактически выполненных работ 09.06.2023 был выполнен контрольный обмер, по результатам которого составлен акт с указанием фактически выполненных работ ООО «ФСК «Столица».

Указанный акт контрольного обмера от 09.06.2023 был направлен третьему лицу письмом от 19.06.2023 № 1643 с требованием до 21.06.2023 его согласовать и подписать.

Письмом от 23.06.2023 № 191 ООО «ФСК «Столица» заявило об отказе подписывать акт контрольного обмера.

Письмом от 13.06.2023 № 174 в адрес МКУ г. Сочи «УКС» от ООО «ФСК «Столица» поступил комплект закрывающих документов на претендуемые виды и объемы работ.

Рассмотрев комплект закрывающих документов, МКУ г. Сочи «УКС» 27.06.2023 в адрес ООО «ФСК «Столица» направило ответ исх. № 1723, в котором указано, что принять и оплатить работы согласно полученных закрывающих документов не представляется возможным. Вместе с тем, МКУ г. Сочи предложило принять и оплатить работы, зафиксированные в ходе контрольного обмера, чего сделано не было.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 № Ф09-5028/23 по делу № А76-2786/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25914 отказано в передаче дела № А76-2786/2022).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате банковской гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 13 417 855 руб. 74 коп. задолженности по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 849 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств на день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 гарантии, гарант обязуется выплатить денежные средства по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара.

Пунктом 12 гарантии предусмотрено, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего заднем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 849 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-57150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина