Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-308/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-308/2020
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Зверева Е.А. (доверенность от 30.10.2020)

- от ф/у должником: Громов А.Н. лично

- от должника: не явился (извещен)

- от Павилайнена Р.В.: Соколов М.В. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19904/2021) индивидуального предпринимателя Павилайнена Романа Валтеровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-308/2020/тр.1,

принятое по заявлению Свердлова Дениса Львовича

о включении требования в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павилайнена Максима Валтеровича

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 от гражданина Павилайнена Максима Валтеровича поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Свердлова Дениса Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 362 321,32 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Свердлова Дениса Львовича в размере 237 362 321,32 руб. основного долга.

31.05.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель Павилайнена Р.В. просит определение отменить в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами по переводам по платежным банковским ордерам №509 от 15.01.2018, №630 от 10.10.2019, №143 от 06.11.2019 №805 от 06.12.2019 вне рамок договора целевого займа от 25.10.2015 в размере 5 951 219,58 руб.

Податель жалобы полагает, что должник уклоняется от обязанности регистрации жилых домов на участках 407, 407а, 408, между тем дома эксплуатируются.

Переводы по платежным банковским ордерам №509 от 15.01.2018, №630 от 10.10.2019, №143 от 06.11.2019 №805 от 06.12.2019 произведены вне рамок договора займа, поскольку в ноябре 2019 года все расположенные дома зарегистрированы за исключением тех, от регистрации которых должник уклоняется.

В выписках ЕГРН указано, что годом завершения строительства является 2017 год.

После достижения цели займа договор считается прекратившим свое исполнение, соответственно, к спорным переводам не может быть применима процентная ставка 14% по п. 2.6 договора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии выписок из ЕГРН и скриншота публичной кадастровой карты.

27.07.2021 от Свердлова Дениса Львовича поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Павилайнена Р.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора и финансовый управляющий доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела, поскольку их податель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов спора следует, что между должником и кредитором заключён договор от 25.10.2015 б/н, по которому кредитор предоставил должнику целевое финансирование (займ) в общей сумме 154 729 226,59 руб. под 14% годовых на реализацию инвестиционного проекта – мероприятий по приобретению земельных участков и возведению на них объектов недвижимости и инженерных сооружений, а должник обязался возвратить кредитору полученное финансирование и оплатить проценты за пользование им.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, должник возврат займа по договору не произвел, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитор сослался на возникшую у должника обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, в соответствии с договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами за период с 28.10.2015 по 06.12.2019, в том числе выписками по счету Свердлова Д.Л.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Денежные средства должником не возвращены, проценты не оплачены. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что переводы по платежным банковским ордерам №509 от 15.01.2018, №630 от 10.10.2019, №143 от 06.11.2019 №805 от 06.12.2019 произведены вне рамок договора займа, от чего сумма включенных требований подлежит уменьшению на 5 951 219,58 руб.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует и кредитором не оспаривается, что первый из домов, возводимых должником, зарегистрирован в собственность должника 17.10.2017, соответственно, срок возврата первого транша в силу п.2.7 договора наступал 17.04.2018.

Между тем должник, в нарушение п. 3.2.2. договора, кредитора об этом не уведомил, добровольно к возврату займа не приступил, а продолжал, по мере надобности запрашивать у кредитора финансирование в 2019 году, на сумму 9 000 000 руб.

При этом между должником и кредитором отсутствовал спор по банковским ордерам №509 от 15.01.2018, №630 от 10.10.2019, №143 от 06.11.2019 №805 от 06.12.2019, доказательств иного не представлено.

В своем отзыве кредитор поясняет, что не знал об обязательствах должника перед третьими лицами, не связанными с инвестиционным проектом, для которого им предоставлялось целевое финансирование.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестного поведения кредитора, равно как и факт наличия у него цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов Павилайненом Р.В. не доказан.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-308/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова