Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-7692/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А57-7692/2019

по требованию публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элеваторхолдинг» (ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282) требований в размере 1 654 631 272,97 руб., заинтересованные лица: публичное акционерное общество АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ОГРН 1027700024560 ИНН 7736046991), общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ИНН 6453098683, ОГРН 1086453001843) в лице конкурсного управляющего Галкиной Елены Ботыровны, акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830), в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича, акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Солнечные продукты» (ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690), в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, акционерное общество «Холдинг «Солнечные продукты» (ОГРН 1147746892127, ИНН 72285120), в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича, акционерное общество «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: временный управляющий акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» Соин Денис Викторович,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028), о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании акционерное общество «Элеваторхолдинг» (далее - АО «Элеваторхолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 25.07.2019 ликвидируемый должник - АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника – АО «Элеваторхолдинг» утверждена Галкина Евгения Ботыровна (ИНН 645292773694), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019, стр. 59.

30.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ПАО «Балтинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Элеваторхолдинг» требований в размере 1 655 274 417,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Солнечные продукты-Масло» Соин Денис Викторович.

Согласно поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2020 уточнений, кредитор – ПАО «Балтинвестбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника – АО «Элеваторхолдинг» требования в размере 1 654 631 272,97 руб., в том числе: основной долг – 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции – 35 682 188,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, признаны обоснованными требования кредитора – ПАО «Балтинвестбанк» в размере 1 654 631 272,97 руб., в том числе: основной долг – 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции – 35 682 188,70 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - АО «Элеваторхолдинг» для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро») просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между должником и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были заключены договоры поручительства, по которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Солнечные продукты» своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно: договор поручительства № См009/КСв2018/4п; договор поручительства № См-014/КСв2018/4п.

Задолженность возникла на основании заключенных между ООО «Солнечные продукты» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитных договоров: соглашение № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (далее - кредитный договор № 1); соглашение № СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (далее - кредитный договор № 2).

По кредитному договору № 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставило в заем ООО «Солнечные продукты» сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений заемщика (приложения № 5-6).

В предусмотренный договором срок (до 31.05.2019) должник и его поручители не произвели возврат денежных средств.

По кредитному договору № 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставило в заем ООО «Солнечные продукты» сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений заемщика (приложения № 7-8).

В предусмотренный договором срок (до 31.05.2019) должник и его поручители не произвели возврат денежных средств.

Денежные средства предоставлялись ООО «Солнечные продукты» в заем на условиях уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата долга у ООО «Солнечные продукты» возникло обязательство по уплате штрафных санкций в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.01.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило в пользу ПАО «Балтинвестбанк» права требования к ООО «Солнечные продукты» и его поручителям (в том числе к должнику) по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства на основании договора цессии № См-001/Ц-2018 (уступки требования).

Согласно пункту 1 договора цессии, цедент обязуется уступить цессионарию следующие действительные требования цедента: требование к ООО «Солнечные продукты» (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) (далее по тексту - «должник»), возникшее из соглашения № См009/КСв2018 о порядке предоставления кредитов от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «кредитный договор 1»), заключенного между цедентом и должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего договора; связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод», ОГРН 1036403802830, ИНН 6438905974 (далее именуемому «поручитель 1»), возникшее из договора поручительства № См-009/КСв-2018-1п от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - договор поручительства 1), заключенного между цедентом и поручителем 1;.

связанное с кредитным договором 1 требование к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные Продукты», ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690 (далее именуемому «поручитель 2»), возникшее из договора поручительства № См009/КСв2018-2п от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - договор поручительства 2), заключенного между цедентом и поручителем 2;.

связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу «Жировой комбинат», ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490 (далее именуемому «поручитель 3»), возникшее из договора поручительства № См-009/КСв-2018-Зп от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -«договор поручительства 3»), заключенного между цедентом и поручителем 3;

связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу «Элеваторхолдинг», ОГРН 1026402659282, ИНН 6452080919 (далее именуемому «поручитель 4»), возникшее из договора поручительства № См-009/КСв-2018-4п «от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - договор поручительства 4»), заключенного между цедентом и поручителем 4;

связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу «Холдинг «Солнечные продукты»», ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204 (далее именуемому «поручитель 5»), возникшее из договора поручительства № См009/КСв-2018-5п от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -«договор поручительства 5»), заключенного между цедентом и поручителем 5;

связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу «Солнечные продукты - Масло», ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261 (далее именуемому «поручитель 6»), возникшее из договора поручительства № См009/КСв-2018-6п от 08.06.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «договор поручительства 6»), заключенного между цедентом и поручителем 6;

требование к должнику, возникшее из соглашения № См014/КСв2018 о порядке предоставления кредитов от 25.07.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «кредитный договор 2»), заключенного между цедентом и должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего договора;

связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 1, возникшее из договора поручительства № См-014/КСв-2018-1п от 25.07.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -«договор поручительства 7»), заключенного между цедентом и поручителем 1;

связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 2, возникшее из договора поручительства № См-014/КСв-2018-2п от 25.07.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «договор поручительства 8»), заключенного между цедентом и поручителем 2;

связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 3, возникшее из договора поручительства № См-014/КСв-2018-Зп от 25.07.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «договор поручительства 9»), заключенного между цедентом и поручителем 3;

связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 4, возникшее из договора поручительства № См-014/КСв-2018-4п от 25.07.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «договор поручительства 10»), заключенного между Цедентом и Поручителем 4;

связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 5, возникшее из договора поручительства № См-014/КСв-2018-5л от 25.07.2018, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - «договор поручительства 11»), заключенного между цедентом и поручителем 5.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 25 056 042,50 (двадцать пять миллионов пятьдесят шесть тысяч сорок два, 50/100) долларов США (НДС не облагается), цена приобретения каждой из составляющих общего размера денежных обязательств должника, уступаемых по настоящему договору требований соответствует суммам, указанным в пункте 2 настоящего договора.

В силу пункта 4 договора цессии, платеж, указанный в пункте 3 договора, должен быть осуществлен цессионарием в полном объеме 14.01.2019 (далее по тексту - «дата перехода требований») путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в пункте 19 договора. Моментом исполнения цессионарием своей обязанности по оплате согласно настоящему пункту 4 договора приобретаемых требований считается момент поступления денежных средств в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 19 договора.

Согласно пункту 5 договора цессии, уступаемые согласно настоящему договору требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату перехода требований.

В материалах дела имеются доказательства оплаты за уступку прав требований по договору цессии - выписка по счету ПАО АКБ «Абсолют Банк» за 14.01.2019, подтверждающая проведенные 14.01.2019 расчеты в сумме 25 056 042,50 руб.

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается представленным в материалы дела документами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что настоящее заявление ПАО «Балтинвестбанк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в рамках дела о банкротстве должника (поручителя) - АО «Элеваторхолдинг» и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя - ПАО «Балтинвестбанк» установлены в деле о банкротстве основного должника – ООО «Солнечные продукты».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу № А57-5604/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Солнечные продукты» включены требования кредитора - ПАО «Балтинвестбанк» в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг – 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции – 39 147 383,85 руб. Расчет требований был произведен по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Солнечные продукты».

Требования по кредитным договорам наряду с основным должником ООО «Солнечные продукты» обеспечены также поручительством АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», АО «Холдинг «Солнечные продукты», ООО «ТД «Солнечные продукты», АО «Солнечные продукты-Масло», которые привлечены к участию в обособленном споре.

Факт состоявшейся уступки прав требования подтверждается материалами дела. Противоречий осуществленной сторонами уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору арбитражным судом не установлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления № 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) по делу № А57-5604/2019 основной должник – ООО «Солнечные продукты» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, срок исполнения основным должником обязательств по Генеральному соглашению считается наступившим. Это означает, что заявитель вправе предъявлять соответствующие требования в деле о банкротстве как основного должника, так и должника (поручителя), в данном случае АО «Элеваторхолдинг».

Поскольку требования Банка установлены в деле о банкротстве основного должника – ООО «Солнечные продукты», процедура банкротства в отношении которого введена позже (30.07.2019), чем в отношении должника по настоящему делу (25.07.2019), Банк согласно ходатайству, поданному в суд 24.04.2020, не счел необходимым производить уточнение ранее заявленных требований, уже уточненных ранее по состоянию на 24.07.2019.

При этом сумма долга и штрафных санкций рассчитана Банком с применением курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (25.07.2019). Согласно расчету кредитора задолженность составила 1 654 631 272,97 руб., в том числе: основной долг – 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции – 35 682 188,70 руб.

Так, ООО «ГК «Русагро» указывает, что аффилированными лицами – ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «Капитал Факторинг» заключались с должниками сделки, которые позволяли им контролировать весь холдинг «Солнечные Продукты». В результате Банк предоставил должнику компенсационное финансирование с целью недопущения его банкротства. Банк и другие заинтересованные лица были осведомлены о финансовом положении друг друга и рассчитывали на иной результат.

По мнению ООО «ГК «Русагро» имело место финансирование основного должника ООО «Солнечные продукты» с целью поддержания его хозяйственной деятельности, без инициирования при наличии оснований процедуры банкротства, а также действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, так как банки не воспользовались правом досрочного истребования кредита, в том числе в исковом порядке, экономическое обоснование предоставляемым Банком отсрочек по выплате кредита отсутствует.

Однако судами правомерно были отклонены соответствующие доводы, при этом данные доводы уже получили правовую оценку в судебных актах по делам № А57-5604/2019, А57-6120/2019, А576120/2019.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев