Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А82-2695/2023

50/2023-87052(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2695/2023
г. Ярославль
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена «29» мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гусевым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в продлении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 20062/1-о от 20.02.2018 на 3 года, выразившегося в письме № 307 от 20 января 2023 года;

об обязании МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля заключить с ООО "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО Фирмы "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 20062/1-о от 20.02.2018 года, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 года;

при участии:

от истца (от ООО "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ") – ФИО2- паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2023 (участие онлайн),

от истца (ЗАО Фирма "Ярстрой") - ФИО2- паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2023 (участие онлайн),

от ответчика – ФИО3 - паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 № 9943(участие онлайн),


от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2022 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ", Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о признании незаконным отказа МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в продлении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 20062/1-о от 20.02.2018 на 3 года, выразившегося в письме № 307 от 20 января 2023 года; об обязании МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля заключить с ООО "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО Фирмы "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 20062/1-о от 20.02.2018 года, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАСТЕР".

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истцов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

20 февраля 2018 года на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" между ответчиком (арендодатель) и истцами (соарендаторы) заключен договор № 20062/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым истцам для завершения строительства многоквартирных домов предоставлен земельный участок общей площадью 140965 кв.м., с кадастровым номером 76:23:000000:103, расположенный по адресу: г. Ярославль, МКР №№ 12,13,15.

Договор заключен на срок с 24.01.2018 по 23.01.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2020 срок действия договора продлен по 23.01.2024.

16 января 2023 года истцы обратились к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора на три года на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом № 307 от 20.01.2023 ответчик отказал в продлении срока действия договора, сославшись на наличие судебного спора (дело № А82-5683/2022) о его расторжении.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы полагают, что основания для

отказа в продлении срока действия договора отсутствовали: дело № А82-5683/2022


рассматривалось при наличии иного вступившего в законную силу судебного акта, в котором получили оценку те же фактические обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, позиции сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предметом рассматриваемого иска, по сути, является понуждение ответчика к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 445 Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и


неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ", Закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2018 № 20062/1-о. Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Мастер".

Основанием иска являлось то обстоятельство, что после прекращения договора аренды земельного участка от 12.07.2007 № 20062-о 30.11.2020 между ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «Первый бетонный ЖБИ» и ООО «Авто-Мастер» было заключено дополнительное соглашение к договору № 18/20062-О субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 о продлении срока действия договора субаренды до 23.01.2024.

Агенство полагало, что дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору № 18/20062-0 субаренды заключено за пределами срока действия договора от 12.07.2007 № 20062-о, что является по своей сути ничтожной сделкой, а также без письменного согласия арендодателя; неправомерные действия лиц, заключивших дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору субаренды № 18/20062-0 повлекли за собой незаконное обращение ООО «Авто-Мастер» в Департамент строительства Ярославской области за выдачей разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований Агентства отказано.

Суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что о решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-17932/2021 ООО «Авто-Мастер» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 15.10.2021 № 136 «Об отмене разрешения на строительство от 07.09.2021 № 76-301000-169- 2021», выданного ООО «Авто-Мастер». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-17932/2021 отменено, принят новый судебный акт. Требования ООО «Авто-Мастер» удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Департамента строительства Ярославской области от 15.10.2021 № 136 «Об отмене разрешения на строительство от 07.09.2021 № 76-301000-169-2021». Апелляционным судом установлено, что фактически между Агентством, ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «СЗ Первый Бетонный ЖБИ», ООО «Авто- Мастер» сложились правовые отношения по передаче спорного земельного участка в субаренду, в связи с тем, что в период с 20.02.2018 и вплоть до 04.10.2021 ни Агентство, ни Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля не заявляли о прекращении действия договора субаренды от 22.12.2014 № 18/20062-о и дополнительных соглашений к нему от 20.02.2018, от 30.11.2020, а также о том, что ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «СЗ Первый Бетонный ЖБИ» не обращались в адрес арендодателя за согласованием передачи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103 или его частей в субаренду. Более того, судом установлено, что арендодатель 19.02.2018, то есть за один день до заключения нового договора аренды от


20.02.2018, дал письменное согласие на продление субарендных отношений с участием в них ООО «АвтоМастер», которое в дальнейшем пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103 для строительства многоквартирного дома до октября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклонил довод Агентства о передаче арендатором земельного участка в субаренду без согласия арендодателя.

Таким образом, уже судебным актом, вступившим в законную силу 19.09.2022 установлена действительность дополнительного соглашения к договору № 18/20062-О субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены


(допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, решение ответчика как органа местного самоуправления, принимаемое в пределах предоставленных ему законом полномочий, должно соответствовать принципам законности и объективности, а также содержать исчерпывающие мотивы его принятия.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о томи, что ответчик отказал в продлении срока действия договора аренды, сознавая, что оспариваемая им в судебном порядке сделка уже получила оценку во вступившем в законную силу судебном акте, и основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Данное поведение ответчика, исполняющего функции публичного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, по мнению суда, нельзя признать добросовестным, законным и обоснованным, а основания для отказа в продлении срока действия договора в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.


При таких обстоятельствах суд продлевает на 3 года срок действия договора от 20.02.2018 № 20062/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с момента окончания срока его действия.

Уплаченная ООО "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ" госпошлина подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать продленным на 3 года срок действия договора от20.02.2018 № 20062/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с момента окончания срока его действия.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, в пользу Закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:25:00

Кому выдана Марусин Валерий Александрович