Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А53-3491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3491/2022
г. Краснодар
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Ростпласт”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-3491/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Ростполимер» и «Группа компаний “Ростпласт”» (далее – общества «Ростполимер» и «ГК “Ростпласт”») о взыскании солидарно 3 888 291 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки от 14.03.2017 № РП-ПР-37 (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество «Инвест» пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили общества «Ростполимер», «ГК “Ростпласт”». Данной обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество «ГК “Ростпласт”» не является стороной по договору поставки, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество «Инвест», обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество «Инвест» не пропустило срок исковой давности, который следует отсчитывать со дня, когда оно получило от общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» (далее – общество «КИС») претензию о некачественности поставленного товара (14.06.2019). Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлено, что поставленный по договору поставки товар не соответствуют нормативным требованиям. Такие недостатки могли быть обнаружены только в рамках судебной экспертизы. Оспаривание преюдициальных выводов судов не допускается. Общество «ГК “Ростпласт”» является торговым домом общества «Ростполимер». В действиях обществ «Ростполимер» и «ГК “Ростпласт”» имеются признаки злоупотребления правом. Они действуют недобросовестно. Отказывая во взыскании убытков по договору поставки, суды не дали надлежащей оценки требованиям о взыскании с обществ «Ростполимер» и «ГК “Ростпласт”» расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, понесенных обществом «Инвест» по другому делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Инвест» (покупатель) и общество «Ростполимер» (поставщик) 14.03.2017 заключили договор поставки труб в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами (пункт 1.2). Товар должен был соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя. Качество товара должно было удостоверяться сертификатом качества, который передавался покупателю на основании письменного требования покупателя. На товар устанавливался гарантийный шестимесячный срок с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (пункт 2.1).

Общество «Ростполимер» поставило обществу «Инвест» товар в согласованных ассортименте и количестве на суммы 1 096 200 рублей, 1 096 200 рублей и 603 223 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими универсальными передаточными документами от 03.10.2017 № 225, от 13.10.2017 № 239, от 04.12.2017 № 283.

Приобретенные у общества «Ростполимер» трубы общество «Инвест» продало по договору поставки от 13.01.2017 № 4 обществу «КИС». Последнее по договору поставки от 27.07.2017 CIG-256/2017 поставило трубы закрытому акционерному обществу опытно-производственному хозяйству «Анапа» (далее – общество «Анапа»), которое использовало их при монтаже трубопровода.

В апреле 2018 года в ходе эксплуатации трубопровода, смонтированного третьими лицами, на его отдельных участках из поставленной обществом «Ростполимер» трубы возникли порывы. Их возникновение продолжилось в мае и июне 2018 года. Общество «Анапа» предъявляло претензии обществу «Инвест» о замене некачественной трубы. О данном факте общество «Инвест» сообщило обществу «Ростполимер».

Общество «Ростполимер» по универсальным передаточным документам от 11.07.2018 № 167, от 16.07.2018 № 175 приняло возврат 540 м труб стоимостью 986 583 рублей 13 копеек и 450 м труб стоимостью 822 152 рублей 61 копеек. Им также произведена заменена 504 м труб стоимостью 986 585 рублей 04 копеек, поставленных по универсальному передаточному документу от 12.07.2018 № 239.

В сентябре 2018 года в трубопроводе вновь возникли порывы на участке из замененных обществом «Ростполимер» труб, что нашло отражение в составленном Союзом «Анапская ТПП» акте экспертизы от 05.09.2018 № 119 18 02 084. По заказу общества «Инвест» акционерным обществом «Центр сертификации «Композит-тест» проведено исследование элемента трубы, изъятого из трубопровода. В протоколе испытания от 24.12.2018 № 621/563-2018 экспертная организация пришла к выводу о несоответствии поставленных труб требованиям ГОСТ-18599-2001.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-39177/2019 с общества «Инвест» в пользу общества «КИС» взыскано 3 567 454 рублей убытков в виде стоимости поставленных по договору поставки от 13.01.2017 № 4 некачественных труб, а также 280 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 40 837 рублей расходов на уплату государственной пошлины. По результатам проведенной по делу № А32-39177/2019 судебной экспертизы установлено, что поставленные обществом «Инвест» обществу «КИС» трубы не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001. Причиной выхода из строя смонтированного обществом «Анапа» трубопровода явился заводской дефект труб, поставленных обществом «КИС» обществу «Анапа» по договору поставки от 27.07.2017 CIG-256/2017. Общество «Инвест» настаивает на том, что о нарушении своих прав обществами «Ростполимер» и «ГК “Ростпласт”» он узнал не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-39177/2019.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «Инвест» в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Сторонами может быть согласована передача товара, соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с нормативно установленными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 456, пункты 1, 4 статьи 469). Товар должен соответствовать требованиям в момент его передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (пункт 1 статьи 470).

Покупатель, которому поставлены товары с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, вправе потребовать от последнего безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункты 1, 3 статьи 475, статья 518 Гражданского кодекса). Покупатель обязан осмотреть товар и проверить его качество в определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота срок и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

По смыслу норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения). Такими условиями являются противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. По общему правилу такой срок составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о его нарушителе. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Общество «Инвест» должно было узнать о ненадлежащем качестве труб, поставленных им обществу «КИС» по договору поставки от 13.01.2017 № 4, не позднее возврата ему части труб и их частичной замены в июле 2018 года, экспертных исследований труб, проведенных Союзом «Анапская ТПП» в сентябре 2018 года и акционерным обществом «Центр сертификации «Композит-тест» в декабре 2018 года. Подав иск в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2022, общество «Инвест» пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили общества «Ростполимер» и «ГК “Ростпласт”». Данное обстоятельство само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взысканные с общества «Инвест» в рамках дела № А32-39177/2019 расходы на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом «Ростполимер» обязанностей по договору поставки от 13.01.2017 № 4. Действуя с необходимой в спорной ситуации степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, общество «Инвест» должно было добровольно возместить обществу «КИС» стоимость дефектных труб, не доводя спор до судебного разбирательства.

Суд округа также находит обоснованной позицию общества «ГК “Ростпласт”» в споре, согласно которой оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Общество «ГК “Ростпласт”» непосредственно не связано договорными отношениями с обществом «Инвест». Предполагаемая коммерческая связь обществ «ГК “Ростпласт”» и «Ростполимер» не позволяет сделать вывод о наличии у них солидарной ответственности перед обществом «Инвест». Совокупность условий (противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда), которая могла бы позволить применить к обществу «ГК “Ростпласт”» меру гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу «Инвест» убытков в данном случае не установлена.

К спорным правоотношениям неприменима норма статьи 1095 Гражданского кодекса, допускающая возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, как за счет их продавца, так и за счет их изготовителя. Данные правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях. В рассматриваемом случае трубы поставлялись для их последующей продажи и использования предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-3491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин