Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-103763/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103763/2022
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, <...> дом 31стрб, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Желен-СПБ» (195271, <...>, литер а, помещение 9-н офис 307/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 288 138 руб. 10 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желен-СПБ» (далее – Ответчик, ООО «Желен-СПБ») с требованием о взыскании 288 138 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Audi, г.р.з. С888РА98, под управлением ФИО4, принадлежащего «Желен-СПб».

В результате ДТП было повреждено застрахованное у Истца по Договору страхования №7892W/046/019372/21 транспортное средство Skoda, г.р.з. <***>.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 288 138 руб. 10 коп. путем направления транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi, г.р.з. С888РА98, была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к ООО «Желен-СПБ» требованием о взыскании 288 138 руб. 10 коп. ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2022, виновником ДТП является водитель ФИО4

Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая по существу предъявленные требования, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, г.р.з. <***> является чрезмерно завышенным.

Судом, для установления действительного размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, г.р.з. <***> в результате ДТП от 03.01.2022?

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение.

На основании представленных документов экспертом проведены исследования и подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, г.р.з. <***> составляет 270 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 270 600 руб. 00 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением 288 128 руб. 10 коп. и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, 270 600 руб. 00 коп., составляет 6%, что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила, что фактически произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы остаются на Ответчике.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желен-СПБ» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>) 288 138 руб. 10 коп. ущерба, 8 763 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.