Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-67979/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67979/2019
03 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/проц.1


Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санждиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Новикова Е.Н., доверенность от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14097/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-67979/2019/проц.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ВИСКО».

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2020, в отношении АО «ВИСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Решением суда от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 02.12.2020, конкурсным управляющим должника утверждён Козырев Сергей Михайлович.

Арбитражный управляющий Мамаев Георгий Вячеславович 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ВИСКО» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 02.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение заявления Мамаева В.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего АО «ВИСКО» в размере 60000 руб. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что у должника отсутствуют ликвидные активы, а наличие дебиторской задолженности само по себе не гарантирует её взыскание и пополнение за счёт этого конкурсной массы, основные средства и наличие запасов не подтверждено в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 04.03.2020, ввиду чего процент вознаграждения временного управляющего определяется на основании балансовой стоимости активов из данных годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.

Согласно представленному балансу должника по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 85 856 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Мамаева Г.В. за период с 04.03.2020 по 21.09.2020 составила 60 000 руб. (45 000 + (85 856 000 - 0,50%)).

Представленный арбитражным управляющим расчёт процентов проверен судом первой инстанции и как обоснованный по праву признан верным и по размеру.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в обособленном споре, не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе АО «ВИСКО». На момент рассмотрения обоснованности заявления Мамаева Г.В., окончательная стоимость всех активов должника конкурсным управляющим ещё не определена, инвентаризация имущества не завершена, конкурсная масса не сформирована.

Означенное обстоятельство подтверждается определением суда первой инстанции от 30.04.2021 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев – до 21.09.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Исходя абзаца 3 пункта 12.6 постановления №97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если впоследствии фактическая стоимость активов, определённая на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, составит значительно меньший размер, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-67979/2019/проц.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен