Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-28706/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28706/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский д.65 кв.30, ОГРН: );

к
Федеральному государственному унитарному предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 107113, Песочный пер, д. 2, Москва, ОГРН: );

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 107113, МОСКВА, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2; Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА <...>, ОГРН: )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2023



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция), о:

-признании недействительным односторонний отказа от Договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17, выраженного в уведомлении о расторжении Договора аренды от 16.02.2022 Исх./24-799,

-признании Договор аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17 действующим.


В свою очередь Дирекция заявила встречное исковое заявление об обязании Предпринимателя освободить защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 632,2 кв.м., кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, литера А по Договору аренды от 16.02.2022 №Д2022-А/17.


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Отраслевые решения», представитель третьего лица допущен к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.02.2022г. Дирекция и Предприниматель на основании письма Росимущества №ОМ-03/42607 от 09.12.20221г. «О передаче в аренду федерального недвижимого имущества» и Протокола итогов аукциона №2 от 31.01.2022г., заключили договор №Д2022-А/17 (далее – договор №Д2022-А/17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение 1 (убежище), площадь застройки 636,2 кв.м, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> сооружение 1 (убежище), лит.А (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора №Д2022-А/17, Дирекция распоряжается Объектом на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договор №Д2022-А/17 установлен на 5 лет, до 15.02.2027г. (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.02.2022 объект передан арендатору (Предпринимателем) в удовлетворительном состоянии.

В силу пункта 1.3 договор №Д2022-А/17 арендатор вправе использовать объект производственно-складского назначения.

Впоследствии, 06.03.2024г. между Дирекцией и Предпринимателем был заключен договор аренды №24/ЗД-0698, по которому арендатор (Предприниматель) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:42:1811607:3, площадью 910 кв.м, на котором находится Объект, сроком до 15.02.2027г.


В адрес арендатора (Предпринимателя) 11.03.2024 поступило уведомление от 16.02.2024г. №Исх./24-799 о расторжении с 01.03.2024г. договора №Д2022-А/17 в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 6.4 договора №Д2022-А/17 и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - уведомление), одновременно Арендодатель (Дирекция) потребовал освободить объект и передать их по акту до 10.03.2024г.

В уведомлении арендодатель указал, что согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), не нарушать требований пожарной безопасности или санитарных правил, не допускать порчи объекта, своевременно производить за свой счет его текущий ремонт; при этом, указав на нарушение пункта 3.3.13 договора, согласно которому - арендатор не вправе производить любые ремонтно-строительные работы без предварительного письменного согласия арендодателя.

Из уведомления следует, что в ходе осмотра объекта представителем арендодателя 20.11.2023г. (акт осмотра от 20.11.2023г. №428-2023-11) были выявлены нарушения, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 6.4 договора №Д2022-А/17 стороны согласовали право Арендодателя (Дирекции) досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или:

в случае несоблюдения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.11.1, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.19, 3.3.20, 5.3.1 в части неисполнения требования по выплате штрафа и/ или восстановления обеспечительного платежа;

при неуплате ежемесячной арендной платы по договору (п.3.3.10 настоящего договора) более двух раз подряд по истечении установленного срока (п.4.4 настоящего договора) или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы более двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты;

в связи с принятыми в установленном законом порядке решения уполномоченного государственного органа об использовании объекта для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 6.5 договора №Д2022-А/17 в случае одностороннего расторжения договора арендодателем, договор считается расторгнутым через 20 (двадцать) календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре №Д2022-А/17.


В уведомлении указывалось на выявленные в ходе проведения проверки выявленные нарушения, зафиксированные в одностороннем акте от 20.11,2023г. а именно:

- Планировка объекта не соответствует планировке, отраженной в актуальном паспорте объекта и выписке из ЕГРН,

- В нарушение приказов МЧС России от 21.07.2005г. №575, от 15.12.2022г. №583, Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309:

- На территории объекта возведены капитальные перегородки из блоков, перегородки на профиле, утепленные с гипсокартоном;

- Осуществлено обустройство проемов в конструкциях ЗС ГО для вентиляционных коробов, не предусмотренных паспортом ЗС ГО;

- Отопление проложено в горючих металлопластиковых трубах, вместо допустимых металлических труб;

- Электропроводка в пластиковых гофрированных рукавах, вместо допустимых металлических;

- Светильники пластиковые, вместо допустимых стеклянных с металлическими колпаками от осколков;

- В качестве напольного покрытия использован плиточный материал, недопустимый в связи с возможностью его осколочного разрушения в случае ЧС;

- Оборудованы дополнительные инженерные системы, не предусмотренные паспортом, в связи с чем, возможно нарушение герметизации и общих защитных свойств объекта.

В ходе внешнего осмотра объекта 08.02.2024 представителем арендодателя установлено, что основной вход в сооружение заварен, замок высверлен, срезаны наружные дверные петли и осуществлена сварка по углам двери, остальные двери закрыты на запоры изнутри.

В уведомлении также указано на нарушение пункта 3.3.19 договора в части непредставления арендодателю договоров страхования (страховых полисов).


Заявляя требования, Предприниматель указывал на то, что Акт составлен в одностороннем порядке.

Предприниматель полагал, что после заключения договора аренды осуществлял надлежащее содержание Объекта с учетом его неудовлетворительного состояния на момент получения, в частности, осуществлял просушку помещения, следил за освещением, осуществлял уборку мусора. Каких-либо ремонтных работ, в том числе капитального характера, не производил.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, По акту приема-передачи от 16.02.2022 объект передан арендатору (Предпринимателем) в удовлетворительном состоянии, данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Доказательства того, что Объект был передан в ненадлежащем состоянии в материалы дела не предоставлено. Предприниматель не предоставил доказательства того, что Объект не соответствовал данным приведены в акте от 16.02.2022

Дирекция представила в материалы дела Актами осмотра от 15.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 27.03.2024 и приложенными к Актам материалам фотофиксации; состояние Объекта также подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 24.07.2024г. составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

Указанные документы свидетельствую о ненадлежащем состоянии Объекта и о проводимых на Объекте ремонтных работах.

Представленные документы не опровергнуты Предпринимателем.

При этом, уже в акте осмотра от 15.09.2023 было установлено, что: Объект находится в состоянии незавершенного ремонта, на момент осмотра электричество функционировало не на всей территории, не отапливается, водоснабжение отсутствует (отключено), смонтирована система водоотведения (проверка работоспособность невозможна); системы пожарной сигнализации нет; строительный мусор укомплектован, но не вывезен; установлено разночтение в документах.

Актом осмотра от 20.10.2023 вышеуказанные дефекты подтверждены, действия по устранению - не проводятся, а также было установлено, что планировка не соответствует техническому плану (в нарушение п. 3.3.13 Договора).

Актом осмотра от 20.11.2023 сотрудниками Предприятия было установлено, что основной вход в ЗС ГО заварен, замок высверлен, срезаны наружные дверные петли и осуществлена сварка по углам двери, а остальные закрыты на запоры изнутри.

Ко всем вышеуказанным актам осмотра прилагались материалы фотофиксации, подтверждающие неудовлетворительное состояние Объекта.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заявляя требования, Предприниматель указывал не то, что акты осмотра составлены в одностороннем порядке. Вместе с тем, документы, подтверждающие надлежащее состояние Объекта в материалы дела не представлены.

Предприниматель не воспользовался предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможностями и не заявил о проведении судебной экспертизы; не заявил ходатайство о проведении совместного осмотра Объекта; не произвел самостоятельный осмотр Объекта с проведением фотофиксации; документальное подтверждение согласования ремонтных работ в порядке, предусмотренном условиями Договора в материалы дела не представлены.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Предприниматель не был лишен возможности представить дополнительные документы.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, довод Предпринимателя о надлежащем содержании Объекта и не допущенных нарушениях пункт 3.3.13 договора №Д2022-А/17 не нашел своего документального подтверждения, в то время как доводы Дирекции подкреплены документально.

Пунктом 3.3.13 предусмотрено, что арендатор (Предприниматель) не вправе производить без предварительного письменного разрешения арендодателя любые ремонтно-строительные работы, в том числе прокладку скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Представленным актами осмотра зафиксировано проведение ремонтных работ, несогласованных с Дирекцией. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.


Вместе с тем, следует согласиться с доводом Предпринимателя о том, что нарушение пункта 3.3.19 договора №Д2022-А/17 материалы дела не подтверждено, так как договоры страхования заключены Предпринимателем 10.03.2022 и 06.03.2023, т.е. с соблюдением установленных пунктом 3.3.19 сроков - в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (16.02.2022).


В силу пункта 4 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проведенные работы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Претензия с требований о расторжении договора направлена и получена Предпринимателем.

Довод Предпринимателя о том, что следуя практике Верховного Суда РФ, расторжение договора является крайней мерой, не может быть принят судом исходя из состояния помещения и допущенных нарушений условий Договора №Д2022-А/17 .

При таких обстоятельствах, односторонний отказ арендодателя от договора аренды следует признать правомерным, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, таким образом, требования Дирекции подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает встречное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований индивидуальный предприниматель ФИО1 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить защитное сооружение гражданской обороны (убежище) с площадью 632,2 кв. м., кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, литера А по договору аренды от 16.02.2022 №Д2022-А/17.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.