Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А50-8201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8201/2022
05 мая 2022 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модельер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю)

об оспаривании постановления,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модельер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в заявлении общество просит «отменить сборы по раздельным исполнительным производствам и назначить оплату исполнительного сбора по одному общему исполнительному производству на общую сумму задолженности в связи с невозможностью выплаты требуемых сборов, их несоразмерностью и нанесением критического вреда производственной организации».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, УФССП России по Пермскому краю и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № 176181/21/59046-ИП, № 176189/21/59046-ИП, № 176322/21/59046-ИП, № 176329/21/59046-ИП, № 176330/21/59046-ИП, № 9712/22/59046-ИП, должником по которым является общество «Модельер», взыскателем – ПАО «Т Плюс».

По каждому из указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения обществом требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается отдельно по каждому исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом принято по внимание, что имущественное положение не позволило должнику погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера, что составляет 7 500 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модельер» в удовлетворении заявленных требований.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Модельер» по исполнительным производствам № 176181/21/59046-ИП, № 176189/21/59046-ИП, № 176322/21/59046-ИП, № 176329/21/59046-ИП, № 176330/21/59046-ИП, № 9712/22/59046-ИП до суммы 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.