Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-24286/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14684/2023, 10АП-14686/2023

Дело № А41-24286/20
01 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТСК Агора» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТСК Агора» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-24286/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года в отношении ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" (адрес: 140402, <...>, ком. 202/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 октября 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 318, адрес для направления корреспонденции: 121170 ,г .Москва, Кутузовский проспект, д.43, а/я19), член Ассоциации «НацАрбитр» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021 г.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «КРАНШТАЛЬ» и ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» судебных расходов в размере 205 500 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 105 500 руб.

В остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТСК Агора» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК Агора» просит определение суда изменить, требование ФИО3 к ООО «Торгово - строительная компания «Агора» о возмещении судебных расходов в размере 105 500 руб. признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

ФИО3 просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в размере 205 500 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торгово-строительная компания «Агора» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между и ООО «Торгово-строительная компания «Агора» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 г. по делу №А41-24286/2020 заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 г. судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г. по делу №А41-24286/2020 принятое по обособленному спору определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «Агора» оставлена без удовлетворения.

22 ноября 2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен Договор об оказании услуг № 20211122-1-пс, в рамках которого ИП ФИО5, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию ФИО3 услуг по представление интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном на 23.11.2021 г. в Арбитражном суде Московской области, по обособленному спору (заявление ФИО4 - конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" о признании недействительными сделок – договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между должником и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделок) в рамках дела №А41-24286/2020 находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 г. к Договору об оказании услуг №20211122-1-пс, сторонами указанного договора изменён предмет договора и стоимость услуг.

В рамках указанного соглашения, ИП ФИО5 оказаны ФИО3 услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) по обособленному спору (заявление ФИО4 - конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" о признании недействительными сделок – договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между должником и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделок) в рамках дела №А41-24286/2020 находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Стоимость оказанных ФИО3 в рамках указанного договора услуг составила 300 000 рублей 00 коп.

16 мая 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен Договор об оказании услуг №20220616-1-пс, в раках которого ФИО3 были оказаны услуги по представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд) по делу о рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика на Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 г. по делу №А41-24286/2020, включая составление и подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт первой инстанции, а так же представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Стоимость оказанных ФИО3 в рамках указанного договора услуг составила 100 000 рублей 00 коп.

21 октября 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен Договор об оказании услуг №20220616-1-пс, в раках которого ФИО3 были оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" ФИО4 на Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда 10АП12323/2022, 10АП-12324/2022 от 08.08.2022 г. по делу № А41-24286/2020, а также услуги по представлению интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 г. в 10 ч. 00 мин. в Арбитражном суде Московского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" ФИО4 на Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда 10АП12323/2022, 10АП-12324/2022 от 08.08.2022 г. по делу № А41-24286/2020.

Стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 100 000 рублей 00 коп. Таким образом, в связи с предъявлением к нему требований, ФИО3 понес судебные расходы в размере 500 000 рублей.

Факт несения ФИО3 судебных расходов подтверждается следующими документами: Платёжным поручением №631428 от 23.11.2021 г.; Платёжным поручением №725539 от 27.12.2021 г.; Платёжным поручением №671565 от 20.01.2022 г.; Платёжным поручением № 39522 от 05.03.2022 г.; Платёжным поручением №764355 от 27.10.2022 г.; Платёжным поручением №557673 от 31.10.2022 г.; Платёжным поручением №225313 от 14.02.2023 г.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем оказанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемых расходов в размере 105 500 руб.

В части взыскания судебных расходов с ООО «КРАНШТАЛЬ», заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «КРАНШТАЛЬ» не было инициатором обособленного спора, а выступало в защиту своих интересов используя свое процессуальное положение в деле о банкротстве на равен со всеми конкурсными кредиторами.

ООО «КРАНШТАЛЬ» нельзя признать солидарным кредитором по отношению к ООО «ТСК «Агора» в порядке ст. 323 так как последствия недействительности сделки, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, были бы осуществлены в пользу ООО «ТСК «Агора» безотносительно и не солидарно с ООО «КРАНШТАЛЬ».

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Между тем, требования ФИО3 к ООО «Торгово - строительная компания «Агора» о возмещении судебных расходов признаются обоснованными в размере 105 500 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 подлежит изменению в данной части.

Требования ФИО3 к ООО «Торгово - строительная компания «Агора» о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованными в размере 105 500 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу №А41-24286/20 изменить.

Требования ФИО3 к ООО «Торгово - строительная компания «Агора» о возмещении судебных расходов признать обоснованными в размере 105 500 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева