Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А26-3470/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3470/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: от ПАО «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2025 (вэб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11299/2025) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал»на определение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-3470/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2024 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 12.08.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 от 24.08.2024.

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва ГСП-4; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 277 839 руб.

96 коп. основного долга.

Определением суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о

включении требования Банка в реестр. По мнению подателя жалобы, отказ в мае 2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № 2-1971/2017, незаконен. Банк указывает на то, что не был извещен об отказе в возбуждении исполнительного производства и добросовестно полагал, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено и велось с 2020 года.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № 2-1971/2017 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.20215 по состоянию на 03.02.2017 в размере 386 306 руб. 79 коп., в том числе 299 898 руб. 59 коп. основного долга, 73 715 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 12 692 руб. 46 коп. неустойки, а также 13 063 руб. 07 коп. судебных расходов по делу. Решение вступило в законную силу 21.04.2017. На основании указанного решения 24.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013954491. Банк в заявлении, указывая на частичную оплату задолженности, просит установить и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 277 839 руб. 96 коп.основного долга на основании указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, то требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено в течение срока предъявления судебного акта к исполнению.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок на принудительное исполнение решения суда от 05.04.2017 на момент обращения Банка с требованием к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве пропущен.

В ответ на запрос суда в письме от 31.01.2025 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия указало, что исполнительный лист серии ФС № 013954491 от 24.04.2017 поступал в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска, однако взыскателю в мае 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о повторном предъявлении данного исполнительного документа к принудительному исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов их не имеется. Сведения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что частичная оплата задолженности осуществлена должником в 2018 году, при этом заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 24.10.2024.

Таким образом, на дату обращения (24.10.2024) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта, что является основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Доводы Банка о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства отклоняются как не доказанные. Сведений об обжаловании в установленном порядке соответствующего отказа либо восстановлении судом, принявшим решение о взыскании долга с должника, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование Банка не подлежит удовлетворению. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу

№ А26-3470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен