Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А76-16206/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/17


Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А76-16206/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» (далее – общество «Уралтара») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества «Уралтара» Безырганян В.В. (выписка из протокола совета директоров от 17.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2017 Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.08.2017. Финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Общество «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обжаловании определения суда от 13.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бакирова Р.М. в размере 5 839 924 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 080 руб.; не обжаловании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу № 2-57/2016 в части удовлетворения иска Бакирова Р.М. о взыскании задолженности в его пользу по договорам поставки и в части отказа в удовлетворении требований Цыганкова М.С. к Бакирову Р.М. о признании договоров цессии ничтожными; не обжаловании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2016 по делу № 2-1400/2016, которым отказано в удовлетворении требований к Бакирову Р.М. о взыскании задолженности в размере 10 603 286 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралтара» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралтара» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, несмотря на принятое в суде первой инстанции уточнение заявленного требования и отказ в его удовлетворении в уточненном варианте, само заявление рассмотрено по первоначальным требованиям - о непринятии мер по отмене определения суда от 13.12.2016. Общество «Уралтара» обращает внимание суда округа на то, что финансовый управляющий располагает более широкими процессуальными полномочиями по сбору доказательств, в том числе имеет право запрашивать необходимую информацию и документы, относящиеся к деятельности должника, у любых физических или юридических лиц, а также в государственных органах власти и управления. Общество «Уралтара» полагает не относящимся к рассмотрению настоящего обособленного спора вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел №2-57/2016 и 2-1400/2016 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, поскольку ни арбитражный управляющий, ни общество «Уралтара» лицами, участвующими в указанных делах, а также при рассмотрении заявления Бакирова Р.М. о признании должника банкротом не являлись. Заявитель жалобы указывает, что возбуждение Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве Цыганкова М.С. по заявлению Бакирова Р.М., основанного на решениях Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска, и бездействия арбитражного управляющего по не обжалованию судебных актов и не оспариванию сделок должника, затронули законные права и интересы всех кредиторов Цыганкова М.С., в том числе общества «Уралтара». Заявитель жалобы указывает, что им, как кредитором Цыганкова М.С., поданы заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с обществами «Спектр», «Альстрой» (правопреемник Бакиров Р.М.), при этом финансовый управляющий участия в судебных заседаниях не принимает.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в отношении Цыганкова М.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кувшинов И.С.

Решением суда от 10.04.2017 Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.08.2017, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Полагая, что финансовым управляющим Кувшиновым И.С. допущено бездействие по не обжалованию судебных актов Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делам № 2-57/2016 и 2-14/2016, общество «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие права у финансового управляющего на обжалование судебного акта от 13.12.2016, которым признано обоснованным заявление о признании Цыганкова М.С. банкротом. Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие, выразившееся в не обжаловании судебных актов Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, суд указал на неисполнение должником определения суда от 02.10.2017 о передаче финансовому управляющему документов, в том числе сведений о кредиторской и дебиторской задолженности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в не обжаловании определения суда от 13.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бакирова Р.М. в размере 5 839 924 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 080 руб., установив, что требование Бакирова Р.М. основано на вступившем в законную силу судебном акте (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), учитывая, что обществом «Уралтара» не доказано нарушение его прав обжалуемым бездействием финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части не доказана.

Отклоняя доводы заявителя в отношении бездействия управляющего по не обжалованию судебных актов Орджоникидзевского районного суда, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов не совершением указанных действий; право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, не реализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности, при этом положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не содержат обязанности финансового управляющего по обжалованию каждого судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически доводы общества «Уралтара» сводятся к несогласию со сделкой, на основании которой возникло требование Бакирова Р.М., при этом решение собрания кредиторов по вопросу об оспаривании сделок либо требование общества «Уралтара» об оспаривании сделки финансовому управляющему не поступали, нарушение прав общества «Уралтара» обжалуемым бездействием финансового управляющего не доказано, принимая во внимание, что общество «Уралтара» самостоятельно реализует право на обжалование указанных сделок в рамках дела № А76-32371/2016, а также то, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, заявления о таких разногласиях подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина