Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-47511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10591/21

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.


Дело № А76-47511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А76-47511/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.11.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – общество «Стром») и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об исключении их из числа участников общества «Стром» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Обществом «Стром» было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 судом принят отказ общества «Стром» от исковых требований, производство по делу № А76-47511/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда от 29.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, ФИО2 и ФИО1 исключены из состава участников общества «Стром».

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.10.2021 отменить, решение от 29.06.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сама по себе неявка на общие собрания участников общества «Стром» ФИО1 и ФИО2 не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности вследствие этого деятельности данного общества и невозможности преодоления данных «препятствий» никаким другим образом, кроме как путем прекращения участия ответчиков в юридическом лице. Податель жалобы отмечает, что в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос об исключении одного из участников должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Заявитель также акцентирует внимание на том, что апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки доводов относительно того, что уведомление ФИО1 и ФИО2 о времени и месте проведения общего собрания участников общества «Стром» было направлено 05.04.2019 и получено участниками только 08.05.2019, то есть после даты проведения общего собрания; отмечает, что в тексте постановления апелляционного суда неверно указано на получение данного уведомления 08.04.2019, хотя и со ссылкой на его получение после даты собрания. Обращает внимание, что уведомление от 29.04.2019 о проведении общего собрания участников общества было направлено ответчикам с нарушением положений устава общества «Стром» и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о сроках такого уведомления (25 и 30 дней, соответственно).

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание на то, что 18.06.2021 было проведено общее собрание участников общества «Стром», на котором присутствовал представитель ФИО1 и ФИО2, на данном собрании были поставлены те же вопросы повестки дня, что и указаны в уведомлениях о проведении предыдущих собраний, представитель ответчиков проголосовал по ним, однако, вопросы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции как на неразрешенные ввиду уклонения ответчиков от явки, так и не были разрешены участниками, несмотря на наличие кворума.

Кроме этого, ФИО1 отмечает, что, несмотря на неразрешенность поставленных на собрании вопросов, из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность общества «Стром» по итогам 2019 и 2020 годов являлась успешной с ростом выручки и активов за период 2017-2019, бухгалтерская отчетность общества успешно сдается и принимается налоговым органом без вопросов о полномочиях директора, также ответчикам ежемесячно выплачиваются дивиденды, что свидетельствует о наличии подлежащей распределению прибыли.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с констатацией судом апелляционной инстанции доказанности факта причинения ответчиками ущерба обществу «Стром» в 2011 году в отрыве от фактов уклонения от участия в общих собраниях в 2019-2020 годах, с приведением в качестве доказательств решения суда по делу № А76-11710/2011, которое , во-первых, вынесено десять лет назад, во-вторых, было исполнено и стороны возвращены в первоначальное положение, имущество находится в собственности общества «Стром», что ни кем из сторон не оспаривается.

Также кассатор отмечает, что в отношении самого ФИО4 имеются основания для его исключения из состава участников общества, поскольку из анализа судебных разбирательств, приведенных на страницах 13-14 решения суда первой инстанции, следует, что ФИО4 в качестве соистца с ФИО1 и ФИО2 неоднократно инициировал судебные разбирательства в отношении как других участников общества «Стром», так и в отношении самого общества, что также может оцениваться как воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности. Именно нарушения допущенные ФИО4 в качестве директора общества «Стром» привели к появлению требований ответчиков о созыве внеочередных собраний общества и постановку в повестке дня вопроса о доверии ФИО4, а также о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и его директора. Таким образом, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дав оценки вышеуказанным доводам ответчиков, «вмешался» в длящийся корпоративный конфликт, при этом встав на сторону одного из участников.

В отзыве ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

ФИО4 в своем отзыве, напротив, по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стром» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1991 Администрацией г. Сатки и Саткинского района Челябинской области; 29.12.2002 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО2 с номинальной стоимостью доли 2 500 руб., что составляет 25 %; ФИО1 с номинальной стоимостью доли 2 000 руб., что составляет 20 %; ФИО4 с номинальной стоимостью доли 5 500 руб., что составляет 55%.

Директором общества является ФИО4

От участников общества ФИО2 и ФИО1 28.03.2019 в адрес общества «Стром» поступила телефонограмма о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 29.03.2019, по адресу: <...>, со следующими вопросами: отчет директора общества «Стром» ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности предприятия; доклад главного бухгалтера ФИО7; запретить директору ФИО4 заключать договоры аренды без технико-экономического обоснования и целесообразности данного мероприятия, согласовывать на совете учредителей.

Директор общества направил 05.04.2019 всем участникам уведомление от 05.04.2019 № 18 о созыве общего собрания участников общества «Стром», назначенном на 29.04.2019 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 24, нотариальная контора нотариуса ФИО8

Дополнительно к вопросам ФИО2 и ФИО1 поставлены следующие вопросы повестки дня: изменение юридического адреса общества «Стром»; приведение устава общества «Стром» в соответствие с действующим законодательством; продление полномочий действующего директора общества «Стром» ФИО4; рассмотрение и согласование вопроса о постройке торгового павильона, по адресу: <...>; удостоверение факта принятия решений по вопросам повестки дня.

Поскольку участники получили уведомления только 08.05.2019 в назначенное время - 29.04.2019 в 15 час. 00 мин., на собрание не явились.

В связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрание не состоялось, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 29.04.2019 № 487/01-23-2019.

В дальнейшем, 07.02.2020 в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении 06.03.2020 общего собрания участников общества «Стром» для принятия решений по вопросам повестки дня: подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности общества «Стром» за 2019; обсуждение вопросов реконструкции Центрального рынка; заслушивание правовой позиции ФИО9 и ФИО6; изменение юридического адреса общества «Стром»; приведение устава общества «Стром» в соответствие с действующим законодательством; продление полномочий директора ФИО4; удостоверение факта принятия решений по вопросам повестки дня.

Участниками уведомление получено 11.02.2020, однако они на собрание, назначенное на 06.03.2020, не явились.

В адрес участников общества ФИО2 и ФИО1 21.10.2020 было направлено уведомление о созыве на 02.12.2020 общего собрания участников общества с вопросами повестки дня: подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности общества «Стром» за 2019 год и 10 месяцев 2020 года; изменение размера долей участников общества; изменение юридического адреса общества «Стром»; приведение устава общества «Стром» в соответствие с действующим законодательством; урегулирование спора о возмещении затрат обществу; реконструкция помещений рынка; вредительская деятельность отдельных участников общества и ее последствия; продление полномочий директора общества «Стром» ФИО4; удостоверение факта принятия решений по вопросам повестки дня.

Участниками уведомление получено 23.10.2020, однако они на собрание, назначенное на 02.12.2020, не явились, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 02.12.2020 № 1647/01-23-2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 ссылался на то, что ФИО2 и ФИО1 своими многочисленными неявками на общие собрания участников «Стром» блокируют возможность принятия решений, вынесенных на повестку дня, связанных с внесением изменений в устав, в связи с чем существенно затрудняют и делают невозможной деятельность общества, кроме того ответчики ни разу не представляли доказательства уважительности причин своей неявки, на основании чего истец просил исключить ФИО2 и ФИО1 из состава участников общества.

Кроме этого, в своих требованиях истец указывал на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся в нежелании ФИО2 и ФИО1 участвовать в финансировании восстановительного ремонта продуктового павильона Центрального рынка, пострадавшего в результате пожара, а также инвестировать в развитие привлекательности торговых мест; создании ответчиками препятствий ФИО6 для исполнения договора дарения доли в уставном капитале общества «Стром»; в 2011 году имело место покушение на завладение недвижимым имуществом общества «Стром», совершенное обществом с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Стром» совместно с ФИО1; распространении ответчиками недостоверных сведений о назначении ФИО4 на должность директора общества на основании поддельного решения общего собрания участников общества, а равно препятствованию в заключении договора аренды между обществом «Стром» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Стром», назначенного на 29.04.2019, и направленные в адрес ответчиков 05.04.2019, последние получили лишь 08.05.2019, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не могли принять участие в работе собрания по объективным причинам.

Установив, что в уведомлении от 21.10.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Стром», назначенного на 02.12.2020 в 16 час. 00 мин. у нотариуса, было указано на необходимость участников общества явиться 02.12.2020 к 14 час. 30 мин. по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, д.18, кафе «Закусочная» для регистрации участников и предварительного обсуждения вопросов повестки дня, между тем постановлением нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области об отказе в совершении нотариального действия от 02.12.2020 № 1647/01-23-2020 был зафиксирован факт регистрации ФИО4 в нотариальной конторе в 16 час. 00 мин., суд первой инстанции признал, что указанные обстоятельства не опровергают довод ФИО2 и ФИО1 о прибытии к 14 час. 30 мин. по адресу предварительной регистрации участников общества (отличному от места нахождения нотариальной конторы).

Кроме этого, судом принято во внимание, что между датами общих собраний (29.04.2019, 06.03.2020 и 02.12.2020) имелся значительный темпоральный разрыв, составляющий 10 и 9 месяцев соответственно.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что заявляя о необходимости привидение устава общества «Стром» в соответствии с действующим законодательством, истец, по сути, ссылался лишь на давность его принятия, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для общества «Стром», наступивших ввиду не внесения изменений в устав общества, а также принимая во внимание, что 18.06.2021 было проведено внеочередное собрание участников общества, при этом на собрании присутствовал полномочный представитель соответчиков ФИО10, что обусловило наличие кворума, между тем решения по вопросам повестки так и не были приняты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода, что неучастие ФИО2 и ФИО1 в работе собрания привело к лишению общества возможности принимать значимые хозяйственные решения, к существенному вреду или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Судом также было отмечено, что само по себе истечение срока действия полномочий директора общества «Стром» ФИО4 его полномочий не прекращало, поскольку новый директор общества не избирался, данные о нем в ЕГРЮЛ не вносились.

Аналогичным образом судом отклонены довод истца о необходимости внесения изменений сведений об юридическом адресе общества «Стром» в виду его отличия от адреса фактического места нахождения общества, заявленного в качестве основания для исключения участников из общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство препятствует хозяйственной деятельности юридического лица не представлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, проанализировав общедоступную информацию в ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), установив, что в период с 11.11.2013 по 26.11.2020 участниками общества было инициировано в отношении друг друга значительное количество судебных разбирательств, констатировал наличие длительного корпоративного конфликта в обществе «Стром», в условиях которого присутствие на собрании участников общества истца и ответчиков в любом случае не обеспечило бы консенсуального принятия решений по обозначенным в повестке дня вопросам, тем более что некоторые из них априори не предполагали урегулирование корпоративного конфликта.

Относительно указаний ФИО4 на нежелание ответчиков участвовать в финансировании восстановительного ремонта продуктового павильона Центрального рынка, пострадавшего в результате пожара, а также инвестировать в развитие привлекательности торговых мест, суд первой инстанции, учитывая, что действующим уставом общества «Стром», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 16.12.1998 № 2, обязанность по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрена, соответствующее решение о внесении вкладов участниками общества «Стром» не принималось, правомерно заключил, что участие ФИО2 и ФИО1 в финансировании восстановительного ремонта продуктового павильона, принадлежащего обществу, является их правом, но не обязанностью, исковые требования в данной части являются необоснованными.

Кроме того, судом принято во внимание, что в исковом заявлении ФИО4 реальный ущерб от пожара был оценен в сумме 774 050 руб., тогда как в письменных пояснениях по делу – в 971 612 руб. 73 коп., при этом ФИО4 указывал, что поддержание нормальной деятельности общества «Стром» осуществлялось исключительно за его счет, а расходы с 2015 составили 18 293 600 руб. В то же время истцом не представлено никаких доказательств по внесению им вкладов в имущество общества «Стром», сведения о поступлении в адрес общества каких-либо денежных средств от учредителя ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

При этом судом отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27718/2017 от 10.12.2018, с виновника пожара (индивидуального предпринимателя ФИО11) в пользу общества «Стром» были взысканы реальный ущерб в сумме 774 050 руб. и упущенная выгода в сумме 479 567 руб.

Исследовав доводы истца о создании ответчиками препятствий ФИО6 для исполнения договора дарения доли в уставном капитале общества «Стром», установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-4190/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО9 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, учитывая пояснения ФИО6 от 24.12.2020, согласно которым после окончания всех судебных споров ФИО2 освободила подаренную третьему лицу долю от запретов на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции также не установил оснований для вывода о создании ответчиками препятствий ФИО6 для исполнения договора дарения доли в обществе «Стром».

Проанализировав доводы о том, что в 2011 году имело место покушение на завладение недвижимым имуществом общества «Стром», совершенное обществом ТЦ «Стром» совместно с ФИО1, установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А76-11710/2011 были признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07.02.2011 № 1 и № 2, заключенные между обществом «Стром» и обществом ТЦ «Стром» и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязании общества ТЦ «Стром» возвратить в собственность общества «Стром» недвижимое имущество, отмечая, что в данном случае участниками общества «Стром» (ФИО9 и ФИО12) уже надлежащим образом было реализовано право на защиту собственных интересов, судебный акт сторонами исполнен, имущественное положение сторон возвращено в первоначальное положение, суд первой инстанции заключил, что данные обстоятельства, имевшие место за девять лет до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не могут быть вменены в качестве оснований для исключения ответчиков из состава участников, при том, что о каких-либо препятствиях, чинимых ответчиком, при использовании имущества в настоящее время, истцом не заявлено.

Отклоняя доводы ФИО4 о распространении ответчиками недостоверных сведений о его назначении на должность директора общества на основании поддельного решения общего собрания участников, а равно препятствовании в заключении договора аренды между обществом «Стром» и обществом «Агроторг», суд исходил из того, что таковые надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, придания во внимание продолжительный корпоративный конфликт в обществе «Стром», учитывая, что неучастие ФИО2 и ФИО1 в работе собрания не привело к лишению общества возможности принимать значимые хозяйственные решения, к существенному вреду или невозможности ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не обоснована уважительность причин неявки на общие собрания участников общества «Стром» 29.04.2019, 06.03.2020 и 02.12.2020, указав на соблюдение порядка их созыва и проведения.

Принимая во внимание, что в условиях существующей необходимости для принятия решений о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, такое поведение двух других участников общества, уклоняющихся от участия в общих собраниях общества «Стром», интересам последнего явно не соответствует, принимая во внимание, что приведение устава в соответствие в нормами действующего законодательства регламентирована на законодательством уровне, отмечая, что необходимость изменения адреса общества вызвана существующим риском проверки налоговым органом соответствия сведений в ЕГРЮЛ фактическим и внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, что может впоследствии повлечь ликвидацию общества, констатировав систематическое последовательное игнорирование участниками общества уведомлений общества «Стром» о проведении общих собраний участников данного общества, признав, что вопросы, включенные в повестку дня общих собраний безусловно имели важное хозяйственное значение для общества «Стром», а невозможность принятия решений по данным вопросам, обусловленная неявкой на собрания участников, очевидно может привести и привела в условиях длящегося корпоративного конфликта к существенным затруднениям в деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, и исключил ФИО2 и ФИО1 из состава участников общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В тоже время установление (констатация) вышеперечисленных фактов относительно ФИО2 и ФИО1 апелляционным судом произведена в отсутствие анализа того, являлись ли проводимые собрания участников необходимыми для нормального функционирования общества, проведены ли они с соблюдением требований к созыву и проведению собраний участников, повлияло ли бы участие ответчиков в собрании на принятие корпоративного решения с учетом конфронтации сторон и условий устава.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая апелляционную жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта неявки участников ФИО2 и ФИО1 на общие собрания 29.04.2019, 06.03.2020 и 02.12.2020, при этом заключил, что такое поведение участников общества ведет к существенным затруднениям в деятельности общества.

Каких-либо негативных последствий, возникших в связи с неявкой участников общества «Стром» на собрания 29.04.2019, 06.03.2020 и 02.12.2020, и повлекших затруднительность либо невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом судебном акте.

Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, что с 2011 года между участниками общества «Стром» ведутся арбитражные споры в связи с возникшим корпоративным конфликтом. Так, в рамках дела № А76-244423/2017 было оспорены решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора и избрании на эту должность иного лица, оформленные протоколом от 07.11.2013; в рамках дела № А76-2358/2019 рассматривался вопрос о передаче обществу «Стром» доли в его уставном капитале, являющейся предметом дарения, предметом спора в рамках дела № А76-8348/2018 являлось требование об исключении из состава участников общества ФИО9 (дочери соответчиков).

Поведение сторон свидетельствует об обоюдном желании разрешить как свои имущественные интересы, так и сложившийся в обществе корпоративный конфликт, путем исключения одной из сторон конфликта, осложненного тесными внутрисемейными взаимоотношениями участников спора.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2021 было проведено внеочередное собрание участников общества, при этом на собрании присутствовал полномочный представитель соответчиков, что обусловило наличие кворума, между тем решения по вопросам повестки (таким же как и на собраниях 29.04.2019, 06.03.2020 и 02.12.2020) так и не были приняты, при этом деятельность хозяйственная деятельность общества продолжает осуществляться; по итогам 2019 и 2020 являлась успешной с ростом выручки и активов за период 2017-2019, бухгалтерская отчетность общества успешно сдается и принимается налоговым органом без вопросов о полномочиях директора, ответчикам осуществляется ежемесячная выплата дивидендов, что свидетельствует о наличии подлежащей распределению прибыли.

Из указанных документов следует, что причиной неутверждения устава в новой редакции, а также внесения изменений относительно юридического адреса, является не желание ответчиков сделать невозможной деятельность общества «Стром» или существенно ее затруднить, а возникновение разногласия по вопросам управления обществом, в том числе не связанных с приведением устава в соответствие с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества «Стром» препятствует продолжительный корпоративный конфликт, из-за которого участники общества не могут принять единогласного решения по вопросам управления им.

Взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчиков из состава участников общества.

Указывая на то, что в рамках дела № А76-11710/2011 было установлено недобросовестное поведение ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Стром», учредителем и руководителем которого являлась ФИО2, апелляционным судом не учтено, что имущество было возвращено обществу «Стром» и на момент обращения с настоящим иском уже длительное время находилось и находится в его владении и пользовании; выводы суда о том, что действия по продаже в 2011 году объектов недвижимого имущества, свидетельствуют о прямом препятствовании деятельности общества на момент обращения с настоящим иском в суд, каким-либо образом не мотивированы.

Вопреки выводам апелляционного суда, само по себе не обращение ответчиков к обществу с ходатайством о переносе собраний кредиторов по причине болезни, а также отсутствие с их стороны инициативы по созыву собрания, не свидетельствует о фактическом утрате ими интереса к деятельности общества «Стром», также следует отметить, что внеочередные общие собрания участников общества, назначенные на 29.04.2019 и 06.03.2020, были инициированы ответчиками.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуто имеющее правовое значение для настоящего дела и установленное судом первой инстанции обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, и существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий ФИО2 и ФИО1 и значительность причиненного ими вреда обществу, отсутствие противоправного поведения со стороны ФИО2 и ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлены, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, решение суда первой инстанции от 29.06.2021 - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, постановление апелляционного суда отменено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А76-47511/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-47511/2020 оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон