Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А42-84/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-84/2020
город Мурманск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, ул.Папанина, д. 25, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал», пр.Героев-Североморцев, д.62, оф.81, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.01.2020 № 24,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – не участвовал, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» (далее – ООО ЧОО «Адмирал», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что Общество оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без соответствующего специального разрешения (лицензии), что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на заявление не представило.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Мурманской области поступило уведомление от ООО ЧОО «Адмирал» о начале оказания охранных услуг акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

В связи с поступлением указанного уведомления, 23.12.2019 на основании пункта 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (действовавшим в рассматриваемый период), Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Мурманской области в отношении ООО ЧОО «Адмирал» проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Адмирал» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 238 (ЧО № 007521), выданную УМВД России по Мурманской области 19.05.2016, сроком действия до 19.05.2021.

В соответствии с указанной лицензией Обществу в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Также в ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Адмирал» в рамках договора № 156-19-1530 от 15.11.2019 осуществляет охрану объекта АО «МЭС», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, территория ООО «Птицефабрика «Мурманская». Данный объект имеет паспорт антитеррористической безопасности от 27.05.2013, ему присвоена низкая категория опасности.

Вместе с тем, в лицензии от 19.05.2016 № 238 (ЧО № 007521) в перечне разрешенных видов услуг осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества нарушение подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), старший инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления 27.12.2019 составил протокол № 51ЛРР350271219000020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона 99-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания охранных услуг, определён Положением № 498.

Пунктами 7, 8 Положения № 498 установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1).

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Требования к антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право: привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В рассматриваемом случае принадлежащий АО «МЭС» (договор аренды с АО «ТЭКОС») топливно-энергетический комплекс, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, территория ООО «Птицефабрика «Мурманская», в отношении которого ООО ЧОО «Адмирал» на основании договора № 156-19-1530 от 15.11.2019 оказывает услуги по охране имущества такого объекта, имеет паспорт антитеррористической безопасности от 27.05.2013 (объекту присвоена низкая категория опасности).

Вместе с тем, в приложении к выданной Обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.05.2016 № 238 (ЧО №007521) сроком действия до 19.05.2021 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, вывод Управления о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюсти вышеуказанные правила и нормы, а равно о принятии Обществом своевременных мер к их соблюдению, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Общество могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, Обществу обеспечены.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от ответственности, в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ООО ЧОО «Адмирал» относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, а также характер допущенного нарушения, принятие мер к его устранению, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.