Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-291403/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33664/2024

Дело № А40-291403/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. по делу № А40-291403/23

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (далее – ФКР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – НОСТРОЙ) о взыскании убытков в размере 1 354 380,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ст. 34 (1) Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» и п. 1.1 договора о передаче функций технического заказчика от 28.02.2017 № 45-ТЗ/17, заключенного между ФКР и Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее – Администрация), Администрацией осуществлялись функции технического заказчика при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Между Администрацией и ООО «СМУ Кубань» заключен договор от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных домов.

В период гарантийного срока в части работ, выполненных ООО «СМУ Кубань» и принятых 04.06.2018 без замечаний ФКР по договору № РТС223А171339(Д), выявлены недостатки (дефекты) ремонта кровли.

Согласно локальному сметному расчету, представленному Истцом, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляла 1 649 596,80 руб.

Сведения об ООО «СМУ Кубань» 22.06.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а сведения о Саморегулируемой организации «Строительное региональное объединение» (далее - СРОС «СРО»), членом которого являлось ООО «СМУ Кубань», исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – СРО) на основании приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-179383/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с НОСТРОЙ в пользу ФКР взысканы убытки в порядке регресса из компенсационного фонда возмещения вреда в размере 1 649 596,80 руб. в следствии ненадлежащего исполнения ООО «СМУ Кубань» обязательств по договору от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д), применив положения ч. 11 ст. 60 ГрК РФ.

В целях устранения недостатков (дефектов) работ ФКР с ООО «МИОЛ» без проведения конкурентной процедуры закупки заключен договор от 12.05.2022 № 5-ГП/22 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течении гарантийного периода (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2022), на сумму 3 003 977,42 руб.

Следовательно, как утверждает Истец, фактические убытки превысили размер запланированных убытков на сумму 1 354 380,62 руб. (3 003 977,42 руб. - 1 649 596,80 руб.), в связи с чем ФКР обратился с требованием к НОСТРОЙ о дополнительном возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 354 380,62 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, является формирование компенсационного фонда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 55.16 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам СРО формирует компенсационные фонды:

- компенсационный фонд возмещения вреда (по обязательствам, возникшим вследствиепричинения вреда лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части)- солидарная ответственность в порядке ст. 60 ГрК РФ;

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (по обязательствам,возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда) -субсидиарная ответственность в порядке ст. 60.1 ГрК РФ.

На основании ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

ФКР заявлены требования к НОСТРОЙ на основании положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, предусматривающих право регрессного требования в размере понесенных убытков за ООО «СМУ Кубань» из компенсационного фонда возмещения вреда.

В соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

- СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту, являлось членом такой СРО;

- соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций (в рассматриваемом споре НОСТРОЙ) в случае исключения сведений об указанной СРО из государственного реестра СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной СРО, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо СРО, членом которой стало лицо, выполнившее работы.

По данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРОС «СРО» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица СРО, размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 782 323 627,00 руб. (формирование компенсационного фонда СРОС «СРО» в соответствующем размере подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А32-12202/2019).

Однако, денежные средства перечислены СРОС «СРО» не в полном объеме (145 962 672, 94 руб. из 782 323 627 руб.), а на момент поступления искового заявления ФКР, НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО», требования которых подлежали удовлетворению, и по иным основаниям, предусмотренным законом, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда возмещения вреда (подтверждается карточками счета НОСТРОЙ, а также справкой из банка).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в частности судом не проверен довод ответчика об исчерпании зачисленных на счет НОСТРОЙ денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРОС «СРО», что исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств, поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной СРО и не обязан отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Судом при вынесении судебного акта оставлены без внимания указанные обстоятельства, при этом истец в представленных возражениях не оспаривал данный факт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у НОСТРОЙ денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРОС «СРО» на дату рассмотрения дела, что исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств.

Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в связи с исчерпанием зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов СРОС «СРО» отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к солидарной ответственности (в порядке ст. 60 ГрК РФ) по обязательствам ООО «СМУ Кубань».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также ссылается на порядок заключения региональным оператором договоров для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в гарантийный период, установленный Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.12.2022 № 670 «Об утверждении Порядка использования некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки (штрафов, пени), уплаченной исполнителями по договорам об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее -Приказ), который разработан в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному выводу суда первой инстанции, поскольку спорный договор № 5-ГП/22 на выполнение работ по устранению недостатков заключен между ФКР и ООО «МИОЛ» за полгода до издания Приказа (12.05.2022), при этом Приказ не регламентирует способ заключения договоров (путем проведения конкурентной процедуры закупки и/или без проведения соответствующей процедуры). А право использования неустойки (штрафы, пени) в целях и порядке, установленных уполномоченным органом, предоставлено лишь вышеназванной нормой в редакции Закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-КЗ от 06.07.2022 №27 (после заключения между ФКР и ООО «МИОЛ» договора от 12.05.2022).

Следовательно, ФКР не представлено нормативно-правового обоснования наличия права на заключение договора с ООО «МИОЛ» от 12.05.2022 № 5-ГП/22 по устранению недостатков работ за счет неустойки без проведения конкурентной процедуры закупки.

Также суд первой инстанции указал, что региональный оператор не выступает заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, заключение договоров по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период в рамках исполненного и оплаченного договора на проведение капитального ремонта, не подлежит осуществлению в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615), т.к. ч. 1 ст. 174 ЖК РФ установлен ограниченный перечень операций по специальному счету, которым не предусмотрена возможность оплаты стоимости устранения недостатков из денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений многоквартирных домов.

Следовательно, заключение договора на проведение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных, принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ).

А случаи, при которых заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентной процедуры регламентированы п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако, возможность заключения договора, цена которого превышает 3 млн.руб., не предусмотрена.

При этом истец, являясь профессиональным субъектом в области проведения капитального ремонта, не мог не знать о наличии требования о необходимости выбора подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков принятых работ исключительно конкурентным способом (с учетом цены договора более 3 млн.руб.).

Таким образом, между ФКР и ООО «МИОЛ» в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор от 12.05.2022 № 5-ГП/22 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течении гарантийного срока в спорных домах без проведения конкурентной процедуры закупки.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ (запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями и иными лицами любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, учитывая права и законные интересы друг друга, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом заведомо недобросовестного поведения истца спорный договор является ничтожным (ввиду несоблюдения порядка его заключения, предусмотренного действующим законодательством), а данные правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности НОСТРОЙ, соответственно, правовые основания для взыскания убытков ФКР за фактически выполненные ООО «МИОЛ» работы по устранению недостатков работ отсутствуют (иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-291403/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова