Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А79-13692/2017

Дело № А79-13692/2017
17 апреля 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-13692/2017 по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247, Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 38/1) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д.107) о взыскании 411 538 руб. 46 коп. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» (ОГРН 1142130014663, ИНН 2130145434, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 31).


Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 17.11.2017 в сумме 411 538 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, следующее: надлежащих доказательств не устранения недостатков в период с 01.08.2017 по 17.11.2017 не представлено ( акт совершения исполнительских действий не подписан ответчиком, нет доказательств надлежащего уведомления о проведении исполнительных действий, доказательств того, что лицо отказавшееся о подписи имело право представлять интересы общества, не имеется, также как и доказательств того, что это ранее не устраненные недостатки, а не вновь возникшие); к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Маштехсервис»; взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии (заказчик) и ООО «СУОР» (застройщик) был заключен договор № 101/ГЖ, согласно которому застройщик выполняет строительство многоквартирных жилых домов для государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования в микрорайоне 3А по ул. Б. Хмельницкого в г. Чебоксары общей площадью жилья 32 тыс. кв. м (далее - Объект) по разработанной им проектно-сметной документации, обеспечивает ввод в эксплуатацию и передачу их заказчику для оформления в собственность Чувашской Республики (далее - Договор), а Заказчик за счет привлеченных кредитных средств финансирует Объект, на основании счетов и актов выполненных работ.

Согласно пункту 2 .1 Договора общая стоимость Объекта составляет 868 800 000 руб. в том числе НДС 18%, исходя из стоимости одного квадратного метра жилья - 27 150 руб., остается неизменной и включает следующие затраты: выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе получение исходных данных, технических условий и государственной экспертизы и др.; подготовка правоустанавливающих документов на земельный участок под объект строительства для получения разращения на строительство; строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с техническим заданием; выполнение Заказчиком технического надзора; выполнение технической инвентаризации жилых помещений.

По данным истца, строительство домов завершено:

9-этажный 107-квартирный жилой дом (поз. 8.2) по ул. Дементьева, д.20, корпус 1 введен в эксплуатацию,
постановлением администрации г. Чебоксары утверждены акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011г. №1649-р.

Жилой дом переменной этажности (квартиры с № 1 по №123) по ул. Дементьева, д. 18 (поз. 15), введен в эксплуатацию постановлением администрации г. Чебоксары утверждены акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011г. №2532-р.

9-этажный 270-квартирный жилой дом (позиция 10) по ул. Дементьева, д. 18, корпус 1, введен в эксплуатацию, постановлением Администрации г. Чебоксары утверждены акт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012г. №2188-р.

9-10-этажный 186 - квартирный жилой дом (кв.№1 по № 186) по ул. Дементьева, д. 14 (поз.9),введен в эксплуатацию, постановлением Администрации г. Чебоксары утверждены акт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2012г. №532.

Согласно пункту 5.2 договора застройщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

По данным истца, в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов (поз. 9 и поз. 10) по ул. Дементьева, д. 14 и д. 18, корпус 1 в г. Чебоксары были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2016 по делу № А79-6036/2016 суд обязал ООО «СУОР» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: Жилой дом по ул. Дементьева, д. 14 (поз. 9):

1) по монтажу циркуляционного насоса на тепловом узле, объемом 1 шт.;

2) по монтажу парапетных свесов над входами, объемом 5 шт.;

3) по ремонту примыкания кровли, объемом 5 шт.:

4) по восстановлению штукатурки и окраске тамбуров, объемом 5 шт.;

5) по залитию бетоном станины, полов в машинном помещении, объемом 5 шт.;

6) по установке поручней на лестничной клетке выхода на кровлю, объемом 5 шт.;

7) по восстановлению штукатурки па вентшахтах, объемом 5 шт.;

8) по восстановлению проступей и закреплению ступеней входа в подъезд, объемом 5 шт.;

9) по закреплению дефлектора над машинным помещением, объемом 5 шт.;

10) заделать места примыкания к стене на чердак №2, объемом 1 тит.;

11) по установке терморегулятора на ГВС, объемом 1 шт.;

12) по устранению протекания кровли над балконами, объемом 4 шт.;

13) по установке ограждения над парапетом, объемом 3 шт.

Жилой дом по ул. Дементьева, д. 18/1 (поз . 10):

1) по монтажу поручней на выход кровли, объемом 5 шт.;

2) по восстановлению штукатурки вентканалов па кровле, защита утеплителя, объемом 5 шт.;

3) по окраске фасадной краской с торца на парапете, объемом 20 м2;

4) по закреплению дефлектора над машинным помещением, объемом 5 шт.;

5) по заделке раствором и монтажной пеной швов между дверной коробкой и панелью в подвале, объемом 5 шт.;

6) по восстановлению отмостки вокруг здания, объемом 25 м2;

7) по выведению трубы до отмостки для вывода ливневой канализации, объемом 2 шт.;

8) по установке сливных кранов на Т4, объемом 5 шт.;

9) по замене АВР в щитовой, объемом 1 шт.;

10) по заделке и наладке кнопки вызова лифтов, объемом 5 шт.;

11) по восстановлению отливов на балконе, устранить протекания воды на балконы и взыскать с ООО «СУОР» в пользу ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии неустойку с 17.05.2016 но 01.06.2016 в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.5 договора за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки, застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

По данным истца, ответчиком недостатки не устранены, исполнительное производство находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР.

Требование о добровольной оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

С учетом ранее принятых судебных решений по делам № А79-6036/2016, №А79-615/2017, А79-4740/2017 и периода нарушения обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СУОР» неустойки в размере 411 538,46 руб. за период с 01.08.2017 по 17.11.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.5 договора за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки, застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Установив нарушение сроков обязательства, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств невыполнения им обязательств по устранению недостатков несостоятелен и опровергается актом совершения исполнительных действий от 25.08.2017.

Оснований для признания этого акта недостоверным не имеется. Обстоятельства, изложенные в этом акте, ответчиком не опровергнуты. Из названного акта следует, что при осмотре присутствовал представитель ООО «Суор» ФИО1, который от подписи отказался. Доказательств отсутствия у названного лица полномочий на представление интересов должника не представлено, так же как и доказательств того, что в названном акте указаны иные недостатки, а не те которые должен был устранить должник.

Определением суда от 13.12.2017 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Маштехсервис».

В силу чего ссылка на непривлечение указанного лица к участию в деле несостоятельна.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки (0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства) ответчик не представил. В данном случае мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Отвечает принципу соразмерности, достаточна для восстановления нарушенного права истца.

При этом тяжелое имущественное положение, на что фактически ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2018 по делу № А79-13692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.И. Тарасова