Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-59102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59102/2024
г. Краснодар
14 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, г. Геленджик

о признании незаконным решения от 26.01.2024 № 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм, пени и штрафов

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 02.05.2023; после перерыва: не явился, извещен

в качестве слушателя ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Геленджик (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.01.2024 № 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм, пени и штрафов.

Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; неправомерны доначисления НДС и НДФЛ на основании документов, оформленных предпринимателем в адрес контрагентов, в отношении стоимости и услуг, по которых предпринимателем уже была применена общеустановленная система налогообложения (ОСНО), суммы НДС и НДФЛ по данным операциям предпринимателем исчислены самостоятельно; заявитель просит учесть дополнительные смягчающие обстоятельства, снизить размер штрафа, не менее чем в 50 раз.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве

на заявление и приложенных доказательствах; указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем использования формального документооборота; заявителем неправомерно применялись специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; инспекцией установлено использование ИП ФИО1 грузовых автомобилей, не принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), в связи с чем доходы, полученные в этой части подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения; указывает на необоснованность заявленных требований; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025 до 15 час. 30 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.10.2023г. № 3805.

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, а также иных материалов проверки, вынесено оспариваемое решение № 425 от 26.01.2024, согласно которому предлагается уплатить:

- НДС за 2019-2021 гг. в сумме 9 734 369,80 руб., налогоплательщик привлечен налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме - 993 067.54 руб.;

- НДФЛ за 2019-2021 гг. в сумме 7 995 182.57 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ – 1 184 123.10 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов и иных сведений в сумме 88 600 руб.

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.07.2024 № 26-19/22192@ апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в общей сумме 1 132 895,32 руб. (учтены смягчающие обстоятельства).

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 13.03.2024 № 432 о признании незаконным решения от 26.01.2024 № 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм, пени и штрафов.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу абзаца 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена

проверка извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2023 № 06.12.2023 (налогоплательщиком получено 20.12.2023 ШПИ 80090691145704).

Через ЛК ИП 21.12.2023 от ИП ФИО1 получено ходатайство о переносе материалов налоговой проверки (вх. 2023122112016742) с 25.12.2023 на 26.01.2024. На данное обращение направлен ответ о переносе времени и месте проведения рассмотрения материалов налоговой проверки с приложениями (Решение № 762 о продлении срока материалов налоговой проверки от 25.12.2023 и Извещение № 7419 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2023) на ЛК ИП (Ответ налогового органа с приложениями получен 30.12.2023).

Решение № 762 о продления срока материалов налоговой проверки от 25.12.2023 и Извещение № 7419 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2023 направлено на электронный адрес ИП ФИО1 (указанный в Ходатайстве от 21.12.2023- arakelova311@gmail.com) 24.01.2024- доставлено.

Также Решение № 762 о продлении срока материалов налоговой проверки от 25.12.2023 и Извещение № 7419 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2023 направлены на адрес регистрации ИП ФИО1 Почтой России направлено 27.12.2023 ШПИ 80107491529570).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о незаконности оспариваемого решения в связи с наличием нарушения порядка вынесения оспариваемого решения, с наличием процессуальных нарушений, допущенных при его принятии, заявление об оспаривании указанного решения налогового органа, не содержит.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов проведенной налоговой проверки и вынесении оспариваемого заявителем решения налогового органа.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

- установлено нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО4, ООО «Орион-Групп», ООО «Пожавтоматика», ООО «СБ-Волга», ООО «СТБ-Волга», ООО «ТД «Астория», ООО «Мегаваттспецсервис», ООО «ГК Мега Трейд», ООО «СтройБилд», ИП ФИО5, ООО «ТИС» (далее - спорные контрагенты) путем использования формального документооборота;

- в нарушение п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2019-2020 гг.), пп. 10 п.2 ст. 346.43 НК РФ заявителем неправомерно применялись специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; инспекцией установлено использование ИП ФИО1 грузовых автомобилей, не принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), в связи с чем доходы, полученные в этой части подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в 2019-2020 гг. заявителем в отношении вида деятельности по реализации инертных материалов налогоплательщиком применялась общая система налогообложения.

Кроме того, по виду деятельности «Оказание услуг по грузоперевозкам» применялась система налогообложение в виде ЕНВД, в 2021 году - ПСН с использованием следующих физических показателей - количество используемых транспортных средств.

При этом установлено, что в проверяемом периоде у ИП ФИО1 в штате отсутствовали наемные работники, а для оказания услуг грузоперевозки и поставки товара заявителем привлекались организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с поставкой инертных материалов и доставкой транспортом третьих лиц не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, в отношении которой могут применяться режимы налогообложения в виде ЕНВД и ПСН.

B связи с тем, что заявителем в проверяемом периоде применялась общая система налогообложения, доходы от оказания спорных услуг определены налоговым органом в качестве объектов налогообложения по данному режиму (НДС и НДФЛ).

При рассмотрении доводов заявителя об отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК ΡΦ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Соответственно право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Проверкой установлено, что в 2019-2021 гг. ИП ФИО1 осуществляла торговлю инертными материалами. В адрес покупателей производилась реализация песка, щебня, булыжника, ГПС, которые приобретались налогоплательщиком у реальных поставщиков.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «Орион-Групп», ООО «Пожавтоматика», ООО «СБ-Волга», ООО «СТБ-Волга», ООО «ТД «Астория», ООО «Мегаваттспецсервис», ООО «ГК Мега Трейд», ООО «Строй-Билд», ИП ФИО5, ООО «ТИС».

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании заявителем с указанными контрагентами формального документооборота.

В ходе анализа товарного баланса налоговым органом установлено, что заявителю не поставлялся товар спорными контрагентами, поскольку они являлись «техническими» компаниями и не могли поставить спорный товар.

Кроме того, объемы реализованного заявителем товара, соответствуют объемам товара, приобретенного ИП ФИО1 у реальных поставщиков.

Заявителем не представлено документального подтверждения факта несения спорных расходов и их размера. Более того, перевозчиками представлены документы не в полном объеме, а из представленных перевозчиками документов невозможно идентифицировать полное название ТМЦ, объем, конкретное место разгрузки и получателя товаров.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по всем цепочкам движения денежных средств от конечных покупателей по каждому проблемному контрагенту по цепочкам к первоначальным поставщикам не установлено перечислений за спорные товары, работы (услуги), что свидетельствует о недобросовестности поведения хозяйствующих субъектов.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы должностных лиц спорных контрагентов (по цепочке), проанализированы выписки банка контрагентов (по цепочке до конечного контрагента), направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения, проанализирована налоговая отчетность всех участников сделки (по цепочке), установлены недостоверные сведения о руководителях и юридических адресах контрагентов.

Так, в отношении вышеуказанных спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие общие признаки (обстоятельства):

- спорные контрагенты обладают признаками «технических компаний» с численностью 0-1 человек, представляющих нулевую налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов;

- по встречным проверкам документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены;

- непредставление налогоплательщиком, контрагентами документов, подтверждающих доставку ТМЦ и оказание транспортных услуг;

- отсутствие оплаты налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов (установлена частичная оплата в адрес ООО «ТИС», ИП ФИО5);

- отсутствует претензионная деятельность спорных контрагентов по взысканию задолженности с налогоплательщика;

- основные средства, производственные активы, складские и/или производственные и/или торговые площади отсутствуют;

- организации отсутствуют по юридическому адресу, налоговыми органами проводятся мероприятия по исключению их из ЕГРЮЛ;

- установлены недостоверные сведения в отношении руководителей организаций;

- руководители организаций либо по адресу не проживают, по повесткам не явились, либо отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- заработная плата не выплачивается, НДФЛ и отчисления в социальные фонды не уплачиваются;

- у организаций отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.;

- анализ по цепочкам контрагентов показал отсутствие источника возникновения товаров, услуг;

- контрагенты по цепочке (поставщики) являлись организациями - «транзитерами»;

- для сдачи отчетности и ведения банковских операций установлено использование идентичных IP -адресов;

- установлено, что у нескольких контрагентов одни и те же учредители, руководители (так, ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО «СБ-Волга», ООО «СТБ Волга», ООО «Пожавтоматика»; ФИО7 учредитель ООО «Пожавтоматика», ООО «СТБ Волга», ООО «СБ-Волга»).

Налоговым органом установлено умышленное искажение ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, посредством отражения в налоговом учете и в налоговой отчетности недостоверных сведений, то есть сведений, которые изначально не соответствовали реальности исполнения сделки сторонами (отсутствовал факт ее совершения), а именно: товар, работы (услуги), приобретение, доставка, оприходование, хранение спорного товара у спорных контрагентов и дальнейшее его использование в производственной деятельности заявителя. ИП ФИО1 применяла схемы минимизации налоговых выплат путем взаимодействия с контрагентами, являющимися «техническими компаниями», все спорные поставщики ИП ФИО1 применяли общеустановленную систему налогообложения.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленного искажения ИП ФИО1 фактов финансово-хозяйственной жизни об объектах налогообложения и создания формального документооборота с со спорными контрагентами в целях минимизации налогообложения.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган установил наличие вины в действиях налогоплательщика в форме умысла.

Доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении, не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки. ИП ФИО1 получила налоговую экономию в виде уменьшения своих налоговых обязательств путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, создав фиктивный документооборот, содержащий недостоверные сведения по взаимоотношениям со спорными контрагентами ИП ФИО4, ООО «Орион-Групп», ООО «Пожавтоматика», ООО «СБ-Волга», ООО «СТБ-Волга», ООО «ТД «Астория», ООО

«Мегаваттспецсервис», ООО «ГК Мега Трейд», ООО «Строй-Билд», ИП ФИО5, ООО «ТИС».

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении всех необходимых условий для применения ЕНВД и ПСН в отношении оказания услуг грузоперевозки, суд руководствуется следующим.

В ходе проверки Инспекция обоснованно определила доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1, связанной с поставкой и доставкой инертных материалов транспортом третьих лиц, в качестве объекта налогообложения по общей системе налогообложения и в отношении нее не могут применяться режимы налогообложения в виде ЕНВД и ПСН.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ЕНВД, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по перевозке груза применяется показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Физический показатель для расчета ЕНВД при перевозке грузов рассчитывается исходя из фактического количества автотранспортных средств, занятых в грузоперевозках. При этом учитываются как автомобили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, так взятые в аренду, лизинг.

Для расчета суммы вмененного дохода (соответственно, суммы единого налога) при оказании автотранспортных услуг определяющую роль играет фактическое использование транспортных средств. Это следует из п.3 ст. 346.29 НК РФ, в котором прямо говорится о количестве автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2019-2020гг.) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О, Определению Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 302-КГ 17-19445, толкования пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ, возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов - поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021), ПСН можно применять при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов

автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг. При этом количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания обозначенных услуг, не должно превышать 20, если только субъектом РФ данное ограничение не скорректировано в сторону уменьшения (пп. 6 п. 6, пп. 2.1 п. 8 ст. 346.43).

В силу п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении ПСНО индивидуальные предприниматели вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым коммерсантом, в отношении которых применяется ПСНО.

Под транспортными средствами (в целях применения пп. 10 и 11 п. 2 ст. 346.43 НК РФ) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам грузов и пассажиров (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В Налоговом кодексе не определен термин "автотранспортные услуги по перевозке грузов".

Исходя из положений этой главы под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется произвести за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения ЕНВД и ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель самостоятельно оказывает данные услуги по договору перевозки.

Проверкой произведен расчет НДФЛ за 2019 -2021 гг., исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой сумма дохода отражена в размере 31 665 087,30 рублей.

В ходе выездной проверки проведен анализ выписки банка, исследованы подтверждающие документы, предоставленные контрагентами (покупателями), полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В результате установлено, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2019 год составила 39 256 360,80 рублей, в том числе: 36 729 009,17 рублей – инертные материалы; 1 333 666,67 рублей услуги спецтехники; 1 044 380 рублей - транспортные услуги (грузоперевозки); 148 760 рублей - за строительные материалы;

Налогоплательщиком предоставлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в соответствии с которой сумма дохода отражена в размере 38 426 286,31 рублей.

Сумма полученного дохода за 2020 год по данным проверки составила 43 581 870,09 рублей, в том числе: 39 871 175,83 рублей - инертные материалы; 548 285,08 рублей - автошины; 3 073 242,77 рублей - транспортные услуги (грузоперевозки); 89 125 рублей - за строительные материалы; - 41,41 рублей услуги банка.

Доход, относящийся к деятельности ЕНВД составил в размере 66200 рублей

Налогоплательщиком предоставлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в соответствии с которой сумма дохода отражена в размере 31 218 757.50 рублей.

По данным проверки сумма полученного заявителем дохода за 2021 год составила 67 343 891.25 рублей, в том числе: 63 316 352.92 рублей - инертные материалы; 3 974 621.67 рублей – за транспортные услуги (грузоперевозки); 52 916.67 рублей - за строительные материалы;

Доход, относящийся к деятельности ПСНО составил в размере 1 132 800 рублей.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки расхождения образовались ввиду установления следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, в 2019-2020 гг. по осуществляемому виду деятельности - оказание услуг по грузоперевозкам, ИП ФИО1 осуществляла деятельность с использованием следующих физических показателей (количество используемых транспортных средств в целях применения ЕНВД):

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2019 год

1

1

3

3

2020 год

3

3

1

1

В 2021 по осуществляемому виду деятельности - оказание услуг по грузоперевозкам ИП ФИО1 осуществляла с использованием следующих физических показателей (количество используемых транспортных средств в целях применения ПСН):

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2021 год

2

2

0

0

В отношении применения ПСН по виду деятельности - грузоперевозки необходимо отметить следующее. Согласно п. 26 Порядка заполнения формы заявления на получение патента лист Б Заявления сведения о транспортных средствах заполняются только индивидуальным предпринимателем, который планирует осуществлять на основе патента один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности:

Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пп. 10 п. 2 ст. 34643 НК РФ).

Индивидуальным предпринимателем заполняется необходимое количество данных листов по каждому транспортному средству.

Таким образом, заполняя заявление на приобретение патента, предпринимателем указывается конкретное транспортное средство, которое будет использоваться в деятельности, облагаемой ПСН.

Данное правило касается также физического показателя в целях применения ЕНВД - это количество транспортных средств, указанных предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД.

В связи с отсутствием истребованных документов у ИП ФИО1, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности по материалам встречных проверок.

Из анализа расчетного счета проверкой установлены заказчики транспортных услуг, полученные доходы от которых заявителем учитывались в рамках спецрежимов ЕНВД и ПСН.

Согласно представленным в ходе проверки документам покупателей, а именно товарно-транспортным накладным установлено оказание услуг грузоперевозок, осуществленных транспортом ФИО8 только следующим контрагентам-покупателям: 2020 год - ИП ФИО9 на сумму 626000 руб., 2021 год - ООО «ПромСтрой» на сумму 1132800 руб.

В отношении указанных доходов налоговым органом признано правомерным применение ИП ФИО1 специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и ПСНО за 2020-2021 ввиду использования транспорта заявителя.

В остальной части полученных доходов от продажи инертных материалов с доставкой, а также за услуги грузоперевозки оказанные третьими лицами, проверкой признано применение ЕНВД и ПСН неправомерным. Данные доходы отнесены налоговым органом в качестве объекта налогообложения по общей системе налогообложения.

Необходимо отметить, что представленные ФИО1 реестры, подтверждающие факт оказания услуг грузоперевозок, как собственным транспортом так и транспортом находящимся в пользовании, не являются документальным доказательством, т.к. подписаны в одностороннем порядке - ИП ФИО1

Контрагенты ООО РЕНЕССАНС-АКВА, ООО "АКВАНОМИКА-ЮГ", ДНТ "НИЖНИЙ КАЗАЧИЙ ХУТОР", ООО "ТДР-СТРОЙ", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ИП ФИО10, ООО "СЕМКОМ", ООО "АРКОН", ООО "АРКОН", ИП ФИО11, ИП ФИО12, СНТ "Родник" - приобретали инертные материалы с доставкой. При этом стоимость доставки не выделена отдельной строкой в первичных документах.

B целях применения ЕНВД, ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Проверкой установлено, что

- совершенные сделки между предпринимателем и покупателями инертных материалов (согласно Приложения к Акту ВНП «Доход 2019»; «Доход 2020», «Доход 2021») являются смешанными договорами;

- транспортировка ПГС являлась дополнительным условием договора на поставку;

- стоимость услуг перевозки не выделялась отдельной строкой в первичных документах, а указывалась стоимость инертных материалов с учетом доставки.

В результате Инспекция пришла к выводу, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с поставкой инертных материалов и доставкой собственным транспортом и транспортом третьих лиц не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подлежит переводу на ПСН. В связи с тем что предприниматель применяет ОСН, доходы от выполнения спорных работ образуют объект налогообложения по этому режиму.

Материалами проверки подтверждается, что в проверяемом периоде ФИО1 для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекала индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО5, ООО «Донтранс», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Инертонн», ИП ФИО24, ООО «Апсуа Бетон», ИП Плужной С.А., ООО «Кубань Строй»), с которыми заключала договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых налогоплательщик выступает "заказчиком", привлекаемые для осуществления транспортных услуг контрагенты"перевозчиками", предметом договоров является - оказание автотранспортных услуг.

Согласно анализу расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, основным видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта (ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 Грантови, ИП ФИО25). Данный факт свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 самостоятельно не оказывала услуги грузоперевозки, а привлекала третьих лиц.

В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 получены денежные средства с назначением платежа «за грузовые перевозки» от следующих контрагентов: за 2019 год ООО "ЮГОПОЛИССТРОЙ", ООО "СантехМастер", ООО "МОЙ УЮТНЫЙ

ДВОР", С.Н.Т. № 2 А.О. "Югтекс", ООО "Жилмассив-Комфорт", ООО "СК-СОЛО", ООО «Новороспожсервис», ООО «Фабрика Утилизации Отходов», ООО "ЛАНДШАФТСТРОЙ", ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО14, ИП ФИО29, ИП ФИО10, ИП ФИО30. За 2020 год: ООО "БАСТРАКОВ", ООО Апрель, ООО "4 СЕЗОНА", C.H.T. № 2 А.О. "Югтекс", ООО "СК-СОЛО", ООО "Фабрика Утилизации Отходов", ООО "ΑΑΑ-ΓΑΡΑHT", ООО "ЕВРО-СТРОЙ", ООО "ГРАНИТ", ООО "ЮГСТАВСТРОЙ", ООО "ТД "Уралсталь", ООО "АГРОХОЛДИНГ "КАРАСАН", ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35 ИП ФИО36, ИП ГК (фермерского) хозяйства ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО30.

Анализом полученных в ходе проверки документов установлено, что спорные услуги грузоперевозки оказаны вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, привлеченными заявителем для перевозки грузов.

Привлечение предпринимателем ФИО1 третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что в данном случае она не являлась исполнителем (перевозчиком), она только предоставляла услуги по обеспечению перевозок грузов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "O государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД.

Исходя из изложенного, сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 в проверяемый период получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС.

В результате инспекция пришла к обоснованному выводу, что доходы, полученные от деятельности налогоплательщика, связанные с поставкой инертных материалов и доставкой транспортом третьих лиц не могут быть отнесены к ЕНВД, и ПСН, и обоснованно включены в доход по общеустановленной системе 3-НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика в части соблюдения необходимых условий для применения ЕНВД и ПСН, не обоснованы.

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Флореаль», ООО «Мира», ООО «Кубань Строй Групп», ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», ООО «Регион Ресурс», ООО «Тауэр», ООО «АРС Групп», ООО «Капитал», ООО «Евродом Групп» ввиду самостоятельного исчисления налогоплательщиком данных налогов, установлено следующее следующее.

Необходимо учитывать, что все суммы НДС, самостоятельно исчисленные ИП ФИО1 при реализации инертных материалов в адрес вышеуказанных покупателей, учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, суммы оплаты, поступившие от этих покупателей на расчетные счета ИП ФИО1, правомерно включены в состав налоговой базы по НДФЛ,

поскольку заявителем ни в период проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представлено документов, подтверждающих обстоятельства самостоятельного включения ИП ФИО1 спорных сумм в состав доходов при исчислении НДФЛ. Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

В отношении доводов о доначисления НДС и НДФЛ в отсутствие подтверждающих первичных документов, со ссылкой на документы с несуществующими реквизитами в отношении ООО «Ренесанс-Аква», ООО «Красный чай», ООО «Акваномика-Юг», ДНТ «Нижний Казачий Хутор», 000 «ТДР Строй», ООО «Уют Сервис», ИП ФИО10, ООО «Семком», ООО «Аркон», ООО «Евро-Стиль», ИП ФИО11, ИП ФИО12, CHT «Родник», ООО «Байкал Транс», ФИО41, ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» установлено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в адрес ИП ФИО1 в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ направлено уведомление от 20.12.2022 № 4 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Заявителем документы не были представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 направлены требования о предоставлении документов № 622 от 11.04.2023, № 623 от 11.04.2023 (получены 18.04.2023 по ТКС).

По требованию № 622 от 11.04.2023 заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Астория» (взаимоотношения с данным контрагентом не являются предметом обжалования).

По требованию № 623 от 11.04.2023 заявителем документы не были представлены ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни к апелляционной жалобе, ни в суд.

Поскольку первичные документы, подтверждающие доходы и расходы в проверяемом периоде, предпринимателем не предоставлены, в адрес ИП ФИО1 направлено информационное письмо от № 13-12/11917 об осуществлении налоговым органом расчета суммы налогов в соответствии пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Так, согласно банковским выпискам по счету ИП ФИО1 установлено поступление денежных средств от ООО «Байкал Транс» в сумме 93 240 руб. (2 квартал 2019 года), от ФИО41 11 520 руб. (4 квартал 2020 года), ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» 18 750 руб. (4 квартал 2020 года).

ООО «Байкал Транс» и ФИО41 документы в рамках встречных проверок не представлены. ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1

Покупателями инертных материалов с доставкой: ООО «Ренессанс-Аква», ООО «Красный Чай», ООО «Акваномика-Юг», ООО «ТДР Строй», ООО «Семком», ООО «Аркон», ООО «Евро Стиль», ИП ФИО12, СНТ «Родник» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Покупателями: ДНТ «Нижний Казачий Хутор», ООО «Уют Сервис», ИП ФИО10, ИП причин. ФИО11 документы не представлены без указания причин.

В отношении всех покупателей Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений прав ИП ФИО1 в части определения размера доходов заявителя в проверяемом периоде, при отсутствии документов налогоплательщика, и исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет.

Расхождения в реквизитах документов, объясняются тем, что налоговым органом при проведении выездной проверки использована информация, имеющаяся у налогового органа, в оспариваемом решении отражены номера и даты операций, установленные в ходе анализа банковских операций, что соответствует банковским реквизитам.

Таким образом, довод налогоплательщика не обоснован в данной части.

В отношении доводов о доначислении налогов при отсутствии факта осуществления взаимоотношений по оказанию транспортных услуг и поставке ТМЦ между заявителем и спорными контрагентами ООО «Юг Металлстрой», АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1», ИП ФИО42, ООО «АТК», ООО «Югцентр» необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом на основании ст. 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель учитывает суммы доходов, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, по дате их фактического получения, в том числе на счета третьих лиц.

Довод о неправомерном включении в состав налоговой базы по НДС и в состав доходов по НДФЛ суммы в размере 3 250 000 руб. по ООО «ЮГ МЕТАЛЛ СТРОЙ» ранее заявлялся налогоплательщиком в представленных письменных возражениях на акт налоговой проверки и был учтен при вынесении решения Инспекции № 425 о привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2024.

В отношении АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» (3 квартал 2020 г.).

Согласно банковской выписке за 2020 год на счет ИП ФИО1 поступили денежные средств от АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС.

По требованиям налогового органа заявителем не представлены документы в отношении указанного контрагента.

АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» в рамках ст.93.1 НК РФ представлены документы, исходя из которых установлена оплата за песок в счет взаиморасчетов между ООО «СВ-Групп» и АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» по договору № 1-М42/3 от 15.06.2020, согласно писем № 17 от 03.08.2020 и № 14 от 20.07.2020 с просьбой произвести оплату ИП ФИО1 Также представлены платежные поручения ( № 15 от 13.08.2020 на сумму 200 000 руб.; № 1023 от 22.07.2020 на сумму 250 000 руб.; № 1146 от 03.08.2020 на сумму 250 000 руб.; № 1214 от 10.08.2020 на сумму 200 000 руб.; № 1709 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб. и счета на оплату: № 3230507490 от 03.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. за песок; № 52266883 от 14.07.2020 на сумму 500 000 руб.) за песок.

При анализе доводов налогоплательщика установлено отражение ИП ФИО1 в книге продаж (раздел 9) за 3 квартал 2020 года взаимоотношений с ООО «СВ- Групп» на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 183 333,33 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом исключена из состава налоговой базы по НДС сумма 1 100 000 руб.

Налогоплательщик в заявлении утверждает, что в адрес предпринимателя был совершен единственный платеж на сумму 1 000 000,0 руб. (платежное поручение № 1709 от 31.08.2020), в том числе НДС с фото экрана монитора с платежным поручением № 1709 от 31.08.2020 с суммой 200 000,0 руб.

Вместе с тем, при анализе книги продаж (Раздел 9) за 3 квартал 2020г. установлены взаимоотношения с ООО «СВ-Групп» на сумму 1 100 000,00 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.223 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель учитывает суммы доходов, полученные от осуществления предпринимательской деятельности по дате их фактического получения, в том числе на счета третьих лиц.

Приведенные заявителем обстоятельства в отношении НДФЛ не освобождают ИП ФИО1 от включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2020 году оплату за песок, поступившую на расчетный счет ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов между ООО «СВ-Групп» и АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1».

Таким образом, в отношении контрагента АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» при вынесении решения (стр. 273-276) учтены доводы налогоплательщика в части НДС, в части доначисления НДФЛ доводы являются необоснованными.

В отношении ИП ФИО42 (1 квартал 2019 г.).

Согласно банковской выписке за 2019 год на счет ИП ФИО8 поступили денежные средств от ИП ФИО43 Р.Т.О. в сумме 78 000 руб., в т.ч. НДС.

ИП ФИО43 Р.Т.О. в рамках встречной проверки документы не представлены без указания уважительных причин.

ИП ФИО1 с возражениями представлено письмо от 25.02.2019 № 1, о произведении взаиморасчета между ООО «АРТ-Строй» и ИП ФИО43 Р.Т.О. по счету № 33 от 25.02.2019 в размере 78 000 руб. по реквизитам ИП ФИО44

ООО «АРТ-Строй» по поручениям Инспекции от 16.01.2023 и от 24.03.2023 в рамках проведения встречной проверки документы не представлены без указания уважительных причин.

При анализе доводов налогоплательщика установлено отражение ИП ФИО1 в книге продаж за 1 квартал 2019 года взаимоотношений с ИП ФИО43 Р.Т.О. в сумме 78 000 руб., в т.ч. НДС 13 000 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом исключена из состава налоговой базы по НДС сумма 78 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.223 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель учитывает суммы доходов, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, по дате их фактического получения, в том числе на счета третьих лиц.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства в отношении НДФЛ не освобождают ИП ФИО1 от включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2019 году оплату, поступившую на расчетный счет ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов между ООО «АРТ-Строй» и ИП ФИО43 Р.Т.О.

Таким образом, в отношении контрагента ИП ФИО43 Р.Т.О. при вынесении решения (стр. 276-278) учтены доводы налогоплательщика в части НДС, в части доначисления НДФЛ доводы являются необоснованными.

Доводы налогоплательщика о неправомерном включении налоговым органом в состав налоговой базы по НДС и в состав доходов по НДФЛ суммы в размере 37 500 руб. по ООО «АТК» учтены при вынесении решения.

Доводы налогоплательщика о неправомерном включении налоговым органом в состав налоговой базы по НДС и в состав доходов по НДФЛ суммы 26 000 руб. по ООО «ЮГ ЦЕНТР» учтены при вынесении решения.

В отношении довода заявителя о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что п.3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлены факты умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Налоговым органом при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетних детей. Налоговый орган дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и, руководствуясь положениями ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшил сумму штрафных санкций в два раза.

Кроме того, УФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы заявителя признало в качестве смягчающего обстоятельства внесение ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и снизило размер штрафных санкций еще в два раза.

Заявителем обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, приведенные в заявлении, ранее заявлялись в письменных возражениях, на акт налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В заявлении ИП ФИО1 приведены следующие доводы о снижении штрафных санкций: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие задолженности по текущим налоговым

платежам; налоги и сборы перечисляются в бюджет в установленный законодательством срок; совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, не может быть принято в качестве смягчающего, так как действия налогоплательщика 17 по неуплате налогов квалифицированы налоговым органом как совершенные умышленно (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Заявленные налогоплательщиком обстоятельства отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам; перечисление налогов и сборов в бюджет в установленный законодательством срок не учтено в качестве смягчающего по причине наличия на дату вынесения оспариваемого решения отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 3 479 398,96 руб.

Совершение правонарушения впервые, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, назначенный ИП ФИО1 размер штрафа за совершение налогового правонарушения является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, документально не подтверждены и не содержат фактов, которые опровергают выводы налогового органа, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, заявителем не приведено.

При этом иная оценка заявителя установленных инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя и незаконности вынесенного решения.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение налоговым органом решения в оспариваемой части, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке

апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина