Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-203072/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203072/2021-138-1500
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдойл" (117342, Москва город, проспект Севастопольский, дом 56/40, строение 1, эт 3 пом I ком 39А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ТРАНС" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СВЕТЛАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 66Б, ЭТАЖ 4 КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.07.2023г., документ об образовании

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен

от ответчика 3 - не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему участнику и генеральному директору ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» ФИО1 (далее – ответчик 1), бывшему участнику ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» ФИО2 (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ТРАНС» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» денежных средств в размере 2 940 965 руб. 36 коп.

Ответчики 1,2,3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1,2,3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-203072/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-203072/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-203072/2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу № А40-203072/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 указано, что судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-203072/2021 суд произвел замену судьи с ФИО4 на судью Бушмарину Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-203072/2021 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ТРАНС».

Ответчик (ООО «ПРОФИТ ТРАНС») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что не является контролирующим лицом в отношении ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ», истцом не представлено доказательств ведения деловых переписок с истцом в интересах ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ». Пояснил, что договоры направлялись не с официальной электронной почты ответчика, а с корпоративной почты сотрудника, который действовал в своих интересах. Договор поставки не содержит адрес электронной почты ООО «ПРОФИТ ТРАНС». Также указал, что никогда не имел печати ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ». Истец не заявлял о фальсификации печати ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» и материалы дела не содержат доказательств выбытия печати из владения ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» в результате противоправных действий третьих лиц. Указывает, что ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» являлось самостоятельным юридическим лицом. Считает, что ООО «ПРОФИТ ТРАНС» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков 1,2, в удовлетворении исковых требований к ответчику 3 следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» и ООО «Трейдойл» был заключен договор поставки от 20.03.2019 № 23/3-19, однако, ненадлежащее исполнения обязательств ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» послужило основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки №23/3-19 от 20.03.2019 в размере 2 940 965 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Решением по делу № А51-1671/2020 от 15.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОЙЛ» взыскана сумма в размере 2 940 965 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 37 705 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021г. возбуждено исполнительное производство № 159301/21/77055-ИП.

МИФНС № 46 по г. Москве 05.11.2020 в отношении ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

МИФНС № 46 по г. Москве 02.09.2021 в отношении ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 с 27.02.2019 являлся Генеральным директором и с 19.02.2020 участником ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ», владеющим 9,09% долей уставного капитала общества, вторым участником общества являлся ФИО2, владеющий 90,91% долей уставного капитала общества.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представили в регистрирующий орган возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом по делу № А51-1671/2020.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 как генеральный директор и участники ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» не предприняли никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 2 940 965 руб. 36 коп.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не предоставили ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора общества и участников общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

При этом, признавая упречным поведение ФИО1 и ФИО2, как генерального директора и участников ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ», суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 и ФИО2 достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 знали о возникновении у ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021г. № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ФИО1 и ФИО2 и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ФИО1 и ФИО2

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ФИО1 и ФИО2 и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ФИО1 и ФИО2 привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Однако ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора общества и участников общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

По ходатайству истца судом были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, у ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» на момент заключения договора поставки №23/3-19 от 20.03.2019 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», в Pko Bank Polski и в Stantander Bank Polska S.A.

Кроме того, согласно книг покупок и продаж ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» вело активную деятельность по купле-продаже товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» достаточных денежных средств на погашение задолженности перед истцом, всеми денежными средствами, поступающими на счета ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» ФИО1 и ФИО2 распоряжались по своему личному усмотрению и в своих личных интересах.

Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» перед истцом обусловлен как вынесением судебного акта, так и возбуждением исполнительного производства. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» и взыскании денежных средств в размере 2 940 965 руб. 36 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОФИТ ТРАНС» суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИТ ТРАНС» является самостоятельным юридическим лицом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «ПРОФИТ ТРАНС» является контролирующим лицом в отношении ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ». Истцом не представлено доказательств ведения деловых переписок с истцом в интересах ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ».

Вся электронная переписка, представленная истцом, велась с корпоративной почты сотрудника, доказательств, подтверждающих, что данный сотрудник действовал в совместных интересах ООО «ПРОФИТ ТРАНС» и ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» истцом не представлено.

Действия сотрудника ООО «ПРОФИТ ТРАНС» сами по себе не подтверждают вовлеченность непосредственно самого общества ООО «ПРОФИТ ТРАНС» в какие-либо правоотношения с ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ».

Договор поставки не содержит адрес электронной почты ООО «ПРОФИТ ТРАНС». Доказательств того, что именно ООО «ПРОФИТ ТРАНС» имело печать ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» являлось подконтрольным ООО «ПРОФИТ ТРАНС», а последнее, соответственно, контролирующим лицом исключённого из ЕГРЮЛ - ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются солидарно на ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдойл" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 940 965 (два миллиона девятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 705 (тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ТРАНС" отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина