Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А56-135257/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135257/2018
07 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Шестаков, доверенность от 25.04.2018;

от ответчика (должника): М. А. Березина, доверенность от 12.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13961/2019, 13АП-15385/2019) ООО «КАРСТ» и ООО «Мостотряд-85» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-135257/2018 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – истец, ООО «Карст») обратилось в арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосторяд-85» (далее – ответчик, ООО «Мостотряд-85») о взыскании неотработанного аванса в размере 6664234,80 руб., штрафа в размере 444282,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27387,27 руб. за период с 12.10.2018 г. по 31.10.2018 и начислении процентов с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязанности по оплате (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.04.2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец расторг договор, не ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору, а применив пункт 17.3 договора – право подрядчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему работ; после представления ответчиком форм КС-2/3 и ведомости выполненных работ, истцом не был представлен мотивированный отказ или экспертное заключение о несоответствии выполненных работ; по пункту 11.4.4.2 договора должно быть выявлено 3 и более нарушений по качеству работ, заказчик выявил 2 нарушения, поэтому оснований для взыскания штрафа по пункту 11.4.4 договора нет; отставание по графику производства работ произошло не по вине подрядчика, так как истец передал только 2 секции 17.08.2018; нарушения по качеству были малозначительны; статья 333 ГК РФ судом не применена; ответчик готов вернуть аванс в сумме 5289855,80 руб. за минусом стоимости выполненных работ 1374379 руб.

Истец также обратился в апелляционный суд с жалобой на приведенное решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от жалобы, отказ принять судом на основании статей 49, 265 АПК РФ, производство по жалобе прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 175/17-СП-08-01 от 06.08.2018 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-18 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ установлено в течение 5 дней с момента получения аванса. Окончание – согласно графику производства работ (приложение № 1).

В силу пункта 7.3 договора подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту до начала выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора. Отсутствие подписанного сторонами акта передачи площадки на момент начала установленного пунктом 5.1 срок выполнения работ не снимает с субподрядчика обязанностей по выполнению работ в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 11.4.4.2 договора штраф начисляется субподрядчику при выявлении подрядчиком в течение календарного месяца трех и более нарушений по качеству работ.

В силу пункта 17.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

08.08.2018 истец платежным поручением № 2859 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6664234,80 руб.

Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе проверки хода выполнения работ истцом были установлены нарушения при выполнении работ, которые были зафиксированы в предписаниях № МО1 от 07.09.2018, № МО2 от 07.09.2018, № МО3 от 07.09.2018, № МО4 от 07.09.2018, № МО5 от 07.09.2018, полученных ответчиком.

В предписании № МО2 указано на засорение колодцев обрезками досок, монтажной пеной и бетонным мусором. В силу пункта 8.8 договора выполнение гигиенических требований к организации строительной площадки относится к обязанностям субподрядчика, а результат работ не может быть признан надлежащим при наличии строительного мусора, который влияет на качество работ.

Соответственно, указанное нарушение может быть отнесено к нарушениям качества работ. Предписаниями № МО3 и № МО5 установлено нарушение по качеству работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие у истца оснований для начисления штрафа по пункту 11.4.4.2 договора, размер штрафа обоснован.

В связи с невыполнением ответчиком предписаний и просрочкой выполнения работ согласно графику истец отказался от договора в одностороннем порядке с учетом положений пункта 17.3 договора, о чем было направил уведомление о расторжении от 10.09.2018. (получено ответчиком 11.09.2018). Ответчику было предложено согласовать расценки на состав выполненных работ.

Ответчик аванс истцу не возвратил.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась, акт на л.д. 110 истцом не подписан.

Из предписаний по качеству работ следует, что часть работ ответчик выполнил с дефектами, однако в акты формы КС-2 ответчик включил все выполненные им работы. Доказательств уменьшения стоимости работ на дефектные работы в дело не представлено, равным образом как и доказательств устранения дефектов.

Следовательно, представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения указанных в них работ на приведенную в них сумму.

В суде первой инстанции ответчик о проведении экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлял.

Относительно акта приема-передачи материалов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что истец передавал ответчику материалы для выполнения работ, материалы впоследствии были возвращены истцу.

Исходя из изложенного, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора как по статье 715, так и по статье 717 ГК РФ, при этом доказательства выполнения ответчиком работ надлежащего качества на заявленную ответчиком сумму в дело не представлены.

Соответственно, требование о взыскании неосвоенного аванса, а также правильно рассчитанных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами (и процентов по дату фактического возврата аванса) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «КАРСТ» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «КАРСТ» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу №А56-135257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мостотряд-85» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов