Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-95003/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95003/22
13 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 04.10.2022 г., от 31.08.2022 г. (уведомление № КУВД-001/2022-23529709/3 о неустранении причин приостановления) об отказе в государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477 со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 690 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино, и обязании,,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заинтересованные лица, Росреестр) с требованиями:

- признать незаконным решение о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 04.10.2022 г., от 31.08.2022 г. (уведомление № КУВД-001/2022-23529709/3 о неустранении причин приостановления) об отказе в государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477 со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 690 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино;

- обязать в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477 со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 690 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино.

В судебном заседании представителем заявителя представил уточненное заявление, - приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание от Управления Росреестра и филиала ППК «Роскадастра» поступили материалы реестрового дела, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016г. (резолютивная часть от 27.01.2016г.) по делу № А41-66051/15 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309502033600024, далее также «Должник») признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу № А41-66051/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО2

Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 утверждена ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки к ФИО2, ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО2 и ФИО5 в 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по делу № А41-66051/15 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной по приобретению 49 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-66051/2015 договор купли-продажи квартиры общей площадью 54 кв.м с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская область, городской округ Реутов, <...>, от 13.02.2013, заключенный между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительной сделкой и к нему применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу №А41-66051/15 в части примененных последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская область, городской округ Реутов, <...>. с: «в виде возврата квартиры в конкурсную массу Должника», на: «в виде признания права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская область, городской округ Реутов, <...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился через МФЦ с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 16.06.2022 государственная регистрация приостановлена.

В обоснование приостановления в уведомлении от 16.06.2022 указывалось на наличие в ЕГРН записи о запрещении и арестах.

Финансовый управляющий обратился с заявлением в Управление Росреестра (исх.№ 2982 от 22.08.2022 г.), в котором указывал:

- запрещения и аресты, наложенные судебными приставами, были сняты постановлениями от 17.12.2020 г. по исполнительным производствам № 45780/20/50035-ИП, № 49695/20/50035-ИП (прилагаются);

- наличие запретов, наложенных в рамках уголовного дела, не препятствует регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477, так как не приведет к нарушению прав и законных интересов.

Ссылка Управления Росреестра на Определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных от 18.10.2019 № А41-66051/15 является несостоятельной, поскольку обеспечительные меры были наложены на объекты недвижимости в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3, что прямо следует из текста Определения от 18.10.2019 по названному делу.

Наложение ареста и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (земельных участков и жилого дома), обеспечит в будущем исполнение судебных актов и возврата имущества в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами ИП ФИО2

Таким образом, наличие арестов и запретов на объекты недвижимого имущества до момента регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого обеспечит невозможность их отчуждения третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2020 по делу №А41-53087/20 удовлетворены исковые требования. При этом судебными актами по данному делу установлено, что: «Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами, в данном случае регистрация права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:48:0010404:408 фактически направлена на исполнение судебного акта регистрирующим органом и возврат в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества.» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 г. по делу №А41-53087/20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-91508/19, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 суды установили, что: «Вместе с тем, в рассматриваемом случае обращение за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым данное имущество истребовано из чужого незаконного владения в связи с недействительностью сделки, а не распоряжением владельцем недвижимым имуществом своей волей и в своем интересе. Исходя их юридической природы виндикации, при решении вопроса о возвращении сторонами всего полученного по недействительной сделке и об истребовании вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации (ст. 301 ГК). Следовательно, признание права может быть как самостоятельным способом защиты, так и необходимым составным элементом других способов защиты (реституции, виндикации и т.п.). Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу №А41-66051/15 суд возвратил стороны договора купли-продажи от 18.10.2012 в первоначальное положение, признав данную сделку недействительной и, как следствие, признав за ФИО2 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1420; 50:31:0020202:1085; 50:31:0020202:1086; 50:31:0020202:1089. Кроме того, государственная регистрация перехода прав на спорные земельные участки не приведет к нарушению прав и законных интересов, поскольку в рамках уголовного дела №141538 обвинение предъявлено, в том числе, ФИО2»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако уведомлением от 31.08.2022 Управление Росреестра по Московской области указало на те же препятствия в регистрации, что и в уведомлении от 16.06.2022 г., полностью проигнорировав изложенные финансовым управляющим доводы в заявлении исх.№ 2982 от 22.08.2022 г.

Финансовым управляющим направлена жалоба в Центральный аппарат Росреестра (исх.№ 2989 от 06.09.2022 г.).

Ответом от 04.10.2022 Управление Росреестра по Московской области сообщило о невозможности совершения регистрационных действий по регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:1477.

В статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» перечислены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Представление заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлен статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не обязывает заявителя представлять не предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы и не наделает полномочиями регистрирующий орган при государственной регистрации требовать дополнительные документы и давать правовую оценку зарегистрированным правам.

Требование Управления Росреестра по Московской области о представлении документов, не поименованных в ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», является незаконным.

В силу положений ст. 37 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указывается:

1. При представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости.

2. В случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

3. Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области обязано было внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477.

Кроме того, в силу прямого действия норм п. 1 ст. 213.19, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются все аресты и обременения в отношении имущества должника с 27.01.2016 г.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к другим нормам законов.

Следует отметить, что , Управление Росреестра по Московской области как регистрирующий орган не наделено правом давать правовое толкование судебных актов или давать правовую оценку зарегистрированным правам или правам, подлежащим регистрации.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, оспариваемым в настоящем деле решением фактически дана правовая оценка Определению Арбитражного суда Московской области от 18.08.2019г. по делу № А41-66051/15, которым установлено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477.

Суд также обращает внимание, на неисполнение Управлением вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66051/15, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, с введением процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего обстоятельства, послужившие основанием для наложения арестов, а именно риск отчуждения имущества ИП ФИО2 и утрата контроля над ним, отпали.

То есть цель арестов, наложенных районными судами по уголовному делу, после введения процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего, отпала.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

В силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, срок, на который может быть наложен арест на имущество в рамках уголовного дела не может превышать 12 месяцев.

Постановление суда общей юрисдикции принято более трех лет назад и не может устанавливать бессрочные аресты. Следовательно, сроки арестов давно истекли.

Ссылка Управления Росреестра по Московской области на аресты является незаконной в силу того, что аресты, наложенные судом, прекратились в момент истечения срока, на который они устанавливались, так как аресты истекают в установленный судом срок и вынесения судом специального постановления о прекращении арестов нормы УПК РФ не предусматривают.

Более того, финансовый управляющий не является лицом, участвующим в уголовном деле, не имеет процессуального статуса в уголовном деле, в связи с чем не имеет права заявить ходатайство о снятии арестов в уголовном деле.

Все обращения финансового управляющего к следователю и в суд по уголовным делам рассматриваются в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть по обращениям финансового управляющего не принимаются процессуальные решения.

Следует обратить внимание, что в настоящий момент любая реализация имущества ИП ФИО2 вне рамок дела о банкротстве и в нарушение порядка реализации имущества, предусмотренного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможна.

Сделки по незаконному отчуждению имущества должника после введения процедуры реализации имущества в зависимости от оснований подлежат оспариванию на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а незаконно отчужденное имущество по указанным сделкам безусловному возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в настоящий момент отсутствуют какие-либо минимальные риски по отчуждению имущества ИП ФИО2 вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, не имеется оснований для сохранения арестов на имущество ИП ФИО2

В настоящий момент в силу прямого указания норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные права должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 осуществляет финансовый управляющий ФИО3, утвержденная определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019г. по делу № А41-66051/15.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 15.01.2015 N 307-ЭС14-4642, принятых после Определения этого же суда (от 14.05.2014 N 18КГ13-191), на которое сослался суд апелляционной инстанции, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2015 N Ф03-3653/2015 по делу N А73-15648/2014.

Таким образом, решение Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в отказе регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477 противоречит действующему законодательству и затягивает процедуру реализации имущества ФИО2 и расчеты с кредиторами, чем нарушает в том числе права кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявителем регистрационному органу представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия соответствует действующему законодательству и не нарушают права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, влечет за собой обязание немедленно соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах. требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 04.10.2022 г., от 31.08.2022 г. (уведомление № КУВД-001/2022-23529709/3 о неустранении причин приостановления) об отказе в государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477 со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 690 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино.

Обязать Управление Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1477 со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 690 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко