Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А49-8742/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-8742/2024
г. Самара
26 декабря 2024 года
11АП-16312/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 08 октября 2024 года (мотивированное решение от 24 октября 2024 года) по делу № А49-8742/2024 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества "Пензенская горэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания",

о взыскании 151 350 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО" Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Сервисная компания" о взыскании 151 350 руб. 72 коп., в том числе: 151 127 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, полученное за период с 07.05.2024 по 30.06.2024 в результате подвески на опоры ВЛ-0,4 кВ дополнительных объектов в количестве 356 шт., не предусмотренных договором от 31.12.2022 № Юр.-2022/1042, 222 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2024 по 08.08.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Арбитражный суда Пензенской области решением в виде резолютивной части от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 24.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы -  скрин письма ФИО1 от 14.11.2022, скрин письма ФИО2 от 15.11.2022, скрин письма ФИО3 от 16.11.2022, копия протокола разногласий к проекту договора на аренду опор, копии платежных документов, копия акта об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2023 № 2021-00253-А-ТП, копия акта от 26.03.2024 № Д-ОКУ-2-24-0232.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между АО" Пензенская горэлектросеть" (предприятие, истец) и ООО "Сервисная компания" (заказчик, ответчик) заключен договор № Юр.-2022/1042 по условиям которого предприятие оказывает услугу по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, ему принадлежащих следующих объектов заказчика: самонесущего изолированного провода (СИП), светильников, элементов линии электропередачи, волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), видеокамер, роутеров, пультов сбора информации АСКУЭ и др. (далее именуется «Объект»).

Перечень используемых заказчиком опор указан в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно которому количество опор составляет 126 штук ВЛ-0,4 кВ от ТП-1121 территория ОП «Яблони парк».

В свою очередь заказчик обязался производить оплату за услугу по размещению Объекта на опорах ВЛ-0,4 кВ в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входят:

- проведение работ по монтажу и технической эксплуатации Объекта в период действия договора собственными силами, гарантируя сохранность элементов линии ВЛ-0,4 кВ и выдерживая нормативные требования, предусмотренные Правилами устройства электроустановок (ПУЭ),

- выполнение работ в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 г. № 903н,

- согласование с предприятием любых изменений конструкции Объекта, а также проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию,

- не использовать опоры ВЛ-0,4 кВ для подвески дополнительных Объектов, не предусмотренных настоящим договором,

- ведение оперативных переговоров по вопросам эксплуатации с дежурным диспетчером.

По условиям пункта 3.1 договора, размер платы составляет 29 610 руб. в месяц, в том числе НДС 20%  из расчёта 235 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, за размещение Объекта на одной опоре ВЛ-0,4 кВ и количества опор в размере 126 штук.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  оплата за услугу по размещению Объекта производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприятие выставляет заказчику счет на сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, и одновременно с этим предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный со своей стороны. Предприятие вправе увеличить размер оплаты по настоящему договору, но не более одного раза в год и не более чем на 10 %, письменно уведомив заказчика за 10 дней. Изменение размера оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.4 договора).

Рассматриваемый договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2027.

07.05.2024 при совместном осмотре, на опорах ВЛ-0,4 кВ АО «Пензенская горэлектросеть» было выявлено нахождение на арендуемых опорах следующих объектов ООО «Сервисная компания»: фонарей (светильников) - 100 шт., ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) - 181 шт., СИП НО (самонесущий изолированный провод) - 167 шт., видеокамер - 27 шт., щитов (шкафов управления уличным освещением) - 7 шт., итого: 482 объекта.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Сервисная компания» в отсутствие какого-либо соглашения пользуется опорами АО «Пензенская горэлектросеть» в целях дополнительного размещения на них объектов в количестве 356 штук (482 шт – 126 шт = 356 шт).

По результатам совместного осмотра и фиксации его результатов, истцом в адрес ответчика был направлен проект (оферта) дополнительного соглашения от 18.07.2024 к договору № Юр.-2022/1042 от 30.12.2022 с Приложением № 1 с перечнем всего объема объектов заказчика, размещённых на опорах предприятия.

Также 18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 11/3490 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 151 127 руб. 74 коп., о чем выставлен счет от 17.07.2024 № 868.

В ответе от 31.07.2024 исх. № 2 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору и оплате дополнительно размещенных объектов на опорах истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ООО "Сервисная компания" не отрицало факт использования опор истца для размещения своих объектов, не оспаривало период пользования, а также количество используемых опор и объём дополнительного подвешенного оборудования, суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика по использованию опор ВЛ для дополнительного размещения оборудования в объёме 356 мест без внесения соответствующей оплаты, как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условия договора под понятием «Объект» подразумевают все перечисленные типы оборудования, которые ответчик может размещать за плату, установленную договором на 126 опорах, и что оплата за все подвешенные объекты на 126 опорах входит в размер ежемесячного платежа, установленного договором в сумме 29 610 руб., суд первой инстанции указал, что согласно буквальному содержанию пункта 3.1 договора платеж в размере 235 руб. установлен за один объект, размещаемый на опорах истца, поскольку 235 руб. ? 126 шт. = 29 610 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1.1 договора АО «Пензенская горэлектросеть» оказывает услугу по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть», следующих объектов ООО «Сервисная Компания»: самонесущего изолированного провода (СИП), светильников, элементов линии электропередачи, волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), видеокамер, роутеров, пультов сбора информации АСКУЭ и др. (далее именуется «Объект»).

Перечень и количество используемых ООО «Сервисная Компания» опор указан в приложении № 1 к договору.

Таким образом, договор под понятием «Объект» подразумевает все перечисленные типы оборудования ООО «Сервисная Компания», которые она может размещать за плату, предусмотренную договором на 126 опорах.

Данное положение соотносится с иными положениями договора. В частности, согласно п. 2.1.7 договора заказчик обязался не использовать опоры ВЛ-0,4 кВ для подвески дополнительных объектов, не предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что изменение числа опор линии ВЛ-0,4 кВ, предоставляемых «Заказчику» для размещения Объекта, и изменение размера оплаты за услугу по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер платы по договору составляет 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС-20%; из расчёта 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС-20%, за размещение Объекта на одной опоре ВЛ-0,4 кВ и количества опор в размере 126 (сто двадцать шесть) штук.

В приложении № 1 к договору указан перечень опор, на которых размещаются объекты, и количество опор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само оборудование, как принадлежащее ответчику, не могло служить предметом заключенного сторонами договора, при этом по условиям договора (п. 2.1.1) все работы по монтажу и технической эксплуатации Объекта в период действия договора должен был производить не истец, а ответчик.

Довод истца о том, что ответчик не согласовал с истцом изменение конструкции Объекта, а также проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства изменения ответчиком первоначальной конструкции объекта в дело не представлены.

Доказательства того, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.7 договора были использованы опоры для подвески дополнительных объектов, не предусмотренных договором, также не представлены.

Договор не содержит условий, из которых следовало бы, что на одной опоре может быть размещена только одна единица оборудования.

Довод истца о том, что предусмотренных договором опоры предоставлялись ответчику исключительно для организации наружного освещения, какими-либо доказательствами не подтвержден, и кроме того, противоречит пункту 3.1 договора, предусматривающего различные виды оборудования, которое может быть размещено на опорах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания условий договора, в сопоставлении с другими условиями договора следует, что предметом договора являлось не место крепления оборудования на опоре, а опора высоковольтной линии электропередачи, поэтому размещение ответчиком на одной опоре нескольких видов принадлежащего ему оборудования, предусмотренного в пункте 1.1 договора, не могло влиять на размер платы по договору.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 08 октября 2024 года (мотивированное решение от 24 октября 2024 года) по делу № А49-8742/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский