Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-35029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2023 года

Дело №

А55-35029/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2023 дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Терра",

к 1. судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области ФИО1,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

3. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области.

о признании незаконным,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Нефтегазпроект" (ИНН <***>),

- АО "НПО "Ленкор" (ИНН <***>),

- АО "Самараинвестнефть" (ИНН <***>),

- АО "Глоботэк" (ИНН <***>)

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области;



при участии в заседании:


от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.-2. не явились

3. – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Терра» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Нефтегазпроект» (ИНН <***>) перед ООО «Терра», вынесенное в рамках исполнительного производства № 148115/22/63053-ИП.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО НПО «Ленкор» (ИНН<***>) перед ООО «Терра», вынесенное в рамках исполнительного производства №148115/22/63053-ИП.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Самараинвестнефть (ИНН <***>) перед ООО «Терра», вынесенное в рамках исполнительного производства № 148115/22/63053-ИП.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Глоботэк» (ИНН<***>) перед ООО «Терра», вынесенное в рамках исполнительного производства №148115/22/63053-ИП.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенныенарушения.

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нефтегазпроект», АО «НПО «Ленкор»,АО «Самараинвестнефть», АО «Глоботэк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области в судебном заседании возражал против удволевтоерния заявления по доводам письменного отзыва.

Представители заявителя, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность явки представителя ООО «Терра» в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, не явившихся заинтересованных и третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №148115/22/63053-ИП о взыскании с ООО «Терра» задолженности по налоговым платежам.

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес четыре постановления без номеров об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ООО «Нефтегазпроект», АО «НПО «Ленкор», АО «Самараинвестнефть», АО «Глоботэк»).

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на нарушение судебным приставом при вынесении указанных постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принципа законности, а также ссылается на несоответствие формы исполнительных документов.

Указанные действия судебного пристава нарушают права и законные интересы общества «Терра» в сфере предпринимательской деятельности и препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 и ст.13 Закона №118-ФЗ).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 631802385 от 29.07.2022; по делу № 2567 от 27.07.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 36 673 876,85 руб., в отношении должника: ООО «Терра», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 148115/22/63053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ).

Согласно информации содержащейся в ПК АИС ФССП должник прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ 01.08.2022 в 14:00:15

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2,1 статьи 14 Закона, если иное не установлено Законом.

В связи с чем, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

01.12.2022 в указанное постановление о взыскании исполнительского сбора постановлением № 63053/22/2112888 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесено изменение в части размера исполнительского сбора. Правильным определен размер исполнительского сбора в сумме 245 704,86 руб.

27.10.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 631803084 от 24.10.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 3308, вступившему в законную силу 24.10.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 452 589 149,31 руб., в отношении должника: ООО «Терра», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 230506/22/63053-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2022 в Отделение поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. К указанному ходатайству приложены копии актов сверки взаимных расчетов, а также копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

13.10.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлены в адрес дебиторов заказным письмом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ООО «Нефтегазпроект», АО «НПО «Ленкор», АО «Самараинвестнефть», АО «Глоботэк», равный сумме задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в размере, не превышающем объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Права дебиторов гарантируются установленным законом пределом суммы задолженности перед должником (кредитором по отношению к ним), а права должника по исполнительному производству - пределом задолженности по исполнительному документу. Указанные положения закона не позволяют судебному приставу-исполнителю фактически произвести взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, в случае если после удовлетворения всех требований исполнительного документа, в том числе расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, таковые остались на депозитном счете подразделения судебных приставов, осуществлявшего исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.11.2022 на депозитный счет Отделения поступила дебиторская задолженность от ООО «Нефтегазпроект», 15.11.2022 от АО «САМАРАИНВЕСТНЕФТЬ». Взысканные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ООО «Терра», на которые оно ссылается в заявлении как на основание своих требований, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Терра" отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля