Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-31375/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31375/2022
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

– от товарищества собственников недвижимости «Мичурин», представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу                  № А57-31375/2022,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Мичурин» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-31375/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мичурин»,                           г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»,                г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Мичурин» (далее – ТСН «Мичурин», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа», ответчик):

 - о запрете ООО «УК «Альфа» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД);

 - о запрете ООО «УК «Альфа» выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ в МКД;

 - об обязании ООО «УК «Альфа» передать ТСН «Мичурин» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению МКД; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу №А57-31375/2022 исковые требования удовлетворены.

ТСН «Мичурин» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., а также почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу                  № А57-31375/2022 заявление удовлетворено частично.

С ООО «УК «Альфа» в пользу ТСН «Мичурин» взысканы судебные расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-31375/2022 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 80 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Альфа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно посчитал достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, посчитав их оформленными надлежащим образом, однако такой вывод суда является необоснованным, поскольку по общему правилу расчеты между юридическими лицами должны проводиться в безналичной форме.

Кроме того апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду того, что возникший спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся судебная практика. Сами услуги оказаны представителем некачественно, так как исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСН «Мичурин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ТСН «Мичурин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта                1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

ТСН «Мичурин» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., а также почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истцом представлено соглашение от 01.11.2022 заключенное между ТСН «Мичурин» и адвокатом Стрижак Н.М.

Согласно соглашению от 01.11.2022, адвокат обязуется выполнить:

- консультирование заказчика в рамках реализации выбранного способа управления в виде товарищества, а именно, разрешение вопроса о запрете управления многоквартирным домом 182/20, расположенного по адресу: <...> выставлении квитанций по оплате ЖКУ и осуществлении сбора денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ от ранее управлявшей управляющей организации, обязании передать техническую документацию;

- информирование заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- подготовка и подача искового заявления к ООО «УК «Альфа» о запрете управления многоквартирным домом 182/20, расположенного по адресу: <...> выставлении квитанций по оплате ЖКУ и осуществлении сбора денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ, обязании передать техническую документацию;

- составление возражений, ходатайств, письменных пояснений в первой и апелляционной инстанциях. Формирование пакета документов для их подачи;

- участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях; - мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов в первой и апелляционной инстанциях; - иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость оказания юридической помощи для ТСН «Мичурин» составила 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

ТСН «Мичурин» указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции.

Кроме того, 03.10.2023 года ТСН «Мичурин» и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось:

- консультирование заказчика в рамках поданной кассационной жалобы по делу                      №А57-31375/2022;

- информирование заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу №А57-31375/2022;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Поволжского округа;

- знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов;

- мониторинг хода процесса;

- иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость оказания юридической помощи для ТСН «Мичурин» составила 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

ТСН «Мичурин» указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой в соглашении о получении денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Довод ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителей, поскольку расчет с юридическими лицами осуществляется в безналичной форме, апелляционным судом не принимается  как необоснованный.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленная истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору от 03.10.2023 расписка о получении денежных средств (отметка в договоре) в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. подписана ФИО1

Выдача кредитором расписок должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения. В подтверждение оплаты по договору от 01.11.2022 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера.

 С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210- У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, документы, о фальсификации которых ответчик не заявил, являются письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела представитель истца адвокат Стрижак Н.М. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2023,  04.04.2023, представитель истца Стрижак Н.М. в суде апелляционной инстанции принял участие в судебном заседании 13.09.2023, подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, принял участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 10.01.2024.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях признается апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненный представителями ответчика работы, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка процессуальных документов, а также с учетом категории, сложности и длительности рассмотрения спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению и взысканию в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод жалобы о том, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, и по нему имеется сложившаяся судебная практика, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции при снижении судебных расходов учел данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы оставление искового заявления без движения по причине не представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины, направления досудебной претензии, направления в адрес ответчика искового заявления, выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика не свидетельствует, что юридические услуги по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях были оказаны представителями некачественно, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Довод жалобы об отсутствии денежных средств у ТСН «Мичурин» на оплату услуг представителей апелляционным судом отклоняется, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-31375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                Н. В. Савенкова