Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-57514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57514/2022
15 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-57514/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод Евразия»,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.08.2021 по исполнительному производству №36008/22/66002-ИП.

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято судом к производству.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения, заявлено ходатайство об уточнении требований, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании расходов в сумме 128 000 руб. по совершению исполнительных действий от 25.08.2021 по исполнительному производству № 36008/22/66002-ИП в части взыскания 112 075 руб.

Ходатайство об уточнении принято судом к производству.

В судебном заседании 12.07.2023 приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя – дополнительные пояснения с приложением копии судебного акта, по ходатайству третьего лица ООО «Завод Евразия» – дополнительные пояснения с приложением планировки размещения автомобилей, приложение №1 к договору №25.

В судебном заседании представители сторон дали свои пояснения относительно рассмотрения судом дела, обстоятельства по которому могут иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему делу (А60-10826/2023).

В судебном заседании 08.11.2023 заявитель поддержал требования с учетом ранее заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.02.2022 серии ФС № 035998199 о взыскании с общества «Прогресс» в пользу общества «Завод Евразия» 1 596 354, 37 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: марки ГАЗ - 330253, 2018 года выпуска, с государственный регистрационным номером <***> VIN <***>, и марки ГАЗ 330253, с государственный регистрационным номером <***> 2018 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение названного постановления транспортные средства последовательно задержаны, изъяты и переданы на хранение взыскателю 02.06.2022 и 01.07.2022, о чем составлены акты о наложении ареста.

В целях обеспечения хранения арестованных транспортных средств между хранителем - обществом «Завод Евразия» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор субаренды № 25 от 02.06.2022, по условиям которого взыскателю передана часть помещения для размещения автомобилей должника, стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц. В рамках указанного договора обществом «Завод Евразия» внесена оплата в размере 118 000 руб., на основании платежного поручения № 69 от 03.08.2022, а соглашением от 31.07.2022 договор расторгнут. Услуги по эвакуации транспортных средств должника оплачены обществом «Завод Евразия» в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АБ №000316.

В порядке распределения бремени несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества, соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Считая постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных разъяснений, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения соответствующих расходов, на состоявшуюся передачу автомобилей на улице, не в помещении. Однако данные обстоятельства не опровергают тот факт, что указанные автомобили хранились в помещении в целях обеспечения их сохранности. Подтверждением является договор субаренды № 25 от 02.06.2022 между ООО «Завод Евразия» и ИП ФИО4 В соответствии с п. 1.3. договора определена цель его заключения – для хранения арестованного имущества. В соответствии с п. 4.1. договора определена стоимость аренды части помещения – 60 000 рублей ежемесячно. Договор субаренды был расторгнут на основании соглашения от 31.07.2022. Между ООО «Завод Евразия» и ИП ФИО4 подписаны акты № 213 от 31.07.2022, № 185 от 30.06.2022. Произведена оплата в размере 118 000 руб. на основании платежного поручения №69 от 03.08.2022. Услуги по эвакуации ТС были оплачены Обществом «Завод Евразия» в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АБ №000316.

Вместе с тем, при взыскании расходов с должника на совершение исполнительных действий необходимо руководствоваться тем, что по общему правилу хранение имущества взыскателем должно происходить без оплаты, а все сопутствующие расходы, предъявляемые им к возмещению за счет должника должны быть необходимыми, то есть применительно к рассматриваемому случаю экономически и фактически оправданными.

Кроме того, в обоснование своих требований общество «Прогресс» ссылается на нецелесообразность размещения транспортных средств в закрытом помещении, площадь которого (60 кв. м) существенно превышает необходимую для стоянки двух автомобилей. Кроме того заявитель указывает, что размер арендной платы за такое помещение существенно превышает стоимость хранения автомобилей на других охраняемых стоянках, расположенных в том же населенном пункте, где находится арестованное имущество (так средняя рыночная стоимость хранения одного автомобиля на охраняемой автостоянке в городе Первоуральске составляет 1975 рублей в месяц).

Суд принимает указанные доводы заявителя, руководствуясь следующим.

Учитывая, что взыскателю были переданы на хранение транспортные средства, которые являются достаточно дорогостоящим имуществом, при этом у одного из транспортных средства отсутствовали ключи, суд полагает, что необходимость их хранения на охраняемой парковке имелась.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Завод Евразия» не доказана целесообразность хранения арестованных транспортных средств в крытом помещении площадью 60 кв.м и стоимостью аренды в месяц 60000 рублей.

Суд исходит из того, что сохранность имущества могла быть обеспечена и посредством хранения транспортных средств на уличной охраняемой парковке. При этом вопреки доводам третьего лица, доступ к таким парковкам является ограниченным, осуществляется соответствующий контроль со стороны организаций, оказывающих такие услуги.

В материалы дела заявителем представлен отчет ООО “Априори АртЭкс” №68/10/2022 от 31.10.2022 об определении рыночной стоимости хранения транспортных средств типа ГАЗ 3330252 в г. Первоуральск, согласно которому средняя стоимость хранения на уличной охраняемой парковке составляет 1975 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением №1 от 02.06.2023 рыночная стоимость хранения транспортных средств типа ГАЗ 3330252 в г. Первоуральск, определенная в «Отчете №68/10/2022 об определении рыночной стоимости хранения транспортных средств типа ГАЗ 3330252 в г. Первоуральск», на 01.06.2022 и 01.07.2022г. будет актуальной и на 01.08.2022г. и составит 1975 рублей в месяц за 1 транспортное средство. При этом данный расчет учитывает тип арестованного транспортного средства, а также месторасположение парковки вблизи взыскателя.

Доводы третьего лица о наличии конфликта с должником, а также риска выбытия транспортных средств из владения хранителя не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость и целесообразность несения расходов по хранения в сумме 60000 рублей в июне, июле 2022 года ООО «Завод Евразия» не доказана. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника судебному приставу-исполнителю надлежало определить разумность понесенных взыскателем расходов, что последним сделано не было.

Суд при определении разумности и необходимости несения расходов на хранение арестованных транспортных средств исходит из презумпции бесплатного хранения, а также того, что действия взыскателя по хранению арестованного имущества должны быть направлены на минимизацию расходов, и полагает, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства стоимости расходов по хранению транспортного средства, в связи с чем, признает разумными расходы взыскателя в сумме 5 925 рублей (1975 руб. * 2 транспортных средства (в июле 2022 года) + 1 975 руб. (в июне 2022 года)). Необходимость несения расходов свыше указанной суммы ООО «Завод Евразия» не доказана. Кроме того, понесены расходы в размере 10 000 руб. (за услуги по эвакуации ТС). Итого: 15 925 руб.

Определяя разумной сумму расходов по хранению в размере 1975 руб. в месяц, суд учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А60-10826/2023, которые применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ибрагимова Джавида Джавад Оглы о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП незаконным в части указания суммы расходов, подлежащей взысканию с должника, превышающей 15 925 руб.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ибрагимова Джавида Джавад Оглы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Прогресс».

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ООО «Кавару-Логистик» за ООО "ПРОГРЕСС" госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ибрагимова Джавида Джавад Оглы о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП в части указания суммы расходов, подлежащей взысканию с должника, превышающей 15 925 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ибрагимова Джавида Джавад Оглы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Прогресс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 №1178.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало