Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А34-9600/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1329/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А34-9600/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2023 по делу № А34-9600/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2023, диплом);

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод») в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГБУ «Фаприд») взыскано 275 000 руб. штрафа, на ПАО «Курганский машиностроительный завод» возложена обязанность предоставить ФГБУ «Фаприд» отчеты о выполнении лицензионного договора №1-01-11-00236 от 13.04.2011 по форме, указанной в разделе 14 данного договора, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда. С ПАО «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10903 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу №А34-9600/2017 оставлено без изменения.

22.08.2019 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС 025608511.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу № А34-9600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) удовлетворено заявление ПАО «Курганский машиностроительный завод», предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу № А34-9600/2017 до 06.10.2020.

28.08.2023 ФГБУ «Фаприд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №025608511 от 14.05.2019 по делу №А34-9600/2017, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №025608511 от 14.05.2019 по делу №А34-9600/2017 к исполнению.

ПАО «Курганский машиностроительный завод» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 12.12.2023 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неполучения почтовой корреспонденции, в которой содержался исполнительный лист. Также отмечает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что истцу стало известно о том, что исполнительный документ не находится на исполнении в Сбербанке 18.07.2023, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано только 28.08.2023. Кроме того, истцом не указано обстоятельств, указывающих на уважительные причины обращения с исполнительным листом 23.04.2020, учитывая даты выдачи исполнительного листа - 22.08.2019, не представлено. Истец, несмотря на очевидное уклонение уполномоченного лица от исполнения исполнительного документа, многократно направлял исполнительный лист для принудительного исполнения именно в ПАО «Сбербанк», что указывает на неразумное поведение взыскателя. У ФГБУ «Фаприд» имелась реальная возможность для обращения за совершением исполнительных действий в службу судебных приставов, однако данный способ реализован не был, что напрямую указывает на злоупотребление истца предоставленным правом. Со стороны ФГУП «Фаприд» не представлено доказательств того, что исполнительный документ был уничтожен. Истцом не представлено доказательств факта отправки исполнительного документа. Требование ФГУП «Фаприд» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа не обосновано, поскольку доказательств причин отсутствия возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, истцом не представлено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Фаприд» просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-9600/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 025608511, ФГУП «ФАПРИД» получен данный исполнительный лист и с заявлением вручен ПАО «Сбербанк» 27.04.2020 для его исполнения, о чем свидетельствует отметка о вручении (т.8, л.д.98).

18.05.2020 банк возвратил исполнительный лист ФГБУ «ФАПРИД» ввиду невозможности исполнения исполнительного документа по причине расхождения ИНН взыскателя в заявлении и исполнительном листе (т.8, л.д.102).

После устранения недостатков ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес ПАО «Сбербанк» оригинал исполнительного листа с заявлением от 16.07.2020 №1122/3-2-ГИ (т.8, л.д.99), исполнительный лист с заявлением получен банком 04.08.2020.

Ввиду невозможности исполнения документа в связи с тем, что должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», исполнительный документ направлен взыскателю 18.08.2020 и по истечении срока хранения возвращен в банк.

20.02.2021 от ФГБУ «ФАПРИД» в банк поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

05.03.2021 ПАО «Сбербанк» возвратил исполнительный лист, указав на невозможность его исполнения в связи с тем, что должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (т.8, л.д.103).

31.03.2021 заявитель вновь направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление от 30.03.2021 №447/3.1.1-ГИ с приложением оригинала исполнительного листа, что подтверждается списками почтовых отправлений №1 и №38 от 31.03.2021, почтовому отправлению присвоен трек-номер: 12720656013838 (т.7, л.д.153-158).

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал на то, что исполнительный лист в адрес банка не поступал и в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не возвращался.

Из материалов дела следует, что заявитель письмами от 14.02.2022 №159/2.1-СФ, от 02.05.2023 №506/2.1-СФ и от 23.06.2023 №737/2.1-СФ ФГБУ «ФАПРИД» запрашивал информацию у ПАО «Сбербанк» о ходе исполнительного производства (т.7, л.д.143-146).

На письма от 14.02.2022 №159/2.1-СФ и от 02.05.2023 №506/2.1-СФ ответа не поступало.

На письмо от 23.06.2023 №737/2.1-СФ поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 05.07.2023 №2023-0703-0004-5724 (т.7, л.д.140-141), в котором указано, что 04.08.2020 в банк предъявлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 025608511 в отношении должника ПАО «Курганский машиностроительный завод».

06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В рамках проведенной проверки установлено, что взыскание невозможно, поскольку задолженность возникла до введения моратория. Исполнительный документ возвращен взыскателю 18.08.2020 почтовым отправлением, документ возвращен в банк как невостребованный. 20.02.2021 от ФГБУ «ФАПРИД» поступило заявление на отзыв исполнительного документа, исполнительный документ направлен в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 05.03.2021, согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено адресату 11.03.2021. В программном обеспечении банка не зафиксировано повторное поступление исполнительного листа серии ФС №025608511 после 11.03.2021.

ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес АО «Почта России» письмо относительно неполучения извещения о возврате почтового отправления с трек-номером 12720656013838, содержащего оригинал спорного исполнительного листа. В ответе АО «Почта России» от 01.09.2023 №МР25-02/15679 указало, что установить порядок доставки извещения не представляется возможным (т.8, л.д.44-46).

Согласно общедоступным сведениям Почты России письмо с трек номером 12720656013838 принято в отделении почтовой связи 31.03.2021, 10.04.2021 произошла неудачная попытка вручения адресату, 03.05.2021 письмо направлено отправителю (ФГБУ «ФАПРИД») из-за истечения срока хранения, 05.05.2021 произошла неудачная попытка вручения ФГБУ «ФАПРИД», 02.06.2021 письмо направлено для передачи на временное хранение, 10.01.2022 письмо уничтожено (в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления, т.7, л.д.147-149).

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу №А34-9600/2017 не исполнено, а исполнительный лист серии ФС 025608511 утрачен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, общество ссылается на пропуск срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из нормы части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению либо после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, в том числе со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.10.2020 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 06.10.2020.

Таким образом, на основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта - с 06.10.2020.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (22.08.2023 – дата направления заявления в суд) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен выяснить причины его утраты, проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В настоящее время трехлетний срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 025608511 к исполнению истек, однако на момент обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа данный срок не истек.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, изучив хронологию событий, предпринятых ФГБУ «ФАПРИД» мер по получению сведений в отношении исполнительного листа, учитывая продолжительность неисполнения банком исполнительного документа в период действия моратория, а также, что доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами подтвержден, иного из материалов дела не следует, исполнительный лист утрачен, при этом доказательств, свидетельствующих о нахождении исполнительного листа у взыскателя, в банке, в подразделении службы судебных приставов, суду не представлено, поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь из ответа банка, поступившего в его адрес 18.07.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление его к исполнению.

В данном случае удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на восстановление нарушенных прав, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая относительно выдачи исполнительного листа, должник не указал, каким образом будут нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом и данная обязанность им не выполнена.

Между тем, должником решение суда по настоящему делу добровольно не исполнено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ответчика принципов эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 2, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая не невозможность исполнения решения суда, должник ссылался на наложение арестов на денежные средства, однако согласно представленным обществом «Курганмашзавод» в материалы дела постановлениям УИОВИП ФССП России все аресты и обращения взыскания на денежные средства должника отменены в 2020 году.

Довод об отсутствии доказательств уничтожения исполнительного листа обоснованно отклонен судом, поскольку судебный акт должен быть исполнен, доказательства того, что исполнительный лист находится у взыскателя, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт уничтожения исполнительного листа подтверждается общедоступными сведениям Почты России (т.7, л.д.147-149). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит подтверждению специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Также не принимается довод должника об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины неполучения ФГБУ «ФАПРИД» возвращенной почтовой корреспонденции (исполнительного листа), поскольку как указывает заявитель, уведомление почтового органа о поступлении (возврате) почтовой корреспонденции в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный довод также опровергается действиями заявителя, выраженными в письме ФГБУ «ФАПРИД», адресованном АО «Почта России» относительно неполучения почтового отправления.

Довод о том, что факт непредставления почтового извещения ничем не подтвержден опровергается действиями заявителя, выраженными в письме ФГБУ «ФАПРИД», адресованном АО «Почта России» относительно неполучения почтового отправления.

Довод об отсутствии со стороны ФГБУ «ФАПРИД» действий по направлению претензий в адрес АО «Почта России» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть поставлено в зависимость от совершения либо не совершения действий по направлению претензий в адрес АО «Почты России», факт уничтожения почтовой корреспонденция подтверждается сведениями официального сайта АО «Почты России».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что взыскатель многократно направлял исполнительный лист для принудительного исполнения именно в ПАО «Сбербанк», что указывает, по мнению должника, на неразумное поведение взыскателя, и при этом, отсутствуют доказательства обращения взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Кроме того, судом отклоняется и довод должника о том, что заявитель не воспользовалось правом, предоставленным п.1 ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым был вправе обжаловать бездействие банка, поскольку заявитель предпринимал соответствующие меры и обжаловал действия банка, что следует из представленных в материалы дела: письма ФГБУ «ФАПРИД» от 30.03.2021 №446/3.1.1-ГИ о неправомерных действия Сбербанка по возврату исполнительного листа после истечения срока действия моратория, адресованного Председателю ЦБ РФ, ответа ЦБ РФ от 08.04.2021 №Ц0/600166 о направлении копии обращения ФГБУ «ФАПРИД» на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, заявления ФГБУ «ФАПРИД» от 01.06.2021 №713/3.1.1-ГИ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк», адресованного Гагаринскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, протокола от 07.07.2023 №5210/21/77006-АП об административном правонарушении, составленного судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении ПАО «Сбербанк» по заявлению ФГБУ «ФАПРИД», поданному в порядке обжалования действий ПАО «Сбербанк» в отношении спорного исполнительного листа, решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу №А40-148730/21-145-1135 по заявлению Гагаринского ОСП ГУФССП к ПАО «Сбербанк» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ (т.8,л.д.62-77).

Довод должника об отсутствии полномочий на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку приказ о назначении на должность директора указанных полномочий не предоставляет, судом отклоняется. В рассматриваемом случае заявление от имени ФГБУ «ФАПРИД» подписано Фабричным С.Ю., назначенным на должность директора, что подтверждается приказом от 11.01.2022 №8Л и выпиской из ЕГРЮЛ, и наделенного в силу этого полномочиями действовать без доверенности от имени заявителя, в том числе полномочиями на совершение такого процессуального действия как подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (т.7,л.д.150, т.8,л.д.108-121).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2023 по делу № А34-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин