Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А47-6826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4201/25

Екатеринбург

28 октября 2025 г. Дело № А47-6826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-6826/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025);

акционерного общества «Оренбургская эксплуатационная компания» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 03.04.2024 № 190-врк.

Решением суда от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. Суд также обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты

отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Спорная конструкция размещена на расстоянии 14,91 м от здания, часть которого занимает заявитель, соответственно она расположена в месте нахождения организации, что противоречит единообразной судебной практике, официальным разъяснения антимонопольного органа по вопросу правоприменения норм законодательства о рекламе, противоречит нормам земельного и гражданского законодательства, так как проигнорированы обстоятельства размещения конструкции (конструкция не размещена на территории, прилегающей к зданию, она размещена на абсолютно иной территории, принадлежащей муниципалитету).

Гостиница занимает 86 % здания, соответственно это здание гостиницы, остальные коммерческие организации лишь обслуживают гостиницу оказывая дополнительные услуги, игнорируя то обстоятельство, что заявителю здание не принадлежит на праве собственности, что иные организации осуществляют самостоятельную обособленную деятельности вне зависимости от существования гостиницы.

Судами игнорируется тот факт, что подобная стела создает преимущество перед коммерческими организациями, находящимся в этом же здании и не устанавливающие подобные стелы, а также создается преимущество перед конкурентом в лице гостиницы Оренбург, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Судами не учитывается тот факт, что учреждение квалифицировано данную стелу как рекламную исходя из ее фактических обстоятельств размещения на момент ее выявления. С момента ее выявления по настоящее время, конструкция отвечает всем признакам рекламы, учреждение не обязано знать историю возведения отеля для оценки ее на наличие (отсутствие) рекламного характера.

Судами учитывались лишь доводы о том, что заявитель обязан установить подобную стелу в силу договора коммерческой концессии и в целях соответствия Стандартам. Однако не учтено, что договорные отношения должны подчиняться императивным требованиям действующего законодательства.

Судами не учтено, что заявитель уже разместил в удельном количестве вывески на фасадах здания со всех сторон, Учреждение не создает препятствий для исполнения обязательных требований, установленных законодательством.

Судами не учтено и не принято во внимание официальные разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, правоприменительная деятельность, указывающие на однозначность исключения конструкции как указателя при наличии указания на индивидуализирующие признаки, в том числе, к которым относится коммерческое обозначение предприятия в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 03.04.2024 составлен акт № 190 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории муниципального образования г. Оренбург. В результате выездного обследования обнаружена установленная и эксплуатируемая отдельно стоящая рекламная конструкция индивидуального формата с содержанием информации: «Hilton Garden Inn Orenburg» (не в месте нахождения организации, разрешение на установку и эксплуатацию отсутствует, конструкция отсутствует в схеме, расстояние до здания более 5 м, расстояние до проезжей части менее 5 м), габаритными размерами 1,2 x 2,6 м, расположенная по адресу: г. Оренбург, в районе ул. Маршала Жукова, д. 26.

Учреждением вынесено предписание № 190-врк от 03.04.2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, в соответствии с которым обществу предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания демонтировать указанную рекламную конструкцию, информацию о исполнении предписания представить в течение пяти дней со дня его исполнения.

Полагая, что оспариваемое предписание является не обоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная стела выполняет исключительно информационную функцию, не являлся рекламной конструкцией, оспариваемое предписание нарушает права и законных интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории

муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В статье 3 Закона о рекламе указаны основные понятия, используемые в целях данного закона:

реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1);

объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2);

товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3).

Согласно пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» (далее – постановление № 58) разъяснил, что реклама должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Конструкции, содержащие указание исключительно на наименование организации, средства индивидуализации юридических лиц и предприятий, размещенные в пределах границ территории, прилегающей к нежилым зданиям, принадлежащим и используемым только такой организацией как единый объект для осуществления своей деятельности, является информационным оформлением организации в целях обеспечения быстрого и оперативного

поиска заинтересованными лицами местонахождения организации и указания путей прохода и подъезда к ней.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие в том числе название торгового центра либо автосалона, размещенные на территории, прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются в целях обозначения места нахождения и осуществления деятельности такой организации.

Из материалов дела следует, что общество 01.10.2017 заключило с ЗАО «Дема» договор аренды здания площадью 10 256,70 кв. м по адресу: <...>.

Между обществом и Хилтон Уорлдуйад Франчайзинг ЛП (Великобритания) 12.02.2015 заключен договор коммерческой концессии (далее – договор концессии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора концессии пользователь обязан индивидуализировать и эксплуатировать гостиницу с использованием системы, с соблюдением настоящего договора и таким образом, чтобы обеспечивать вежливое, единообразное, достойное и высококачественное размещение и предоставление иных услуг и удобств клиентам. Пользователь признает и соглашается, что несмотря на то, что правообладатель предоставляет стандарты, пользователь осуществляет исключительный ежедневный контроль за деятельностью и эксплуатацией гостиницы, и правообладатель никоим образом не имеет такого контроля и не осуществляет его.

Согласно пункту 5.4 договора концессии пользователь обязан устанавливать, размещать и обеспечивать поддержание знаков и обозначений, в которых используется бренд и иные отличительные характеристики в соответствии со стандартами.

В дополнении к договору концессии указано коммерческое обозначение: «Хилтон Гарден Инн Оренбург», основное название: «Hilton».

Судами установлено, что на спорной конструкции (стеле) размещена информация: «Hilton Garden Inn Orenburg», которая является коммерческим обозначением сети «Hilton», иная информация отсутствует.

Спорная конструкция размещена обществом вблизи места осуществления им деятельности по предоставлению услуг отеля (на территории, прилегающей к отелю, в непосредственной близости от входа в здание на расстоянии 14.91 м), выполняет роль указателя, прежде всего для потенциальных потребителей (клиентов), направляющихся в отель. Необходимость ее установки обусловлена конкретными условиями осуществления деятельности отеля, а также местонахождением, так как вывеску отеля нельзя увидеть на удаленном расстоянии, что затрудняет его обнаружение (въезд к главному входу). При этом указатель содержит лишь наименование отеля, иная информация на указателе отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что стела выступает единственным средством обозначения съезда к отелю, вывеску которого нельзя увидеть на удаленном расстоянии. При этом надписи на фасаде отеля и на козырьке над

его входом в виде коммерческого обозначения «Hilton Garden Inn» становятся видны должным образом при движении по дороге только после того, как водитель проедет единственный съезд к отелю и возникнет необходимость достаточно затруднительного разворота. Именно с целью избежать этой ситуации изначально при проектировании отеля было предусмотрено возведение указателя в виде стелы, призванного информировать водителей о месте съезда к отелю.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что размещение коммерческого наименования отеля не может преследовать цель стимулирования потенциальных потребителей к заселению в определенную гостиницу. Спорная конструкция не содержит какой либо информации об оказании именно гостиничных услуг, а содержит лишь коммерческое наименование отеля и место расположения (Оренбург).

Апелляционным судом указано, что в современных условиях бронирование гостиницы/отеля происходит заранее через соответствующие онлайн - сервисы либо на сайте гостиницы/отеля. Ввиду чего стела, размещенная рядом с гостиницей/отелем призвана выполнять информативную функцию и направлять лиц, принявших решение о заселении к ее входу, что обеспечивает удобство для посетителей.

При этом наличие дополнительных услуг, оказываемых в здании (АО «Альфа-Банк», ресторан Karin), лишь формирует рыночную привлекательность гостиничного предприятия, что является обычной практикой для гостиниц/отелей. Сама же спорная конструкция информации о каких-либо дополнительных услугах, оказываемых в здании, не содержит. При этом отель «Hilton Garden Inn Orenburg» занимает основную площадь здания (86% от общей площади помещений здания).

С учетом того, что в рассматриваемом случае на земельном участке расположен один объект недвижимости (здание отеля), суд апелляционной инстанции констатировал, что стела с коммерческим наименованием отеля не может являться отдельным объектом, так как не относится к объектам капитального строительства, объекты не имеют самостоятельного функционального назначения. Расположение конструкции не на фасаде здания, а в непосредственной близости от входа в здание отеля не меняет ее назначения (указание местонахождения).

Судами также принято во внимание, что стела с коммерческим обозначением была предусмотрена при проектировании здания в ведомости малых архитектурных форм в качестве средства размещения информации - стела и входит в состав Проекта 13965.0.00-01-ГП, разработанного АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и утвержденного главным архитектором г. Оренбурга и не рассматривалась как рекламная конструкция.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорная конструкция выполняет исключительно информационную функцию и не являлся рекламной, так как является обычаем делового оборота, оформлением при обозначении сети гостиниц «Hilton», в связи с чем признали оспариваемое предписание учреждения не

соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-6826/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко