Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-8744/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8744/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: 1) от ООО «Комплексные строительные решения» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2023; 2) от ООО «Бизнесстрой» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34414/2023) ООО «Домината на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-8744/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домината»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домината", адрес: 195009, <...>, лит. А, кв. 4, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения", адрес: 190031, <...>, лит. А, пом. 73Н, оф. 1415, ОГРН: <***> (далее – ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", адрес: 195273, <...>, лит. А, пом. 3- Н, офис 142, раб. м. 1, ОГРН: <***>(далее – ответчик 2) задолженности по агентскому договору на осуществление действий по продаже объекта недвижимости от 02.08.2022 № 3-338 в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 85 232,88 руб., начисленной за период с 15.09.2022 по 30.01.2023.

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, довод ответчиков о том, что ими самостоятельно проведена сделка по отчуждению земельного участка с иным лицом, самостоятельно изъявившем такое желание, не подтвержден документально, и, следовательно, не мог быть принят судом первой инстанции. Также истец считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющегося владельцем мобильного телефона, содержащего всю представленную суду переписку.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в порядке статьи 56 АПК РФ вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 47:07:1044001:333) от 31.08.2022 года ФИО7, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела протокола нотариального осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: dominatа.kv1.ru; о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО6, ФИО7, об осмотре телефона.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола нотариального осмотра доказательств от 03.11.2023 года.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником истца, об осмотре телефона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание ФИО7 В настоящее судебное заседание ФИО7 не явился, направил письменное заявление, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела; оснований для повторного вызова ФИО7 в судебное заседание суд апелляционной инстанции не установил.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в представленных объяснениях, а представитель ответчиков доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (Агентство) и ответчиками (Клиент) заключен Агентский договор № 3-338 на осуществление действий по продаже объекта недвижимости (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Агентство обязалось от имени и за счёт Клиента осуществлять маркетинговые, юридические и иные действия по поиску потенциальных покупателей и проведению сделки по продаже объекта недвижимости, определённого в пункте 2 Договора, а Клиенты – уплатить Агентству вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с разделом 2 Договора Объектом является Земельный участок, расположенный во Всеволожском районе, участок Новосергиевка, кадастровый номер 47:07:1044001:333.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора цена объекта (включая вознаграждение Агентства) составляет 13 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма, причитающаяся выплате клиенту, и 3 000 000 руб. – вознаграждение Агентства.

Право Агентства на вознаграждение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1.4 договора Агентство обязуется предоставить Клиенту для подписания Отчет о проделанной Агентством работе и Акт выполненных работ.

В свою очередь Клиент согласно разделу 4.4 договора обязуется не заключать самостоятельно, без участия Агентства договор, направленный на отчуждение Объекта с покупателем, предоставленным Агентством; своевременно и в полном объеме выплатить Агентству вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги.

Сторонами подписан Типовой план работы Агентства при продаже объекта недвижимости (Приложение № 1 к договору); для работы с Клиентом Агентством предоставлен специалист ФИО6

В ходе исполнения принятых на себя обязательств, Агентством был найден и представлен клиентам покупатель Объекта (ФИО7), с которым Агентством были достигнуты соглашения и организована встреча с продавцами.

Однако, клиенты после личной встречи с покупателем, организованной Агентством, в нарушение условий договора самостоятельно заключили договор купли-продажи Объекта с ФИО7; направленные истцом посредством месенджера WhatsApp, в адрес ответчиком Отчеты и Акты выполненных работ возвращены последними без подписей и в измененной редакции.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить сумму вознаграждения, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Домината» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Агентством услуг, предусмотренных договором и Типовым планом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора Агентство обязуется предоставить Клиенту для подписания Отчет о проделанной Агентством работе и Акт выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и направления в адрес Клиентов Отчета и Актов, истец представил в материалы дела скриншот переписки и распечатку переписки в мессенджере WhatsApp,

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны, подписав Договор, в том числе согласились с его положениями о направлении уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений почтой, по электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 6.2 договора).

Доказательств того, что стороны согласовали допустимость обмена документами через мессенджер WhatsApp, материалы дела не содержат.

При этом, ни Договор, ни Приложение № 1 к договору не содержат сведений об определенных номерах сотовых телефонов представителей сторон, ответственных за исполнение договора; также отсутствует адрес электронной почты ответчиков.

При таких обстоятельствах, представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, не является относимым и допустимым доказательством, на основании которого, могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора.

Более того, представленные в материалы дела Акт, Отчет не содержат сведений о конкретном характере выполненных истцом работ (оказанных услуг); доказательств осуществления Агентством конкретных действий во исполнение своих обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено

При этом в рассматриваемом случае для разрешения спора значение имеет факт исполнения/неисполнения Агентством условий договора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае доказательств, свидетельствующих об оказании Агентством услуг, выполнении работ в рамках Договора, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил свои обязательства согласно предмету агентского договора, в результате которых, между ответчиком и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-8744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова