Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А04-1385/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1385/2021
г. Благовещенск
13 мая 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.05.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным в части начисления штрафных санкций,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.12.2020 № 09-7168, диплом, паспорт;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» с заявлением признании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 038S19200004128 от 05.08.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части начисления штрафных санкций ООО «Копеечка» в размере 12 500 рублей. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

В обоснование требований указано, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Указывает на получение оспариваемого решения 25.01.2020, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд.

Определением от 05.03.2021 Арбитражным судом Амурской области заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 заявителем представлены дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель указывает, что нарушение сроков подачи сведений по форме СЗВ-М допущено вследствие технической ошибки программного продукта электронной отчетности. Вместе с тем заявителем указано, что после обращения в ООО «Компания «Тензор» возможность загрузки неверного файла при направлении первоначальной отчетности удалена. Срок на обращение в суд полагает не пропущенным, поскольку о состоявшемся решении заявитель узнал 21.01.2021, а копия оспариваемого решения получена только 25.01.2021.

25.03.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на заявление и документы, запрошенные судом. В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения требований общества, а также просит суд отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.04.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021 на 14-30 часов.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена 28.04.2021, о причинах неявки не уведомил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» зарегистрировано 25.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, присвоен ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации под регистрационным номером 038001058031, дата регистрации 31.01.2013.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» предоставило в ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года в отношении 23 застрахованных лиц.

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» предоставило в ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за август 2019 года в отношении 25 застрахованных лиц, которые отсутствовали в первоначально представленной форме СЗВ-М (исходной).

По факту выявленного нарушения управлением составлен акт от 22.06.2020 № 038S18200001363, рассмотрение которого назначено на 05.08.2020 с 09 час. до 11 час.

Акт направлен обществу посредством почтовой связи 25.06.2020, корреспонденция с почтовым идентификатором 67597248361239, что следует из списка внутренних почтовых отправлений № 19 (Партия 7969) от 25.06.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597248361239 (отчет сформирован официальным сайтом Почты России, сведения являются общедоступными) корреспонденция получена адресатом 16.07.2020.

Решением от 05.08.2020 № 038S19210004128 общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» за представление с нарушением установленного срока сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Решение направлено в адрес общества 10.08.2020 посредством почтовой связи, корреспонденция с почтовым идентификатором 67597250163265, что следует из списка внутренних почтовых отправлений № 32 (Партия 8496) от 10.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597250163265 (отчет сформирован официальным сайтом Почты России, сведения являются общедоступными) корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

03.09.2020 ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) заявителю предъявлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 038S01200004400, в котором ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) изложило сведения о принятом решении от 05.08.2020 № 038S19210004128, размере финансовых санкций, которые обязан уплатить страхователь по решению.

Требование направлено в адрес общества 08.09.2020 посредством почтовой связи, корреспонденция с почтовым идентификатором 67597251134424, что следует из списка внутренних почтовых отправлений № 10 (Партия 8804) от 08.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597251134424 (отчет сформирован официальным сайтом Почты России, сведения являются общедоступными) корреспонденция вручена адресату 15.09.2020.

02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 05.08.2020 № 038S19210004128.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, оспариваемое решение ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 038S19210004128 принято 05.08.2020.

В суд с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» обратилось 02.03.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока, указывая, что о принятом решении обществу стало известно только 21.01.2021 в связи с обращением ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании штрафных санкций, а копия оспариваемого решения получена заявителем только 25.01.2021. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил скриншот электронной почты, подтверждающий получение копии решения № 038S19210004128 25.01.2021.

Между тем суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления (16.07.2020) общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» о времени и месте рассмотрения акта от 22.06.2020 № 038S18200001363 Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), составленного ответчиком по факту выявленного нарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Для рассмотрения указанного акта представитель общества не явился, оспариваемое решение принято в его отсутствие.

Суд принимает во внимание, что от получения по почте оспариваемого решения заявитель уклонился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Однако согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Копеечка» 15.09.2020 получено по почте требование ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 038S01200004400 от 03.09.2020, в котором ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) изложило сведения о принятом решении от 05.08.2020 № 038S19210004128, о размере финансовых санкций, которые обязан уплатить страхователь по решению.

Таким образом, о принятом решении обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» стало известно не позднее 15.09.2020.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» не имело возможности ранее 21.01.2021 обратиться к ответчику за получением копии решения от 05.08.2020 № 038S19210004128, суду не представлено.

С учетом того, что общество с 15.09.2020 обладало информацией о вынесении оспариваемого решения, оно имело достаточно времени для своевременного обращения к ответчику за получением копии оспариваемого решения и обращения в суд с установленный законом срок.

Заявитель обратился за судебной защитой 02.03.2021, то есть по истечении трехмесячного срока с момента как узнал о принятом решении.

Приведенные в обоснование довода о пропуске срока на обращение в суд основания нельзя признать уважительными.

Между тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование решения пенсионного органа суд отказывает в его восстановлении.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва