Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-3893/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3893/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3907/2024

на решение от 31.05.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3893/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-278), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1630), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик) о взыскании 25 716 734 рубля 81 копейку основного долга и 2 571673 рублей 48 копеек неустойки по договору подряда №31 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 716 734 рубля 81 копейку основного долга, 2 400 000 рублей неустойки, а также 164 442 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части неустойки. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом споре, поскольку, по мнению ответчика, вопрос о соразмерности неустойки не был решен надлежащим образом. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

К материалам дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взысканной неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ПАО НБАМР (Заказчик) заключен Договор подряда № 31 от 06.05.2023 на производство ремонта морского судна БАТМ «Александр Беляков», в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить плановый ремонт морского судна БАТМ «Александр Беляков», в объеме, согласно Ведомости заявленных работ (по форме Приложения № 1), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 Договора и составила 85 808 167, 79 рублей, НДС не предусмотрен.

На основании пункта 2.5. Договора, окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления Подрядчиком окончательного счета.

Таким образом, окончательная оплата за выполненные работы, в соответствии с условиями договора, должна быть произведена не позднее 09.01.2023.

ИП ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда в полном объёме, что подтверждается подписанным 01.12.2022 г. уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточным актом № 208 от 29.09.2022, исполнительной ведомостью. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 25 716 734 рубля 81 копейку.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом № 208 от 29.09.2022, исполнительной ведомостью.

Исходя из анализа материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик наличие задолженности в сумме 25 716 734 рубля 81 копейка не оспаривает, доказательств оплаты не представляет.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 25 716 734 рубля 81 копейка подлежат удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, возражает относительно суммы взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 571 673 рубля 48 копеек (не более 10% от неоплаченной суммы).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.6. Договора Заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочку по настоящему Договору, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления неустойки.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности размера снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 2 400 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму штрафных санкций соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Довод апеллянта о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного аргументы заявителя о недостаточном снижении суммы неустойки, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу №А51-3893/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова