Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А55-38324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69414/2020

Дело № А55-38324/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 18.01.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А55-38324/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», в лице к/у ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Шот Д.В., о взыскании 227 267 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Между обществом и Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) заключен договор аренды от 06.02.2017 № 315-НТО/16, согласно которого обществу предоставлено право на размещение нестационарного объекта (павильон для торговли) по адресу: <...> с правом аренды соответствующего земельного участка.

По утверждению истца с 06.02.2017 по настоящее время указанный земельный участок без законных оснований занимается предпринимателем, на нем расположен принадлежащий ему автомагазин «KolesaDarom». В подтверждение данного факта представлены фотографии объекта от 13.08.2019, сведения сервиса «2ГИС», что также отражено в решении Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018, в соответствии с которым установлено, что согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет предприниматель.

Общество полагает, что предприниматель с 06.02.2017 по настоящее время безвозмездно пользуется земельным участком, находящимся в собственности г. Тюмень и владении ООО «Русшина-Тюмень».

Следовательно, у истца имеется право требовать у ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.17 по 4 квартал 2019 года в размере 227 267 руб. 50 коп.

Претензией общество известило предпринимателя об имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик использует земельный участок в соответствии с договорами аренды от 01.04.2018 и от 01.01.2019, заключенных с титульным собственником земельного участка ФИО5 В заявленный период у истца отсутствовало право на земельный участок, занимаемый вышеназванным НТС.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере законными, поскольку они сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между департаментом и обществом (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16, согласно которого департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м, с адресным описанием: <...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а правообладатель обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12019/2017 с ООО «Русшина – Тюмень» в пользу департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2018 с ООО «Русшина – Тюмень» в пользу департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

Уведомлением от 09.08.2018 № 14-08-2247/8 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок. В связи с чем договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16 следует считать прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу № А70-14187/2018 установлено, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворены требования департамента об обязании ООО «Русшина-Тюмень» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А70-14187/2018 судом было установлено, что специалистами департамента осуществлён выезд на место размещения спорного нестационарного торгового объекта и составлен акт обследования.

Согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет Шот Д.В..

Акт составлен 16.12.2018 после прекращения договора аренды земельного участка № 315-НТО/16 (уведомление об отказе от договора от 09.08.2018 № 14-08-2247/8).

Осуществление ответчиком торговой деятельности в павильоне, расположенном по указанному выше адресу, подтверждено в ходе рассмотрения дела № А70-7533/2020.

Обратного материалы настоящего дела не содержат и ответчиком не оспариваются.

Указанное обстоятельство является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным.

Взыскание с истца задолженности за пользование земельным участком и обязании его освобождения проризведено с последнего как стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта, тогда как фактическим пользователем указанного НТО и соответственно земельного участка является предприниматель, что установлено по названным выше делам.

По утверждению кассатора по адресу <...> располагается земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880. На части указанного объекта располагается нестационарный торговый объект (НТО), в котором в настоящее время осуществляет свою деятельность ответчик, работая под торговым знаком «КолесаДаром.Ру».

Другая часть объекта находится на смежном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Тюмень, собственность на который не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу № А70-7533/2020 и подтверждаются данными публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенный по адресу: <...> до 16.09.2014 принадлежал ООО «Русшина-Тюмень». В дальнейшем контролирующими должника лицами данный объект был незаконно отчужден по цепочке недобросовестных приобретателей: ООО «Медео» - ФИО6. –ФИО5 Последним данное имущество было сдано в аренду в пользу ответчика Шота Д.В.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, что ФИО5 являлся незаконным собственником земельного участка и Шот Д.В. знал о незаконности указанного факта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70-14310/2019 (оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 08АП-16709/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 № Ф04-981/2020) регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 от ФИО6 к ФИО5 были признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 18АП-3491/2020) признаны недействительными сделками сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880, принадлежавшего ООО «Русшина-Тюмень», в пользу ООО «Медео», ООО «Сантао» и далее ФИО6., ФИО7, ФИО5

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 являлось ООО «Русшина-Тюмень», переход данного участка в собственность сначала ФИО6, а далее ФИО5 был основан на недействительных сделках. Кроме того, само право собственности было зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку указанные выше обстоятельства судами не исследовались, расчет иска не проверялся, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А55-38324/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова