Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47805/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 22.08.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29768/2025) Зайцева Вячеслава Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2025 по делу № А56-47805/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.11.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку, по его мнению, в судебном заседании от третьего лица принимало участие лицо, не имеющее полномочий на представление интересов Общества, в связи с чем заявления, сделанные неуполномоченным лицом, не имеют юридической силы.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 08.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления из Прокуратуры Приморского края поступили обращения ФИО2 (от 22.04.2025 вх.№ 25-1581/ж-2025, от 17.03.2025 вх.№ 25-1058/ж-2025), указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно материалам обращения, 09.12.2020 Заявитель и Общество заключили договор купли-продажи товара: видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1660 SUPER Gaming X 6144 MB 192bit [GTX 1660 SUPER GAMING X] DP HDMI, стоимостью 26 799 рублей, гарантийный срок на товар 36 месяцев.

В последующем 11.03.2023 Заявителем обнаружен недостаток и передан согласно заказу - наряду от 11.03.2023 № М24-001973 товар для устранения недостатков (гарантийный ремонт)

12.03.2023 Заявитель обратился с заявлением к Обществу о предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Ответ от Общества не поступил. Товар возвращен потребителю в связи с окончанием ремонта.

В письменных обращениях от 18.05.2023 ФИО2 сообщал, что им была направлена претензия о предоставлении подменного товара, а также заявлено требование о выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара, расторжении договора, возврате 41 999 руб. уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки и морального вреда.

ФИО2 направил в адрес Общества претензию от 18.01.2025 с требованием о выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара.

Письмом от 29.01.2025 Общество сообщило об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Оценив поступившие документы, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (определение от 19.05.2025).

Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО2 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 N 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требования заявителя сводятся к нерассмотрению Обществом его требования от 12.03.2023 о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, претензии от 18.05.2023 о выплате неустойки, необоснованном отказе в удовлетворении претензии от 18.01.2025 о выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с доводами административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении подменного товара было заявлено устно при сдаче товара на ремонт 11.03.2023, подменный товар 14.03.2023 поступил в филиал, на номер телефона (+7995 ******), указанный в заказ - наряде от 11.03.2023 № М24-001973, было отправлено смс - сообщение о готовности товара, но за получением подменного товара заявитель не явился.

Материалами дела подтверждается, что в письмах ФИО2, направленных в адрес Общества, указан иной номер телефона.

Учитывая, что при оформлении заказ - наряда заявителем был неверно указан номер телефона для связи, у Общества отсутствовала возможность уведомить заявителя о готовности выдачи подменного товара.

Кроме того, статья 14.8 КоАП РФ дополнена частью 4.1 с 30.10.2023 (Федеральный закон от 19.10.2023 N 505-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, связанные с необоснованным отказом в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, изложенных ФИО2 в письмах от 12.03.2023, 18.03.2023.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Относительно претензии заявителя от 18.01.2025 судом правомерно установлено, что указанная претензия рассмотрена по существу и в удовлетворении требований заявителю отказано. Свой отказ Общество письменно обосновало 29.01.2025 правомерностью своих действий, указав, что своевременно приготовило для вручения заявителю подменный товар, который не был им получен по причине неверного указания номера телефона для связи в заказ-наряде.

Таким образом, неполучение Заявителем подменного товара произошло не по вине Общества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемого определения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов Общества в суде первой инстанции не подтвержден документально.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции верно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2025 года по делу № А56-47805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало