Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А16-306/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6299/2018
13 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 79АА 0178366;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.10.2018

по делу № А16-306/2015(приложение №10)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО5

о признании незаконным действий конкурсного управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 75 604 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «База» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «ЖКХ «Тунгусское») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «База» (далее – должник, ООО ЖКХ «База») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.09.2015 в отношении ООО ЖКХ «База» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца (до 21 декабря 2015 года). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсный управляющий ООО ЖКХ «База» ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего неоднократно откладывался в связи с отсутствием арбитражных управляющих желающих быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2018 производство по делу № А16-306/2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2018 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «База» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника, необращении в отдел судебных приставов по Смидовичскому району Еврейской автономной области, неотзыве исполнительного документа № 2-1048/2014 от 24.09.2014, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей в деле о банкротстве в размере 75 604 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на момент взыскания по исполнительному листу с неё задолженности по жилищным и коммунальным платежам, что привело оплате долга в двойном размере, поскольку заявитель самостоятельно добровольно погашала образовавшуюся у неё задолженность, суммами, превышающими начисленные текущие платежи. По мнению заявителя, действия (бездействие) арбитражного управляющего по не принятию мер по отзыву исполнительного листа и невозврату денежных средств являлись недобросовестными и нарушили имущественные права заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов обращающихся с жалобой лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО ЖКХ «База» о вынесении судебного приказа о взыскании платы жилое помещение и коммунальные услуги мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области 24.09.2014 по делу № 2-1048/2014 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО ЖКХ «База» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2014, сумму долга 55 723 руб. 96 коп., сумму пени 18 664 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 1 216 руб.

Согласно представленным по запросу арбитражного суда материалам дела № 2-1048/2014, судебный приказ направлен в адрес ФИО8 и ФИО7 25.09.2014.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство № 19032/14/79005-ИП от 03.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 объединены исполнительные производства от 03.12.2014 № 19033/14/79005-ИП от 03.12.2014 № 19032/14/79005-ИП, в сводное исполнительное производство и объединенному сводному производству присвоен номер 19033/14/79005ИП/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 в связи с удовлетворением требованием исполнительного документа, в полном объеме исполнительное производство окончено.

Согласно справке Биробиджанского отделения № 073 филиала ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ФИО2 на основании постановления по исполнительному производству № 17865/16/79005-ИП от 30.09.2016 взыскано 116 руб. 77 коп., на основании постановления по исполнительному производству № 19032/14/79005-ИП от 23.08.2016 взыскано 75 604 руб. 66 коп.

Списание произведено в следующем порядке: 116 руб. 77 коп. 03.07.2017 в 14:16, 75 584 руб. 47 коп. 03.07.2017 в 13:45, 0 руб. 19 коп. 09.09.2016 в 19:15, 20 руб. 26.08.2016 в 15:09.

Денежные средства на счет должника поступили 07.07.2017.

При этом, из представленных в материалы дела квитанций за коммунальные услуги и квитанций на их оплату за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года, следует, что оплата за коммунальные услуги производилась ФИО2 с периодической переплатой, с целью гашения ранее имевшейся задолженности. По состоянию на октябрь 2015 года задолженность составила 2 103 руб. 92 коп.

Оплата суммы основного долга произведена ФИО2 в полном объёме через кассу ООО ЖКХ «База» в силу положений ст. 319, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Оплата суммы основного долга и последующее списание денежных средств по исполнительному листу послужили основанием для обращения заявителя 23.10.2017 в отдел судебных приставов за разрешением вопроса о необоснованном списании 03.07.2017 денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 75 721 руб. 43 коп.

Отдел судебных приставов по Смидовичскому району направил 25.09.2017 письмо № 27035/17/58300 в адрес конкурсного управляющего с просьбой вернуть дважды перечисленные денежные средства по исполнительному документу 2-1048/2014 от 24.09.2014.

ФИО2 24.11.2017 обратилась в прокуратуру Смидовичского района Еврейской автономной области с заявлением о принятии мер по вопросу о незаконном снятии денежных средств с расчетного счета ФИО2 в сумме 75 721 руб. 43 коп.

Прокуратура Смидовичского района направила обращение ФИО2 в порядке пункта 3.5 приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» для рассмотрения вопроса по существу в адрес руководителя Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – главному судебному приставу Хабаровского края и Еврейской автономной области.

По сведению заявителя она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему посредством телефонных переговоров о возврате излишне перечисленных денежных средств, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по возврату излишне взысканным денежным средствами, заявитель обратился к конкурсному управляющему с претензией от 13.03.2018.

Не получив удовлетворение ФИО2 обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, были распределены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве 22.09.2017, с целью погашения текущей задолженности.

ОСП по Смидовичскому району обратилось к конкурсному управляющему лишь 25.09.2017, то есть после распределения денежных средств на текущие обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что на момент обращения к конкурсному управляющему о возвращении взысканных денежных средств ОСП по Смидовичскому району, а в последующем – заявителя, на расчётном счёте должника отсутствовали денежные средства и требования конкурсным управляющим не могли быть исполнены.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать, что денежные средства перечислялись заявителем и сумма основного долга была погашена, апелляционной коллегией отклоняются.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему ранее даты такого обращения ОСП по Смидовичскому району.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Учитывая изложенное, не доказано наличие условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО9. к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалование настоящего определения не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченные заявителем 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2018 по делу № А16-306/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова