Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-278801/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278801/22-135-2090
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТК Дженерал Инжиниринг"

к ответчику ООО "УК Соколиная Гора"

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о взыскании убытков в размере 49 826 673,69 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов., ФИО3 генеральный директор

от ответчика: ФИО4 по дов.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Соколиная Гора" (далее – ответчик) о о взыскании убытков в общем размере 49 826 673,69 рублей в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 59 079 210,75 рублей. Совещаясь на месте, суд в порядке ст.49 АПК РФ определил принять к производству и рассмотреть уточненные исковые требования истца.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо вопрос разрешения исковых требований оставило на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора аренды № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021 года, заключенного с городом Москвой, является арендатором нежилого помещения общей площадью 1167,20 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Кадастровый номер помещения 77:03:0004004:5810.

Договор зарегистрирован в установленном порядке и действует. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 04.02.2022 г. Собственником данного нежилого помещения является город Москва.

Как следует из п.1.1 Договора аренды он заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества от 22.09.2020 года и протокола аукциона от 26.11.2021 г.

Согласно представленной в дело выписки из технического паспорта БТИ на здание (строение), арендуемое истцом помещение состоит из помещений 1-ого этажа, площадью 616,6 кв.м., пом. I, комн. 1-39, назначение – торговые, помещение подвала площадью 550,6 кв.м., пом. I, комн. 1-27, назначение – складские.

Ответчик, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено данное встроенно-пристроенное нежилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 02645-503-22 от 02.03.2022 г.

Как следует из п.1.1 Договора управления он заключен в т.ч на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол б/н от 06.11.2006 г.).

Согласно п. 1.3 Договора управления, при исполнении его условий стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными ПП РФ от 06.05.2011 г. №354 и иными правовыми и актами.

Согласно материалам дела, истец надлежаще оплачивает услуги ответчика по Договору управления с момента его заключения, ответчиком данный факт также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с марта 2022 года неоднократно направлял ответчику различные письменные уведомления и требования, связанные с заливом арендуемых помещений канализационными стоками из общедомовой канализационной сети.

Как следует из материалов дела, истцом переданы ответчику уведомления и претензии об аварийном затоплении от 01.03.2022 г. №25 (вх. №124 от 01.03.2022г.), от 30.03.2022 г. №37 (вх. №186 от 31.03.2022 г.), от 26.04.2022 года №38 (вх. №235 от 26.04.22г.), от 23.05.2022 г. №48 (вх. №288 от 24.05.22г.), от 25.05.2022 года №49 (вх.№304 от 26.05.22г.), от 27.05.2022 г. №50 (вх. №316 от 31.05.22г.), от 02.06.2022 года №51 (вх. №328 от 02.06.22г.), от 19.09.2022 г. №125 (вх. №615 от 19.09.22г.), от 19.01.23 г. №УК-1-23 (вх. №25 от 19.01.23 г.), от 07.02.2023 г. №УК-2-23 (вх. №71 от 07.02.23г.), от 01.06.23 г. №УК2023-06-01 (вх. №296 от 01.06.23г.), от 04.07.23 г. №УК-3-23 (вх. №398 от 04.07.23 г.).

На данных уведомлениях имеет печать (штапм) «Получено ООО «УК м.р.н. «Соколиная Гора», входящие номера и подпись должностного лица ответчика. Получение данных уведомлений ответчиком также не опровергается.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления истца в адрес ответчика о проведении осмотров помещения, арендуемого истцом. Данные уведомления как переданы непосредственно ответчику, о чем имеются печать(штамп) о получении, так и направлены по почте РФ с подтверждением их получения ответчиком. Получение данных уведомлений ответчиком также не опровергается.

Также, в материалы дела представлены истцом акты осмотров помещения (от 10.03.2022 г., от 20.05.22 г., 03.06.22 г., 28.07.22 г.), на которые ответчик приглашался. Все осмотры проведены без участия должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из представленных суду документов, осмотры помещения 10.03.22 г, 20.05.22 г., 03.06.22 г. проведены с участием специалистов ООО «ИНЖЭКС», осмотр 28.07.22 г. организован и проведен должностным лицом ДГИ г.Москвы. Указанный акт осмотра утвержден зам. Начальника Управления городским имуществом в ВАО.

Согласно представленным документам, судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлялся как о затоплении помещения, арендуемого истцом, так и о назначенных осмотрах помещения, но своих уполномоченных представителей для участия в данных осмотрах не направил.

Судом установлено, что во всех актах осмотра зафиксирован факт залива помещения сточными канализационными водами.

Как отмечено в акте осмотра от 20.05.22 г., в помещении обнаружен прорыв общедомовых канализационных труб, уровень воды в помещениях до 300 мм., повышенная влажность, нарушены функциональные характеристики ограждающих конструкций помещений, повсеместное обрушение окрасочного слоя, следы коррозии и др.

Согласно акту осмотра нежилого помещения принадлежащего на праве собственности Москве от 28.07.22г. №00-06320/22, помещение не используется, находится в неудовлетворительном состоянии.

Как следует из материалов дела, на претензию истца от 30.03.2022 года, ответчиком направлен ответ (исх. №148 31.03.22г.) о том, что работы по устранению замечаний будут выполнены в срок до 18.04.2022 года. Что также подтверждает получения ответчиком входящей корреспонденции от истца и принятие ответчиком на себя обязательств по устроению затопления.

Между тем, как поясняет истец, такие работы не проведены до настоящего времени, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон определением от 05.05.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КТБ "НИИЖБ» (109428, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и перечень дефектов (повреждений) нежилого помещения, площадью 1167,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенного по адресу: <...>.

2. Установить причины возникновения дефектов (повреждений) помещения площадью 1167,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенного по адресу: <...>.

3. В случае выявления признаков: затопления, залива помещения, воздействии воды на помещение - провести исследование возможных мест и всех возможных источников проникновения воды в помещение. Исследовать неисправности системы водоснабжения и канализационных сетей, в том числе на участке канализационной сети до дворового канализационного колодца, с указанием схемы повреждений канализационной сети, в случае их наличия.

4. Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (повреждений) в нежилом помещении площадью 1167.2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела поступило соответствующее заключение экспертов, с которым стороны ознакомлены.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «КТБ НИИЖБ» на вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

По вопросу №1 эксперты, в том числе, указали, что установлено две категории выявленных дефектов нежилых помещений:

1. Дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованные следствии залива помещений (к ним относятся все помещения подвала);

2. Дефекты инженерных систем и коммуникаций нежилых помещений по причине неработоспособного состояния в подвале и на 1-ом этаже (отсутствие конечных элементов инженерных сетей и систем (электрические коробки и приборы, радиаторы отопления, сантехнические приборы).

Ведомость дефектов и фотофиксация объекта - представлена в Таблице №1 заключения.

По вопросу №2 эксперты, в том числе, указали, что указали дефекты строительных конструкций, образованных вследствие залива и дефектов инженерных коммуникаций (канализационных сетей), образованы по причине отсутствия должной и своевременной эксплуатации общедомовых инженерных сетей здания. Недобросовестное техническое обслуживание инженерных коммуникаций является причиной возникновения аварии (прорыв общедомовых канализационных сетей в подвале помещении №6 (нумерация по плану БТИ).

По вопросу №3 эксперты, в том числе, указали, что выявлены множественные следы локального ремонта, следы коррозии, а также сквозных отверстий и протечек системы общедомовой канализации. Протечки из канализационной трубы зафиксированы и на момент проведения настоящего обследования (фото 222-225). Зафиксированы следы коррозии, а также сквозного отверстия 3х6см в общедомовой канализационной трубе (фото 223). На трубах и соединениях общедомовой канализации присутствуют следы коррозии и локального ремонта, не подходящими для этого материалами (фото 224-225).

В связи с неисправностью системы водоотведения (участка канализационной сети до дворового сточного колодца) по причине радиального смещение трубопровода, и в последствии забитого участка трубы, произошла разгерметизация стояков канализационной системы в подвале. По этой причине, на участке стояка общедомовой канализации произошел срыв ревизионной муфты, повлекший за собой затопление всей площади подвальных помещений сточными канализационными водами. Причиной аварии является радиальное смешение участка трубопровода, в котором забивается мусор и препятствует стоку.

По вопросу №4 эксперты, в том числе, указали стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованных вследствие залива помещений) – к ним относятся объем и стоимость работ по Локальной смете №01, №02, №03 на общую сумму 9 912 715 рублей 11 копеек без НДС.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (дефектов) инженерных систем и коммуникаций нежилых помещений по причине неработоспособного состояния в подвале и на 1-ом этаже (отсутствие конечных элементов инженерных сетей и систем (электрические коробки и приборы, радиаторы отопления, сантехнические приборы) – к ним относятся объем и стоимость работ по Локальной смете №03; №04 на общую сумму 3 040 219 рублей 99 копеек без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено помещение, арендуемое истцом.

Между истцом и ответчиком заключен отдельный договор Управления многоквартирным домом со ссылкой на ст.161 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора управления, Ответчик, в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 Договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении №1 к настоящему Договору. При этом, согласно Приложению №1 к Договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входят «система и выпуски внутренней канализации».

Пунктом 4 Приложения №1 к Договору, определена граница эксплуатационной ответственности по канализации между Управляющей компанией и собственником помещений. Такой границей является точка присоединения отводящей трубы канализации помещения к крестовине стояка домовладения. Также, указано, что крестовину канализационного стояка и сам стояк обслуживает управляющая компания.

Также, согласно п. 3.1.1. Договора управления, Управляющая компания (Ответчик) обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.18 Договора управления, Ответчик обязан организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.

Согласно п. 3.1.20 Договора управления, Ответчик обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к повреждению имущества юридических лиц, таких как: залив, засор стояка канализации.

Таким образом, как указано судом выше, обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на управляющей организации, то есть именно ответчик несет ответственность на недопущение образования аварий, затоплений, засоров, проведение мепроприятий по профилактике и прочистке труб.

При этом, как следует из выводов судебной экспертизы и иных доказательств, представленных в материалы дела, факты неоднократного залива нежилых помещений ответчика вызваны аварийным прорывом общедомовой канализационной инженерной сети, в связи с ненадлежащим состоянием и обслуживанием инженерных сетей многоквартирного дома, расположенных в помещении истца, а также в связи с засорами канализационного стока.

Таким образом, поскольку факт затопления помещения, факты засора канализационных сетей, факт их ненадлежащего содержания и обслуживания установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества. В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

При этом, истец связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств управляющей организации по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к порыву трубы канализационной системы в помещении, арендуемом истцом, засорам канализационной сети, и неоднократному заливу помещения сточными канализационными водами, с чем суд также соглашается.

Согласно уточненному в порядке ст.40 АПК РФ исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика следующие убытки:

- ущерб в виде расходов Истца на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, согласно договору с ООО «ЛИТЕРА» составил 3 861 242 рублей.

- ущерб в виде расходов Истца на работы по устранению аварийного засора общедомовой канализационной сети, проведению исследования общедомовых канализационных сетей и определению причин засора, выполненные ООО «КАНАЛСЕРВИС», составил 160 080 рублей.

- убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, определенных заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной судом, то есть размер расходов, которые Истец должен будет понести для восстановления своих нарушенных прав, составляет 9 912 715, 11 рубля.

- ущерб в виде суммы оплаченных арендных платежей городу Москва (в лице ДГИ г.Москвы), при невозможности пользования помещением по вине Ответчика, составил сумму в размере 19 671 390,64 рубля.

- ущерб в виде суммы оплаченных арендных платежей ООО «ТЕХНОПАРК» за аренду аналогичных нежилых помещений, которое Истец вынужден арендовать по вине Ответчика из-за невозможности пользоваться помещением, составил сумму в размере 25 328 783 рубля.

- ущерб в виде расходов Истца по оплату услуг специалистов и подготовке заключения ООО «ИНЖЕКС» о стоимости восстановительного ремонта помещения составил сумму в размере 145 000 рублей.

Оценив исковые требования истца и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, между истцом и ООО «ЛИТЕРА» был заключен Договор подряда № 20220608 от 08.06.2022 года. Предметом договора является очистка помещений подвала площадью 550,6 кв.м. от последствий аварии на общедомовой системе канализации, раскопке и аварийному восстановлению углов уклона канализационных лежаков общедомовой системы канализации. К договору сторонами приложена выкопировка технического плана помещения истца, а также согласована смета расходов (приложение №2).

В материалы дела представлены акты о приемке работ от 03.09.22г. №128, от 03.09.22г. №129, от 14.09.22г. №131, от 20.09.22г. на общую сумму 300 000 рублей, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), о стоимости работ (КС-3) от 04.10.22г., счет-фактура от 04.10.22г. на сумму 1 928 342 рубля, итого на сумму 2 228 342 рубля.

Кроме того, суду представлены платежные поручения от оплате истом услуг ООО «ЛИТЕРА» по договору от 08.06.22 г. на общую сумму 2 300 342 рубля, в связи с чем имеются доказательства реального несения соответствующих расходов.

Ответчик с указанными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно установленным по делу обстоятельствам, на июнь 2022 г. залив помещения истца канализационными стоками имел место, что подтверждено доказательствами по делу. Кроме того, как ранее указывалось, суду представлена совокупность доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него в силу закона и Договора управления. В том числе, согласно п. 3.1.18 Договора управления, Ответчик обязан организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.

Устранение последствий аварийного затопления заключается в том числе, в откачке, вывозе и утилизации канализационных стоков из помещения.

При этом, представленные акты о приемке работ содержат в себе указание на возмещение расходов по вывозу отходов IV-V класса опасности, очистке подвала от последствий аварии общедомовой канализации, раскопки и восстановлении углов наклона канализационных лежаков общедомовой системы канализации, то есть прямо связаны с фактом затопления помещения и неисправности канализационной сети.

Между тем, анализируя представленные документы, суд полагает, что часть выполненных ООО «ЛИТЕРА» для истца работ не соотносится с устранением последствий залива помещения истца.

Так, Акты о приемке работ от 03.09.22г. №128, от 03.09.22г. №129, от 14.09.22г. №131, от 20.09.22г. содержат в себе указание на работы по возмещению расходов по выносу и погрузке строительного мусора, на общую сумму за весь период в размере 114 000 рублей. При этом, доказательств образования строительного мусора в помещении в связи с его заливом, суду не представлено.

Ответчик был надлежаще уведомлен обо всех случая аварийного затопления помещения, что подтверждается письменными уведомлениями истца. Все указанные выше работы выполнялись ООО «ЛИТЕРА» уже после неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе после истечения разумного срока на устранении аварийных затоплений помещения.

Доводы ответчика о том, что все заявки об авариях подаются через АДС по телефону, суд считает несостоятельными. Согласно п.п.3.1.17, 3.1.18 Договора управления, ответчик обязан принимать и рассматривать заявления, принимать и выполнять заявки собственников или иных лиц, осуществлять регистрацию поступающих заявок. Как усматривается из материалов дел, истец многократно и различными способами извещал ответчика об обстоятельствах затопления помещения, но до момента рассмотрения дела ответчик никаких действий по данным заявкам не предпринимал.

Таким образом, в причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и расходами истца находятся затраты на работы ООО «ЛИТЕРА» в общей сумме 2 114 342 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также, согласно материалам дела, между истцом и ООО «КАНАЛСЕРВИС» были заключены договоры № КС/22-373-Р от 01.06.22 г., №КС/22-381-Р от 02.07.22г., №КС/23-059-Р от 20.01.23 г., №КС/23-033-АО от 20.01.23 г. на выполнение комплекса работ на объекте заказчика по адресу: <...> (подвал, пом I, комн.6).

Наименование и договорная цена выполняемых работ определялась приложениями к данным договорам.

Также, суду представлены следующие документы, подтверждающие расходы истца: УПД от 06.06.22 г. на сумму 19 800 рублей, согласно которой исполнитель осуществлял аварийное устранение засора канализационного выпуска; УПД от 16.0622г. на сумму 13 800 рублей, согласно которой исполнитель осуществлял аварийное устранение засора канализационного выпуска; УПД от 21.06.22 г. на сумму 4 680 рублей, согласно которой исполнитель осуществлял видеодиагностику участка трубопровода в помещении; УПД от 22.06.22 г. на сумму 4 800 рублей, согласно которому исполнитель предоставлял техническое заключение по результатам видеодиагностики участка канализации; УПД от 22.09.22г. на сумму 31 200 рублей, согласно которой исполнитель предоставлял услуги илоносной машины и осуществлял размыв откачиваемых отложений в помещении; УПД от 23.09.22г. на сумму 13 200 рублей, согласно которой исполнитель осуществлял аварийное устранение засора канализационного выпуска; УПД от 24.01.23г. на сумму 35 400 рублей, согласно которому исполнитель предоставлял услуги илоносной машины, осуществлял размыв откачиваемых отложений в помещении, производил видеодиагностику участка трубопровода и готовил техническое заключение; УПД от 08.02.2023 г. на сумму 37 200 рублей, согласно которому исполнитель предоставлял услуги илоносной машины, осуществлял аварийное устранение засора канализационного выпуска.

Кроме того, в материалы дела представлены подготовленные ООО «КАНАЛСЕРВИС» технические заключения.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом услуг ООО «КАНАЛСЕРВИС» на общую сумму 160 080 рублей, в связи с чем имеются доказательства реального несения соответствующих расходов.

Ответчик с указанными требованиями частично не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. В том числе, ответчик ссылается на отсутствие части счетов, выставленных ООО «КАНАЛСЕРВИС» истцу, а также на неотносимость оказанных услуг.

Суд, проанализировав указанные документы, считает заслуживающим внимания доводы ответчика в данной части. Услуги по видеодиагностике участка трубопровода, а также по подготовке технических заключений, не связаны непосредственно с заливом помещения и не направлена на устранение последствий аварийного затопления помещений истца. Таким образом, расходы в общей сумме 17 280 рублей нельзя считать обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, факт затопления помещений истца в соответствующие периоды канализационными стоками подтвержден материалами дела. Кроме того, как ранее указывалось, суду представлена совокупность доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него в силу закона и Договора управления.

Работы, выполненные ООО «КАНАЛСЕРВИС», в том числе, по аварийному устранение засоров, откачиванию ила и размыву откачиваемых отложений, по мнению суда направлены на устранение последствий аварийного затопления помещения и устранение последствий аварии.

В частности, согласно п. 3.1.20 Договора управления, ответчик обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к повреждению имущества юридических лиц, таких как: залив, засор стояка канализации. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнял.

Все указанные выше работы выполнялись ООО «КАНАЛСЕРВИС» после неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, после истечения установленных сроков на устранении аварийных затоплений помещения.

Доводы ответчика об отсутствии счетов суд признает несостоятельными, так как сам факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Счет не является обязательным первичным документом для подтверждения факта денежных расчетов между сторонами.

Таким образом, в причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и расходами истца находятся затраты на оплату услуг ООО «КАНАЛСЕВИС» в общей сумме 142 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, согласно п. 5.5.11 Договора аренды № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021 года, заключенного между истцом и городом Москва, истец обязан содержать объект аренды в исправности и соответствующем санитарном состоянии до его передачи арендодателю.

Также, согласно п. 5.5.12 указанного договора аренды, истец обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, являлась арендатором помещения, для выполнения всех своих обязательств по договору аренды, действуя добросовестно истец должен будет осуществить текущий ремонт арендуемого помещения, устранив все последствия аварийного затопления помещения и-за аварии общедомовой системы канализации, произошедшей по вине Ответчика.

При этом стоимость таких ремонтно-восстановительных работ, направленных как на устранение причин затопления, так и на устранение его последствий, являются расходами Истца, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права и устранения повреждения имущества, принятого в аренду. То есть для возврата его в состояние, позволяющего использовать его по назначению.

В связи с чем, истец просит взыскать в качестве убытков стоимость такого ремонтно-восстановительных работ в сумме, определённой судебной экспертизой, а именно 9 912 715, 11 рубля.

Ответчик с требованиями истца в этой части не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. В том числе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендуемое истцом помещение долго ранее не эксплуатировалось, и принято истцом уже в неработоспособном состоянии.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлено Распоряжение Правительства Москвы от 22.09.22 г. №31332 о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения. Согласно п.2 данного распоряжения, объект нежилого фонда свободен от обременений (выписка из ЕГРН от 18.08.20 г., акт осмотра от 20.08.2020 года №00-193167/20), находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Также сторонами спора суду представлены копии аукционной документации, из которой судом не усматривается наличие затопления спорного помещения на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Представленный суду акт №03-38/22/АР1172 приема-передачи помещения от 04.02.2022 г., подписанный в электронной форме, также не подтверждает непригодность помещения для его эксплуатации.

Первое уведомление об аварийном затоплении помещения направлено истцом в адрес ответчика 01.03.22 г.

Таким образом, анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что затопление помещения истца возникло после принятия помещения по акту приема-передачи. Доказательств обратного, представленных в порядке ст.65 АПК РФ, не имеется.

При этом, имеющимися в материалах дела актами осмотра помещения, а также проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что истец не имеет возможности пользоваться помещением по его назначению, а само помещение находится в неработоспособном состоянии.

Затопления помещения канализационными стоками продолжаются, что подтверждаются уведомлениями истца в адрес ответчика №УК 2023-06-01 от 01.06.23 г., №УК-3-23 от 04.07.23 г.

В ответе на вопрос 3 экспертизы, эксперты указывают, что протечки из канализационной трубы зафиксированы и на момент проведения настоящего обследования (фото 222-225).

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу №1 существующее техническое состояние нежилых помещений, а также инженерных сетей и оборудования не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный вывод экспертов относится ко всему объекту исследования. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец мог пользоваться первым этажом в помещении, не имеющем следов затопления, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в ответе на вопрос 4 экспертизы, эксперты указывают, что для того, чтобы привести данное помещение в пригодное работоспособное техническое состояние и устранить последствия залива канализации, следует выполнить комплекс мероприятий, неотделимых друг от друга, т.е. проведение частичных ремонтных работ в данном случае невозможно.

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, который он должен будет произвести для оплаты ремонтно-восстановительных работ в помещении для ликвидации причин и последствий затопления помещения, являются расходами истца, который он должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав.

Проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизой с достаточной степенью достоверности определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (вопрос 4 экспертизы), необходимых для устранения выявленных дефектов, образованных вследствие залива помещений. Суд не имеет оснований не доверять выводам экспертов в этой части. Заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, в качестве убытков подлежит взысканию с истца в пользу ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, определённая судебной экспертизой, в общем размере 9 912 715,11 рублей.

Также, Истец полагает, что ему причинены убытки в сумме оплачиваемых им арендных платежей за помещение, без возможности использовать его в хозяйственной деятельности по вине Ответчика, по Договору аренды № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021 года.

Ответчик, с данными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценивая данные требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, материалы дела и имеющиеся доказательства подтверждают невозможность использования помещения и нахождения его в ненадлежащем состоянии с февраля 2022 года до момента рассмотрения настоящего дела.

При этом, как уже установлено судом, данное ненадлежащее состояние помещение, возникло по вине ответчика и в связи с неисполнением им обязанностей управляющей компании по отношению к инженерным сетям, находящимся в помещении и за его пределами. Таким образом, судом установлено виновное бездействие ответчика, что является обязательным элементом для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно, являясь стороной Договора аренды, приняв по акту приема-передачи от 04.02.2022 г. помещение, осуществляет оплату арендных платежей согласно условиям договора аренды.

В материалы дела представлены платежные поручения истца об оплате арендных платежей городу свидетельствующих об оплате аренды за период с февраля 2022 года по июль 2023 года в общей сумме 19 671 390,64 рублей.

Представитель 3-его лица ДГИ г.Москвы, в лице которого заключен городом указанный договор аренды, не заявлял при рассмотрении дела о наличии задолженности истца по договору перед арендодателем, в связи с чем суд исходит из надлежащей оплаты арендных платежей и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.

При этом, истец является коммерческой организацией, цель деятельности которой – извлечение прибыли. Как пояснил в суде представитель истца, данное помещение арендовалось для осуществления уставной предпринимательской деятельности. При этом, до настоящего времени использовать его невозможно, но истец вынужден надлежаще исполнять свои обязательства перед городом. Доказательств обратного суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, неся описанные имущественные расходы, истец не получает по вине ответчика возможности реализовать свои правомочия по владению и пользованию помещением, предоставленные ему по договору аренды, не может осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль и реализовывать иные возможности, предусмотренные действующим законодательством РФ. В связи с чем, между бездействиями ответчика и расходами истца также усматривается причинно-следственная связь, являющаяся обязательной для взыскания убытков.

Суд проверил условия договора аренды № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021 года, расчет убытков истца в данной части и считает, что расчет корректен и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает что размер убытков в этой части определён с достаточной степенью достоверности, а расходы истца подтверждены имеющимися доказательствами.

Ответчиком какого-либо контрсчета в этой части требований не представлено. Доказательств возможности использования истцом помещения в спорный период также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать в качестве убытков в пользу истца сумму в размере 19 671 390,64 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что ему причинены убытки в сумме оплачиваемых им арендных платежей ООО «ТЕХНОПАРК» за период с февраля 2022 года по июль 2023 года, понесенных для аренды аналогичных помещений для ведения предпринимательской деятельности, в связи с невозможностью использовать спорное помещение по назначению.

Ответчик с данными требованиями также не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценивая данные требования истца, суд также полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из доводов, изложенных выше, суд считает доказанным факты виновного бездействия ответчика и факта залива помещения, арендуемого истцом, вызванного виновным бездействием, и создающим обстоятельства невозможности его использования в предпринимательской деятельности истца.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «ТК Дженерал Инжиниринг», это крупнейший поставщик оборудования для промышленной окраски в РФ. Для осуществления своей деятельности истцу необходимы офисные, производственные и складские помещения.

В связи с этим, согласно представленным документам, истец арендует помещения различного назначения у компании ООО «ТЕХНОПАРК», общей площадью 1 435 кв.м., а именно: офисные помещения по адресу: <...> – общей площадью 424 кв.м., производственно-складские здания по адресу: <...>, здание С13 - общей площадью 575,8 кв.м., <...>, здание С14 - общей площадью 435,7 кв.м.

В материалы дела представлены договоры аренды указанных помещений, заключенные между истцом и ООО «ТЕХНОПАРК» за период с 2021 года по июль 2023 года, а именно: договор аренды №АР-17/2021 от 01.12.21 г., договор аренды №ДЖ9/2021 от 01.12.21 г., договор аренды №ДЖ 10/21 от 01.12.21г., договор аренды №Ар-20/2022 от 01.09.22г., договор аренды №ДЖ 11/2022 от 01.09.22г., договор аренды №ДЖ 12/2022 от 01.09.22 г.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате предусмотренной данными договорами арендной платы за период с 01.02.22 года по 31.07.2023 года.

Также, истцом представлено соглашение о зачете переплаты по договорам №АР-17/2021 от 01.12.21 г., договор аренды №ДЖ9/2021 от 01.12.21 г., договор аренды №ДЖ 10/21 от 01.12.21г. от 30.09.22 г., заключенное в порядке ст.410 ГК РФ.

В 2022 году, после заключения договора аренды с городом Москва в отношении помещения по адресу: <...>, планировался переезд туда сотрудников компании и перевоз товара и производственного оборудования, сопряженный с прекращением договорных отношений с ООО «ТЕХНОПАРК».

Согласно открытым источникам информации, численность сотрудников истца на момент рассмотрения дела, составляет 22 человека, что подтверждает доводы истца в этой части.

Вместе с тем, из-за виновного бездействия ответчика, истец, действуя добросовестно, вынужден продолжать до настоящего времени оплачивать арендные платежи по договорам с ООО «ТЕХНОПАРК».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что данные расходы, представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у истца вследствие нарушения его прав виновным поведением ответчика, выраженного в злостном неисполнении своих обязательств управляющей компании.

Судом проверены условия договоров аренды, заключенных между истцом и ООО «ТЕХНОПАРК», проверен расчет убытков истца в данной части, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований. Суд считает, что расчет корректен и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает что размер убытков в этой части также определён с достаточной степенью достоверности, а расходы истца по оплате арендных платежей подтверждены имеющимися доказательствами.

Ответчиком какого-либо контрсчета в этой части требований также не представлено. Довод ответчика о разной площади спорного помещения по адресу: <...>, и площади помещений, арендуемых истцом у ООО «ТЕХНОПАРК», суд оценивает критически, и полагает, что он не имеет отдельного правового значения в целях разрешения требований о взыскании убытков. Иных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком также не представлено. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отдельно считает необходимым отметить, что материалы дела и представленные суду доказательства подтверждают довод истца о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчик с 01.03.22 года располагал достоверной информацией об аварийном затоплении помещения, арендуемого истцом, но не предпринял никаких действий для устранения причин, возникновения данной аварийной ситуации, злостно уклонившись от выполнения своих договорных обязательств по договору управления, заключенного между истцом и ответчиком, продолжая получать плату по данному договору от истца.

То есть ответчик не только осознавал наличие у него соответствующих обязательств перед истцом, но и осознанно допускал бездействие на протяжении крайне продолжительного срока, по своей собственной воле увеличивая размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, материалы настоящего дела указывают на то, что ответчик не только бездействовал и не исполнял свои обязательства, но и умышленно действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать в качестве убытков в пользу истца сумму в размере 25 328 783 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг специалистов ООО «ИНЖЭКС» по проведению осмотров помещения истца и подготовке заключения специалистов №ДИ-03-1905 от 10.06.2022 г. суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено указанное заключение специалистов ООО «ИНЖЭКС» по результатам строительно-технического исследования в нежилых помещениях по адресу: <...>, пом.I. Заключение составлено по заказу истца. Стоимость подготовки заключения согласно материалам дела составила 145 000 рублей, оплаченных истцом платежными поручениями №581 на сумму 35 000 рублей, №702 на сумму 110 000 рублей.

Как указал истец, данные расходы были вызваны заливом помещения истца и связаны с оплатой услуг специалистов по проведению исследования в целях определения наличия дефектов в помещении и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в связи с заливом и в целях устранения данных дефектов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству в т.ч. истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены также вопросы об определении наличия дефектов в помещении по адресу: <...>, пом.I., причин затопления помещения и определения стоимости устранения возникших дефектов.

Окончательные исковые требования истца, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, сформулированы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КТБ НИИЖБ». При этом выводы специалистов ООО «ИНЖЭКС» и экспертов ООО «КТБ НИИЖБ» существенно отличаются.

Понеся расходы на подготовку соответствующего заключения специалистов, истец оплатил денежные средства на депозит суда и сам заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым придавая судебной экспертизе большее доказательное значение.

Расходы на проведение исследование специалистов ООО «ИНЖЭКС» не лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, суд отмечает, что именно ответчик, являлась обязанной стороной по отношению к истцу, достоверно зная обо всех обстоятельствах аварийного затопления помещения, не предпринимал никаких разумных действий для уменьшения причиняемого истцу вреда.

Суд полагает, что с учетом всех изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств, с учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, оснований для применения положений п.1 ст.404 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» в пользу ООО «ТК Дженерал инжиниринг» убытки в размере 57 170 030 рублей 75 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин