Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-11958/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11958/2019
г. Чита
21 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу № А19-11958/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «Форт-Росс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании недействительными сделок по передаче простых векселей и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (664022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (далее – ООО «СибГрадСтрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО3, принятого определением от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 (резолютивная часть 26.07.2019) в отношении ООО «СибГрадСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 ООО «СибГрадСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «Форт-Росс» (далее – ООО ТД СХ «Форт-Росс», ответчик) о признании сделок по передаче простых векселей ААА 2451 от 11.04.2019 на сумму 640 318 руб., ААА 2448 от 11.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., ААА 2452 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА 2461 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА 2453 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА 2450 от 11.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., ААА 2465 от 11.04.2019 на сумму 300 000 руб., ААА 2454 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА 2457 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА2458 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА 2459 от 11.04.2019 на сумму 500 000 руб., ААА 2467 от 11.04.2019 на сумму 300 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 940 318 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 24.11.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок по передаче векселей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ФНС России и иными кредиторами, взысканная судебными актами арбитражного суда Иркутской области, Арбитражного суда Новосибирской области. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшено имущество должника и утрачена возможность получить удовлетворение своих требований кредиторами должника. При этом, с учетом общедоступности сведений о возбужденных в судах производствах о взыскании с ООО «СибГрадСтрой» задолженности, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «СибГрадСтрой».

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО ТД СХ «Форт-Росс» и ООО «СибГрадСтрой» подписаны акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «СибГрадСтрой» передало ООО ТД СХ «Форт-Росс» в счет оплаты по договору поставки от 15.01.2018 №24ДП/18, договору строительного подряда от 14.11.2018 №СГС 38-18, а также по требованию от 09.04.2019 следующие простые веселя на общую сумму 6 940 318 руб., векселедателем по которым является АО «Управление капитального строительства г. Иркутска»:

- Простой вексель ААА2451, номинал 640 318 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2448, номинал 1 000 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2452, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2461, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель ААА 2453, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2450, номинал 1 000 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2465, номинал 300 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2454, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2457, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2458, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2459, номинал 500 000 рублей от 11.04.2019;

- Простой вексель AAA 2467, номинал 300 000 рублей от 11.04.2019.

Полагая, что на момент совершения сделок по передаче векселей должник отвечал признакам неплатёжеспособности (или как минимум стал отвечать такому признаку), о чем ответчик не мог не знать, а в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), при этом ответчик был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибГрадСтрой» возбуждено 22.05.2019, оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 11.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 2 и статье 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, которые связывает с наличием задолженности перед кредиторами: ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Торговый дом мир сварки», ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Крайс терминал», ООО ЧОО «Орда Секъюрити», АО «СПК», ООО «Марс», взысканной на основании судебных актов, а также перед ФНС России.

Проанализировав указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемых сделок ООО «СибГрадСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок (2018 год) должник имел активы в размере 449 589 000 руб., выручка составила 632 407 000, прибыль - 226 000 руб. (том 2 дела №А19-11958/2019).

Судебные акты о взыскании задолженности в пользу вышеназванных кредиторов приняты после совершения сделок по передаче векселей. При этом суд правомерно отметил, что само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами по сделкам) не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок.

Отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок исключает презумпцию осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику, в материалы дела не представлено. Передача векселей произведена должником в счет оплаты задолженности перед ООО ТД СХ «Форт-Росс» по обязательствам из договора поставки от 15.01.2018 №24ДП/18, договора строительного подряда от 14.11.2018 №СГС 38-18, то есть не являлась безвозмездной.

О неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20.01.2021 суд предоставил должнику отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с ООО «СибСтройГрад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу №А19-11958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова