Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А75-15327/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15327/2023
г. Тюмень
11 апреля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-15327/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 998 руб. 86 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - ООО «Ремсервис», общество, ответчик) о взыскании 248 998 руб. 86 коп. неустойки по договору по договору от 09.10.2020 № 346/СП.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскана договорная неустойка в размере 20 983 руб. 05 коп. по договору от 09.10.2020 № 346/СП за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 104 915 руб. 26 коп. неустойки, а также 3 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что общество уведомило фонд о необходимости согласования выполнения дополнительных объемов работ 12.03.2021, с момента направления выявленных дополнительных объемов работ до подписания соглашения на их выполнение прошло почти 7 месяцев (207 дней), при этом соглашение было подписано за 26 дней до окончания срока выполнения договора, что объективно привело к невозможности уложиться в указанные сроки, при этом выполнению оставшейся части работ препятствовали объективные обстоятельства по не предоставлению допуска со стороны собственников помещений многоквартирного дома; полагает предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между фондом (заказчик) и ООО «Ремсервис» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2020 заключен договор подряда от 09.10.2020 № 346/СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Нягань по адресу: 1 мкр., д. 11, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов, работы. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно графику работ срок выполнения и сдачи работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в <...> мкр-н, д. 11, установлен не позднее 01.11.2021.

Как указывает истец, работы ответчиком сданы 28.04.2022, то есть с нарушением срока выполнения указанных выше работ на 178 дней.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик претензией от 17.03.2023 № 33/01-Исх-3457 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 248 998 руб. 86 коп., начисленной за период с 02.11.2021 по 28.04.2022.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, учитывая выявление в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ, ограничение доступа в помещения для выполнения работ, несвоевременное согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до 104 915 руб. 26 коп. (209 830 руб. 51 коп. / 2) на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что общество уведомило фонд о необходимости согласования выполнения дополнительных объемов работ 12.03.2021, с момента направления выявленных дополнительных объемов работ до подписания соглашения на их выполнение прошло почти 7 месяцев (207 дней), при этом соглашение было подписано за 26 дней до окончания срока выполнения договора, что объективно привело к невозможности уложиться в указанные сроки, при этом выполнению оставшейся части работ препятствовали объективные обстоятельства по не предоставлению допуска со стороны собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Исходя из того, что размер неустойки установлен договором, размер неустойки (0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15327/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.Ф. Лукьяненко