Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А53-3095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2017 Дело № А53-3095/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017 Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2016 № 67/Дск;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2017.

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 17.01.2017 № 16-10581/3110 привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил отменить постановление.

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд оказать в их удовлетворении в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступили материалы проверки КУСП от 09.07.2016 № 3596 от ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области по заявлению гр. Матренина А.М. (вхд. от 15.08.2016 № 34561) о неправомерных действиях общества при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно поступившей жалобе, филиалы страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах», ООГО «СГ «АСКО», ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», АО «НАСКО», в г. Миллерово Ростовской области при попытке заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывают дополнительные услуги.

Для проверки обстоятельств, изложенных в поступившей жалобе, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиалах страховых компаний г. Миллерово Ростовской области потенциальному потребителю.

Согласно акту проверочной закупки, 06.08.2016 при попытке заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выявлен факт необоснованного отказа в заключении публичного договора обязательного страхования.

Установив указанные обстоятельства, 26.12.2016 специалистом-экспертом отдела Управления в отношении общества в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-ЮЛ-16- 10581/1020-1 по части 1 статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.01.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление № 1610581/3110, в соответствии с которым акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного закона договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 15 Федерального закона № 40- ФЗ, и является публичным.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в

соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховые организации при заключении договора ОСАГО не вправе отказать страхователю в его заключении, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.

Как установлено судом, согласно акту проверочной закупки, 06.08.2016 в 12 час. 20 мин. при попытке заключения публичного договора страхования оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6 по ул. Донецкая, г. Миллерово в присутствии понятых (акты опроса от 06.08.2016 ФИО7, ФИО8 имеются в материалах КУСП от 09.07.2016 № 9536) выявлен факт необоснованного отказа в заключении публичного договора обязательного страхования.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 06.08.2016 факт необоснованного отказа ФИО9 в заключении публичного договора обязательного страхования был зафиксирован в киоске страховщика, расположенного по ул. Донецкая, г. Миллерово, Ростовская область, в 30 метрах южнее от здания МРЭО ГИБДД.

ФИО9 даны письменные объяснения от 06.08.2016, в которых она указывает, что работает в должности страхового агента в страховом отделе ПАО СК «Росгосстрах» в г.Миллерово. В том случае, если клиент не желает оформить дополнительные услуги, которые являются платными, она сообщает, что договор ОСАГО заключаться не будет.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 и ФИО8 понятых, присутствовавших при проведении 06.08.2016 проверочной закупки, страховой агент ФИО9 отказала в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров страхования, пояснив, что знает о незаконности данных требований, но если они не устраивают страхователя, он вправе обратиться в другую страховую компанию.

Оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6 08.08.2016 вынесено постановление о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности. Указанным постановлением установлен факт необоснованного отказа ФИО9 в заключении договора ОСАГО в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 06.08.2016.

К материалам проверки КУСП № 3596 приобщена аудиозапись разговора ФИО9 с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследованная Управлением Службы. Содержание данной аудиозаписи подтверждает факт

необоснованного отказа Карулиной Татьяной Александровной в заключении договора ОСАГО в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 06.08.2016.

Управлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении документов и информации по факту поступления материалов проверки КУСП от 09.07.2016 № 3596 ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области по заявлению ФИО5 (исх. от 26.09.2016 № С59- 6-3-1/29277).

В ответ на данный запрос страховщиком представлены в Управление письменные пояснения и документы (вхд. от 06.10.2016 № 43952), в том числе письменные объяснения от 29.09.2016 ФИО9 на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 Согласно данных объяснений 06.08.2016 к ФИО9 подошла группа лиц и обратилась по вопросу заключения договора ОСАГО. Никто из обратившихся не представил документы для заключения договора ОСАГО. Агент дополнительно проинформировала потенциальных потребителей о возможности заключения договоров добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО.

Как следует из представленных страховщиком копий документов, ФИО9 является агентом страховой организации, что подтверждается копией договора б/н на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015.

В ходе анализа документов, представленных страховщиком (вхд. от 06.10.2016 № 43952, установлено, что ФИО9 в момент проведения проверочной закупки 06.08.2016 обладала необходимыми полномочиями на заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах», в том числе ОСАГО, что подтверждается доверенностью от 14.04.2016 № 534/Дск на заключение (подписание) договоров страхования. Указанные в доверенности полномочия реализуются в соответствии с лицензиями на осуществление страхования, выданными обществу.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 23.05.2016 ОС № 0001-03.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт навязывания страхователя дополнительной услуги по страхованию имущества подтверждён материалами дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что Управлением вина общества доказана полностью, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено: о времени и

месте составления протокола и вынесения постановления Общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Суд считает, что совершённое Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области страхового дела.

С учётом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершённое Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов