Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-92939/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70227/2023

Дело № А40-92939/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" и ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-92939/22 по иску ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"; 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОКОНТИНЕНТ 77» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ» о взыскании суммы основной задолженности по договору подряда № 23/07-2021ПД от 23 июля 2021 г. за выполненные по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021 и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.10.2021 в размере 3 748 736,53 руб., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору (п. 10.2 договора) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, по состоянию на 17.08.2023 в размере 1 199 873,60 руб., стоимости оплаченной экспертизы в размере 150 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 420 093,49 руб. долга, 853 667,79 руб. неустойки, 125 830 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог Металлстрой» (заказчик) и ООО «Агроконтинент 77» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/07-2021ПД от 23 июля 2021 г. на устройство наружных сетей инженерно-технического обеспечения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и иных необходимых сооружений для надлежащей работоспособности указанных сетей на объекте по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 г.) цена договора составляет 11 998 736,53 руб.

Во исполнение договора заказчиком приняты, а подрядчиком сданы работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021 на сумму 8 678 251,02 руб., в том числе, НДС 20%, что подтверждается подписанным обеими сторонами указанным Актом.

Вместе с тем на 25.10.2021 (дату наступления оплаты (п. 2.2.3 договора) по Акту КС-2 № 1 от 08.10.2021) заказчиком были оплачены работы на сумму 7 900 000 руб. Таким образом, с 25.10.2021 у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 778 215,02 руб.

03.12.2021 заказчик произвел погашение части задолженности в размере 350 000 руб., уменьшив задолженность по Акту КС-2 № 1 от 08.10.2021 до суммы 428 215,02 руб.

Также истец ссылается, что подрядчиком в рамках сдачи-приемки оставшихся работ по договору было направлено письмо № 16-И-Д/2 от 22.03.2022 с приложением Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.10.2021 г. на сумму 3 320 521,51 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1 от 17.10.2021 г., Счета на оплату № 1 от 11.03.2022 г. и иных документов по договору.

Письмо доставлено по адресу местонахождения заказчика 28.03.2022, что подтверждается описью Почты РФ РПО № 12306068042590.

Заказчик письмо проигнорировал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки и в порядке установленном договором не направил.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика на письмо и представленные документы, в соответствии с п. 9.4 договора работы по Акту КС-2 № 2 от 17.10.2021 г. на сумму 3 320 521,51 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном п. 2.2.3 договора порядке, то есть в течении 10 рабочих дней.

По мнению истца, 12.04.2022 у заказчика в дополнение к ранее указанной задолженности по договору в размере 428 215,02 руб., образовалась задолженность перед подрядчиком на сумму 3 320 521,51 руб. Соответственно, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 3 748 736,53 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРОКОНТИНЕНТ 77» работы по договору от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 08.10.2021, № 2 от 17.10.2021 составляет 10 670 093,49 руб.

Выполненные работы соответствуют требованиями договора от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД по качеству в части выполнения физических объемов работ и не соответствуют в части предоставления Исполнительной документации (п. 1.7 договора).

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ООО «ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ» при условии отсутствия исполнительной документации, предусмотренной договором от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД. Заказчик использует результат работ, выполненных ООО «АГРОКОНТИНЕНТ 77», по прямому назначению, но из-за отсутствия Исполнительной документации понесёт незапланированные убытки в случае возникновения необходимости провести любые земляные работы в зоне прокладки электрокабеля, а также и ремонтно-восстановительные работы на самом кабеле.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 420 093 руб. 49 коп. (10 670 093,49 руб. - 7 900 000 руб. - 350 000 руб.).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителей относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 420 093,49 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом частично удовлетворения заявленных требований в части задолженности судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 853 667 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 17.08.2023 (с учетом мораторных ограничений).



Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-92939/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.