Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-63985/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63985/2020
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от представителя собрания работников ООО «Вип Балтик Инжиниринг»: ФИО2, по протоколу собрания работников от 25.05.2021,

арбитражного управляющего ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7023/2022) представителя работников ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-63985/2020/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вип Балтик Инжиниринг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СтройЛогика» о признании ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 10.02.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентного вознаграждения, установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Вип Балтик Инжиниринг» в размере 60 000 руб.

Представитель собрания работников ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 31.01.2022 (то есть после даты судебного заседания) в адрес бывшего работника должника ФИО4 поступило уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о составлении 28.12.2021 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенного в соответствии с поступившей жалобой ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель собрания работников ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 126045000 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 составила 60 000 руб. (45 000 руб. + (126 045 000 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5%= 660 225 руб.).

Спор относительно расчета процентов между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентного вознаграждения отсутствовали судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, равно как и судебные акты, подтверждающие факт причинения убытков должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 правового значения в данном случае не имеет, в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 судебных актов о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2020 по делу № А56-18442/2022 было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков