Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А32-19269/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19269/2015
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-20345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу №А32-19269/2015 (судьи Левченко О.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилевого Михаила Ивановича

к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельного участка площадью 25 764 кв. м, расположенном в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар от 11 ноября 2014 года;

- о понуждении Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар направить ФИО2 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельного участка площадью 25 764 кв. м, расположенном в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара для сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требования предпринимателя удовлетворены.

В целях принудительного исполнения судебных актов по делу № А32-19269/2015 в части возложения на Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар обязанности направить в семидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельного участка площадью 25 764 кв. м, расположенном в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара для сельскохозяйственного назначения, выдан исполнительный лист от 03.08.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении к администрации муниципального образования города Краснодар меры ответственности за преднамеренное неисполнение решения суда от 21.03.2016 в соответствии со статьей 119 АПК РФ в виде наложения штрафа в размере 100000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 на Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрация выполняет все действия, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 № А32-19269/2015. Во исполнение вышеуказанного судебного акта постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.08.2016 № 3969 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013» ФИО2 предоставлен в аренду на три года спорный земельный участок. Администрация в лице Департамент направила ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка от 08.09.2016 № 4300022745. Вместе с тем, ИП ФИО2 не согласился с условиями проекта договора аренды земельного участка от 08.09.2016 № 4300022745 в части срока действия договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-39839/2016 удовлетворены заявленные требования ИП ФИО2 к администрации о признании недействительным п.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 29.08.2016 № 3969 в части установления срока аренды земельного участка в три года. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-39839/2016 издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2017 № 4535 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-39840/2016 на администрацию возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка от 08.09.2015 № 4300022745 на условиях, предложенных главой КФХ ФИО2 в протоколе разногласий от 07.10.2016, а именно пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: договор действует в течение 49 лет с 21.09.2016 по 20.09.2065. В настоящее время ИП ФИО2 подано исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 08.09.2016 № 4300022745 заключенным на условиях, определенных с учетом изложения п. 6.1 договора в редакции: «Договор действует в течение 49 лет с 21.09.2016 по 20.09.2065». Таким образом, наличие многочисленных споров, в том числе по определению условий договора, не позволяли своевременно исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 № А32-19269/2015. Кроме того, администрация указала на независящие от нее препятствия в исполнении судебного акта. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2018 № 99/2018/181301962 категория земель земельного участка «земли населенных пунктов». В соответствии с письмом филиала ФГБУ «Росреестра» по Краснодарскому краю от 22.09.2017 № 13040/01-6 сведения ЕГРН о категории земель земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517 были изменены с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» на основании следующих документов: список кадастровых номеров земельных участков, вошедших в границы населённых пунктов муниципального образования город Краснодар, генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» (далее - Генеральный план), письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2017 № 29/552-1 «О направлении информации», направленное в порядке информационного взаимодействия. Генеральный план утверждается представительным органом муниципальной власти, а именно городской Думой Краснодара после обязательного проведения публичных слушаний и прохождения предусмотренной градостроительным законодательством процедуры согласования с соответствующими органами власти. Администрация и департамент не наделены полномочиями по единоличному принятию и изменению положений Генерального плана, в связи с чем не могли создать препятствия для исполнении судебного акта по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О).

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Доводы администрации о наличии независящих от нее препятствий в исполнении судебного акта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости изменена категория земельного участка (с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов), обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что изменение категории земельного участка инициировано уполномоченным органом муниципального образования.

Иные доводы заинтересованного лица о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований судебного акта также отклонены, поскольку не влияют на исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 08.06.2016, а соответствующий требованиям действующего законодательства проект договора заявителю на момент рассмотрения заявления не направлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном затягивании департаментом срока исполнения решения суда.

Факт уклонения департамента от исполнения судебного акта подтверждается судебными актами по спорам между теми же лицами по делам № А32-39839/2016, № А32-39840/2016, в рамках которых судами установлено, что предоставление земельного участка на срок, определенный администрацией, противоречит нормам действующего законодательства и интересам главы КФХ ФИО2 имеющего право, как арендатора требовать заключения договора аренды сроком на 49 лет.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, департамент был вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-19269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева