Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А57-10874/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8838/2021

Дело № А57-10874/2020
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца–Масенкова П.В. (доверенность от 14.07.2020 № 1) ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицюты Сергея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А57-10874/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (ОГРН 1176451022879, ИНН 6450099199) к индивидуальному предпринимателю Грицюте Сергею Владимировичу (ОГРНИП 315644900000452, ИНН 644913831325) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб», Павлищев Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (далее – ООО «Нива-Агро Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грицюте Сергею Владимировичу (далее – ИП Грицюта С.В., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 271 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу №А57-10487/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 отменено.

Исковые требования ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» удовлетворены, взысканы с ИП Грицюты С.В. в пользу ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» убытки в размере 271 478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8430 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Грицюта С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об установлении вины ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции.

От ООО «Нива-Агро Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль МАЗ 437143-322, VIN: Y3M437143C0001525, 2012 года выпуска принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2018.

07.03.2019 между ООО «Нива-Агро Плюс» (Заказчик) и ИП Грицюта С.В. (Исполнитель) заключен договор № 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора от 07.03.2019, по настоящему договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, спецтехники, агрегатов и других транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для выполнения Исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик передает Исполнителю транспортные средства по акту приема-передачи транспортных средств (акту приема-передачи транспортного средства), подписанному уполномоченными представителями сторон.

Одновременно с передачей транспортных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик составляет заявку на ремонт автотранспортного средства, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которой Исполнитель выполняет конкретные работы и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию конкретных транспортных средств.

Составляется предварительный заказ-наряд, в котором указываются наименование и стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, стоимость необходимых для ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей согласовывается с заказчиком.

Заказ-наряд подписывается уполномоченными представителями сторон.

28.03.2019 между сторонами оформлен наряд-заказ № 44 выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ 437143-322, 2012 года выпуска с неисправностью двигателя ММЗ Д-245.30Е3.

Как указывает истец, услуги по ремонту были выполнены, установлены новые узлы, в том числе коленчатый вал.

Стоимость работ и запасных частей согласно наряд-заказу №44 от 28.03.2019 составила 93 650 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В октябре 2019 года двигатель на автомобиле вновь вышел из строя.

Автомобиль незамедлительно был передан Исполнителю для установления причин поломки и осуществления ремонта. Двигатель был снят с автомобиля и разобран. В результате произведенного Исполнителем обследования двигателя на предмет установления причин выхода его из строя, было установлено, что в двигателе произошло разрушение коленчатого вала. Сотрудники Исполнителя пояснили, что данный случай является не гарантийным, т.к. разрушение произошло в результате наличия дефекта в самом коленчатом вале, который представил для ремонта в марте 2019 года сам Заказчик.

В марте 2020 года автомобиль вместе с разобранным двигателем был возвращен истцу.

За снятие и разборку двигателя согласно наряд-заказа № 272 от 27.03.2020 истец заплатил ответчику 10 000 руб.

14.05.2020 истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Консалтинг».

В ходе проведенного независимого исследования, о проведении которого надлежащим образом был уведомлен Исполнитель, было установлено, что имеющиеся в двигателе повреждения коленчатого вала в виде перегрева третьей опорной шейки и разрушения между второй шатунной и третьей коренной шейкой, а так же повреждения третьей коренной постели блока цилиндров, которые привели к выходу из строя двигателя автомобиля, образовались в результате некачественного осуществленного ответчиком ремонта.

Таким образом, истец указывает, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые являются существенными и привели к разрушению двигателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2020 с требованием возместить стоимость оплаченных по наряд-заказу № 44 от 28.03.2019 услуг ненадлежащего качества в размере 93 650 руб.; убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта двигателя, которые необходимо будет произвести для приведения его в работоспособное состояние в размере 168 663 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку экспертом с категоричностью не был установлен факт того, что дефекты коленчатого вала, вызванные нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и дефекты шатунов и шатунных втулок, образовались именно при проведение ремонтных работ ИП Грицюта С.В., а не возникли после приемки выполненных ремонтных работ, так как с достоверностью определить время и причину возникновения дефектов эксперт не смог ввиду того, что двигатель на момент проведения экспертизы разобран.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период времени с момента приемки истцом результатов работы ответчика (март 2019 года) по момент выявления неисправности (октябрь 2019 года) истцом не производились какие-либо работы по разборке-сборке спорного двигателя, и что последней сборкой этого двигателя занимался именно ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из предмета договора № 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 07.03.2019, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора от 07.03.2019, факт оказания Исполнителем работ подтверждается актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В акте указываются:

- Наименование и стоимость выполненных работ.

- Стоимость запасных частей, узлов и агрегатов и других материалов, использованных при выполнении работ.

- Гарантийные сроки на выполненные работы, если они установлены Исполнителем.

В акт может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, с участием Подрядчика визуально осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе составить двухсторонний акт с указанием этих недостатков. Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок и за свой счет устранить эти недостатки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2019 между сторонами подписан наряд-заказ № 44 выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ 437143-322, 2012 года выпуска с неисправностью двигателя ММЗ Д-245.30Е3, который фактически является актом выполненных работ.

В указанном наряд-заказе отмечено, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется. С рекомендациями по использованию результатов работ Заказчик ознакомлен. С объемом и стоимостью выполненных работ согласен. Автомобиль и замененные детали получил. За запасные части, предоставленные клиентом, а равно на неоригинальные запасные части гарантия не распространяется.

В случае выхода из строя данных запасных частей установка и снятие производится за счет клиента. Оплата производится по факту выполненных работ. В случае отсрочки оплаты не позднее 3-х календарных дней.

Указанный наряд-заказ подписан сторонами, заверен печатями. Подлинность данного акта, подписей и печатей, содержащихся в нем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Пунктами 4.5-4.7 договора от 07.03.2019 установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки результата работ отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения, но в пределах гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или связанные с качеством работ, Исполнитель обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами, необходимый для устранения недостатков, зафиксированных в двустороннем акте, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Исполнитель несёт гарантийные обязательства на произведённые работы один месяц с момента подписания акта выполненных работ, 1 месяц на установленные запасные части (и случае предоставления запасных частей заказчиком гарантия на производство работ отсутствует).

Частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способ защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Установленный договором от 07.03.2019 гарантийный срок (1 месяц) к моменту выхода из строя двигателя автомобиля истек. Недостатки двигателя, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, были выявлены истцом в октябре 2019 года.

В связи с чем, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на подрядчика ответственности Заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обосновании своих доводов по иску указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя.

В подтверждение своих доводов ссылался на досудебное экспертное заключение от 14.05.2020 № 019/2020 ООО «Эксперт-Консалтинг», которым установлено наличие дефектов и причины их возникновения:

- в двигателе МАЗ модель ММЗ, Д-245.30Е3 имеются следующие дефекты: разрушен коленчатый вал между второй и третьей коренной опорой в виде разрыва;

-блок цилиндров имеет следы перегрева в районе третьей коренной опоры коленчатого вала, а также перегрев крышки третьей коренной опоры. Постели блока цилиндров подвергались ремонту с применением металлорежущего инструмента;

- шатуны в количестве 4 шт. подвергались ремонту с применением металлорежущего инструмента в результате чего изменилась форма верхних головок шатунов, а также на втулках верхних головок имеются следы задиров и заусенцев.

Наиболее вероятно, что повреждения коленчатого вала в виде перегрева третьей опорной шейки и разрушении между второй шатунной и третьей коренной шейкой, а также повреждения третьей коренной постели блока цилиндров могли произойти при следующих условиях:

-неправильно подобранном подшипнике скольжения,

-неправильный момент затяжки крышки третьей коренной опоры коленчатого вала.

Наиболее вероятно повреждения шатунов были образованы при воздействии металлорежущего инструмента при ремонте шатунов. Так как верхняя головка шатунов и втулка верхней головки шатунов имеют идентичные срезы.

Данные дефекты, могли образоваться в результате некачественно выполненных работ ИП Грицюта С.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы выполнены качественно, что подтверждается наряд-заказом от 28.03.2019 № 44, подписанным со стороны истца без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, а дефекты обнаружены по истечении гарантийного срока.

Определением суда по делу для установления значимых по делу обстоятельств назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» эксперту Пичугину Александру Игоревичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие дефектов в двигателе МАЗ модель ММЗ Д-245.30Е3, причины и возможную дату их возникновения, если таковые имеются. Какие дефекты могли наступить в результате разбалансировки карданного вала.

2.Могли ли данные дефекты образоваться в результате выполненных работ ИП Грицюта С.В по наряд-заказу от 28.03.2019.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному исследованию от 30.11.2020 № 34, эксперт пришел к следующим выводам.

В двигателе МАЗ модель ММЗ-Д-245.30Е3, имеются дефекты следующих деталей.

-Разрушение коленчатого вала со следами работы в условиях масляного голодания на 3-й и 2-й коренной шейках. Дефекты имеют причинно-следственную связь с нарушением момента затяжки болтов на коренных опорах. Дефекты развивались постепенно со временем в процессе эксплуатации начиная с нарушения момента затяжки болтов в момент последней сборки двигателя, заканчивая разрушением детали.

-Сам коленчатый вал, установленный в двигателе, не соответствует по каталожному номеру и конструкции данной модификации двигателя Евро-3 (использован вал от двигателя Евро 2). Внесены не заводские изменения конструкции детали. Дефект образовался в процессе сборки двигателя после ремонта.

Шатуны и шатунные втулки подвергались грубой механической обработке в не заводских условиях с изменением массо-размерных характеристик. Причину и время образования дефектов установить не представляется возможным, в виду того, что двигатель на момент проведения экспертизы разобран.

Данные дефекты не могли возникнуть в процессе разбалансировки карданного вала. Установить наличие разбалансировки коленчатого вала не представляется возможным в виду его разрушения.

-Дефекты коленчатого вала, вызваны нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП Грицюта С.В

-Использование несоответствующего данной модификации двигателя по каталожному номеру и конструкции коленчатого вала объективно произошло при проведении ремонтных работ ИП Грицюта С.В. по заказ-наряду от 28.03.2019.

-Дефекты шатунов и шатунных втулок, предположительно, могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП Грицюта С.В., например при использовании не соответствующих данной модификации двигателя шатунных втулок в аналогии с использованием несоответствующего коленчатого вала (неправильная подборка запасных частей использованных при ремонте).

С учетом всех выявленных дефектов стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя составляет 137 828 руб.

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение экспертизы, указал, что эксперт изложил выводы, допускающие альтернативное мнение о том, что дефекты коленчатого вала, вызванные нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и дефекты шатунов и шатунных втулок могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП Грицюта С.В. При этом, категоричного мнения о том, что указанные дефекты образовались именно при проведении ремонтных работ ИП Грицюта С. В., эксперт не изложил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с тем, что он не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных истцом в обоснование своих доводов.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы экспертного заключения признаны судом апелляционной инстанции достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения досудебной экспертизы № 019/2020 и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что коленчатый вал был приобретен Заказчиком в ООО «Агротехснаб» 20.03.2019 и передан ответчику для выполнения работ по ремонту двигателя.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, ответчик, установив, что переданный для выполнения работ коленчатый вал не соответствует по маркировке двигателю на который он подлежит установке (имеет две шпонки вместо необходимых трех шпонок), в известность об этом Заказчика не поставил и о неблагоприятных последствиях не предупредил, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что внесение не заводских изменений в конструкцию детали, а именно выполнение продольной фрезеровки шпоночного паза на поверхности хвостовика им не производилось, опровергаются представленными в материалы дела технологическими паспортами № 210 № 219 на коленчатый вал двигателя, выданными ответчику ООО «Дизель-Ремонт» перед установкой детали, согласно которым дефектов на коленчатом вале не установлено (л.д. 67, 68 т. 1).

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту двигателей, не мог не установить при получении от Заказчика детали и проведении работ ее не соответствие маркировке двигателя.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Пичугина А.И., подтверждено, что дефект образовался в процессе сборки двигателя, начиная с нарушения момента затяжки болтов в момент последней сборки двигателя, и постепенно привело к его разрушению в процессе эксплуатации.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 271 478 руб. (из которых: расходы по оплате выполненных ответчиком работ по договору № 003/19 – 93 650 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 137 828 руб., расходы по оплате услуг ответчика по установлению причин образования недостатков - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб.).

Указанный размер убытков подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Требования истцом заявлены в целях реализации восстановления его нарушенного права в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-10874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина