Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-4447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4447/2022
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел дело №А60-4447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019, представлен диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и право» (далее – истец, ООО ЮК «Бизнес и право») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (далее – ответчик, ООО «Тенпроф») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

К дате предварительного заседания от сторон заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены.

Истцом ко дню судебного заседания заявлено ходатайство об участии в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» Картотеки арбитражных дел.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Учитывая несвоевременность подачи указанного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 18.03.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2022.

Истец посредством системы «Мой арбитр» 24.03.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика, уведомления об отзыве уведомления о зачете).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Истец заявленные требования поддержал.

Судом установлено, что в деле № А60-23986/2019 до завершения конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий ФИО1.

Вместе с тем в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тенпроф», возбуждено производство по делу № А60-23986/2019. Решением от 26.11.2019 по данному делу ООО «Тенпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве установлено, что 24.12.2019 конкурсным управляющим с ООО «Клен» заключен договор поручения на реализацию имущества (дебиторской задолженности) должника. На 13.02.2020 назначены торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе по лоту № 3 – задолженности ООО «КЗМК» (ИНН <***>) в размере 30 492 753,14 руб., ООО «МП Резерв» (ИНН <***>) в размере 7 381 316 руб., ООО «Сорт» (ИНН <***>) в размере 1 332 306 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. На 27.03.2020 назначены повторные торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок. В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 торги проходили в форме публичного предложения. На этапе проведения торгов в форме публичного предложения с 29.04.2020 по 06.05.2020 с ценой реализации в указанном периоде 1 734 300 рублей от ООО ЮК «Бизнес и Право» поступила заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы. Данным обществом предложена цена приобретения имущества 2 000 000 рублей, то есть не ниже начальной для данного периода проведения торгов. Задаток от ООО «ЮК «Бизнес и Право» в размере, соответствующем условиям торгов (346 860 руб.), поступил на расчетный счет должника.

В соответствии с протоколом от 07.05.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 3, их победителем признано ООО «ЮК «Бизнес и Право», которое при отсутствии предложений других участников торгов представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 000 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Тенпроф» 08.05.2020 направлена в адрес ООО «ЮК «Бизнес и Право» оферта на заключение договора уступки прав требования от 08.05.2020 № 3. ООО «ЮК «Бизнес и Право» 08.05.2020 безоговорочно приняло указанную оферту и отправило в адрес ООО «Тенпроф» два экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора.

ООО «ЮК «Бизнес и Право» осуществило платеж в размере 1 653 140 руб. (за вычетом задатка в сумме 346 860 руб.) в пользу ООО «Тенпроф» в соответствии с условиями договора №3 от 08.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 92 (файл «payment_assignment_92.pdf» к ходатайству от 20.07.2021).

С учетом изложенных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23986/2019, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, установлено, что договор уступки прав требования от 08.05.2020 № 3 между ООО «Тенпроф» и ООО «ЮК «Бизнес и Право» является заключенным.

Таким образом, права требования к ООО «КЗМК» в размере 30 492 753,14 руб., к ООО «МП Резерв» в размере 7 381 316 руб. и ООО «Сорт» в размере 1 332 306 руб. перешли от ООО «Тенпроф» к ООО «ЮК «Бизнес и Право» (истцу по настоящему делу).

На это же указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А60-23986/2019.

Между тем после заключения договора уступки от 08.05.2020 № 3 от одного из дебиторов (ООО «КЗМК») на расчетный счет ООО «Тенпроф» поступило 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 № 470 и от 12.05.2020 № 471 (файл «8. Частичная оплата задолженности ООО КЗМК на 2л.pdf» к ходатайству от 20.07.2021).

Считая указанную сумму (2 500 000 руб.) неосновательно полученной ответчиком, истец направил в адрес ответчика заказной почтой уведомление от 14.04.2021 с требованием уплатить 500 000 руб. (2 500 000 руб. за вычетом 2 000 000 руб., которые были возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «ЮК «Бизнес и Право», так как он считал договор уступки от 08.05.2020 № 3 незаключенным).

Поскольку добровольно ответчик 500 000 руб. истцу не уплатил, он обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-31287/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования ООО ЮК «Бизнес и Право» о взыскании с ООО «Тенпроф» 500000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указывает истец, 06.12.2021 ООО ЮК «Бизнес и Право» направило уведомления об отзыве уведомления о зачете от 14.04.2020, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны ООО «Тенпроф»; 07.12.2021 ООО ЮК «Бизнес и Право» полностью погасило сумму неосновательного обогащения перед ООО «Тепнроф» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 07.12.2021.

По мнению истца, с учетом отзыва уведомления о зачете от 14.04.2021, у ООО «Тепнроф» восстановилась задолженность перед ООО ЮК «Бизнес и Право» в размере 2 000 000 рублей.

Истец 18.01.2022 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Тенпроф» ФИО1 досудебную претензию, оставленную без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных доводов представил в материалы дела следующие доказательства: копия платежного поручения № 92 от 08.05.2020; копия платежного поручения №155989 от 18.05.2020; копия платежного поручения № 104 от 19.05.2020; копия платежного поручения №17 от 15.09.2020; копия платежного поручения №162 от 15.09.2020; копия платежного поручения №19 от 16.09.2020; копия платежного поручения № 163 от 16.09.2020; копия платежного поручения №12 от 13.11.2020; копия уведомления о зачете от 14.04.2021; копия уведомления от 06.12.2021; об отзыве уведомления о зачете; копия платежного поручения № 114 от 07.12.2021.

Кроме того, перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2022, размещенном конкурсным управляющим в сервисе «Мой арбитр» (картотека арбитражных дел) в карточке дела № А60-23986/2019.

Каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не приведено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-23986/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По мнению ответчика, в соответствии с указанным определением, а также в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем согласно абз. 3, 4 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Кроме того, конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Из толкования указанных норм следует, что судебный акт о завершении конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о ликвидации юридического лица и прекращении его правоспособности.

Во-первых, определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 18.02.2022 по делу № А60-23986/2019 в настоящий момент обжаловано в суд апелляционной инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 указанная жалоба оставлена без движения.

Во-вторых, по состоянию на 20.04.2022 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о внесении записи о ликвидации должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение определения от 18.02.2022, исполнение которого в настоящий момент приостановлено в связи с его обжалованием, не свидетельствует об утрате правоспособности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф», соответственно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2) по делу № А58-4339/2016).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, в отсутствие как доказательств возврата истцу спорных денежных средств, так и доказательств наличия правовых оснований для их удержания, полагает факт неосновательного обогащения на стороне общества «Тенпроф» подтвержденным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и право» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая