Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-52785/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52785/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23170/2018) ООО «Монтажремпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-52785/2018 (судья Рагузина П.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремпром";

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖРЕМПРОМ» (далее – истец, ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ответчик, ООО «Ньютек») о взыскании 98000 руб. долга и 100450 руб. неустойки за период с 22.11.2017 по 13.06.2018 на основании договора подряда от 10.10.2017 № 25/09 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции изготовлено решение от 02.08.2018 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик уклонился от своей обязанности по подписанию акта выполненных работ по спорному договору. Истец полагает, что спорные работы, ранее дважды непринятые ответчиком в связи с наличием несущественных недочетов, были предъявлены последнему для принятия, о чем истец известил ООО «Ньютек» 21.11.2017, направив акт выполненных работ по спорному договору и счет на оплату в сумме 98000 руб. посредством электронной почты.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.10.2017 № 25/09 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж металлоконструкций площадки обслуживания системы охлаждения оборотной воды на базе эжекционной градирни серии НТ на объекте, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно общим условиям договора.

Цена выполненных работ составляет 140000 руб. (пункт 5.1).

Аванс в размере 30% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 4 календарных дней после подписания договора (пункт 5.2).

Полная оплата производится за фактически выполненные работы в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.3).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, однако выполнил их с недостатками, указанными в подписанном между сторонами акте сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) от 01.11.2017 № 1/nа.

Из представленного в материалы дела акта №1 невозможно установить, какие именно недостатки были выявлены в процессе сдачи-приемки объекта договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) от 16.11.2017 № 2/nа, ответчиком работы выполненные истцом с учетом устранения недостатков не приняты. В соответствии с пунктом 2 данного акта, передаваемые работы не выполнены в соответствии с проектом договора, кроме того имеется отметка о том, что замечания согласно акта от 01.11.2017 № 1/nа устранены не в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что указанные в акте от 01.11.2017 № 1/nа замечания были устранены, за исключением одного несущественного недостатка, не был устранен недостаток, указанный в пункте 5 данного акта - «множественные непрокрасы металлоконструкций».

Истец указывает, что пунктом 7 акта от 01.11.2017 № 1/nа установлено, что металлоконструкция (площадка обслуживания) по проекту 737-2-ПР-КМ1 не принимается в эксплуатацию до устранения замечания, указанного в пункте 3 настоящего акта. Несмотря на то, что истцом были устранены все замечания, в том числе и замечания, указанные в пункте 3 данного акта, за исключением замечания, установленного пунктом 5 (непрокрасы металлоконструкций), ответчик необоснованно не произвел приемку выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, односторонним актом от 21.11.2017 №20 предъявлены к приемке работы по спорному договору по монтажу металлоконструкций площадки обслуживания.

Ответчик, не признавая иск, указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылки ответчика на последующее неполное устранение недостатков в работах, указанных в актах сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) от 01.11.2017 № 1/nа, от 16.11.2017 № 2/nа, как на доказательство наличия недостатков в работах истца, судом не приняты, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, а сам по себе акт от 16.11.2017 № 2/nа, с указанием на устранение замечаний не в полном объеме не свидетельствуют о том, что истцом некачественно выполнены работы, указанные в спорном акте.

Договор подряда от 10.10.2017 № 25/09 сторонами не расторгнут. Гражданское законодательство предусматривает определенный порядок предъявления претензий по устранению недостатков и их последующего устранения (статьи 723 ГК РФ), наличие претензий / недостатков со стороны заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, за исключением невозможности использования результатов работ по назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи работ и справки о стоимости работ и затрат, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований необоснованным, поскольку, в отсутствие заявлений о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению выявленных ответчиком недостатков, препятствующих принятию выполненных истцом работ в рамках спорного договора, пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ по договору подряда от 10.10.2017 № 25/09 стоимостью 140000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 98000 руб., в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из приложенного письма ООО «Ньютек» (подписанного генеральным директором) к представленным в материалы дела возражениям ответчика следует, что ответчик готов оплатить часть цены работ в сумме 60000 руб., за вычетом аванса и начисленной за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 6.1 договора неустойки, а также неустойки за ложный вызов специалиста для приемки работ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о непринятии ответчиком выполненных истцом, обусловленных спорным договором работ, при надлежащем для ответчика качестве.

Истцом также была начислена ответчику неустойка по пункту 6.2 договора в размере 100450 руб. за период с 22.11.2017 по 13.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не противоречит закону.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем неустойка в сумме 100450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-52785/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖРЕМПРОМ» 98000 руб. долга, 100450 руб. неустойки, 6013 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" в доход федерального бюджета 941 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖРЕМПРОМ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина