Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-24578/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-24578/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор, решение от 23 июля 2018 года № 1, ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 мая 2022 года, ФИО4 по доверенности от 07 октября 2022 года,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зеленый берег»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2023 года,

по иску ООО «МСК Групп»

к ООО «Зеленый берег»

о взыскании

по встречному иску ООО «Зеленый берег»

к ООО «МСК Групп»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – ООО «МСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (далее – ООО «Зеленый Берег», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 105 866 рублей, неустойки в размере 840 436 руб. 51 коп., штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» о взыскании неустойки в размере 2 270 948 руб. 78 коп. по договору подряда, убытков в виде расходов по оплате электроэнергии в размер 139 540 руб. 59 коп., убытков в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468 487 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» взысканы убытки в виде расходов по оплате электроэнергии в размере 45 859,76 рублей, убытки в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468 487 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. 84 коп. В остальной части требований в удовлетворении отказано. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований в части и окончательно с ООО Зеленый Берег» в пользу ООО «МСК Групп» взыскана задолженность в размере 6 591 518 руб. 90 коп., неустойка в размере 840 436 руб. 51 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 251 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций удовлетворяя первоначальный иск, не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к договору подряда сторонами подписано не было, объем и стоимость дополнительных работ не могут считаться согласованными, срок был существенно нарушен подрядчиком и не подлежал автоматической пролонгации, пришли к ошибочным выводам о завершении всех работ по договору 18.10.2021.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.06.2021 между ООО «Зеленый Берег» (далее - заказчик) и ООО «МСК Групп» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда №310521, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации в границах земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1201 и 50:49:0010301:286, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река. Стороны 28.06.2021 подписали акт приемки - передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определены: начало Работ - 17 июня 2021 года и окончание работ - 31 августа 2021 года. При этом данные сроки действительны при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5.2. и 9.1. настоящего договора и подлежат автоматическому продлению пропорционально срокам исполнения заказчиком указанных обязательств в случае их нарушения заказчиком.

С целью урегулирования вопроса мирным путем, в период с 01 по 15 марта 2022 года, сторонами повторно совместно произведены обмеры объема выполненных подрядчиком дополнительных работ. По результатам обмеров, в связи с обнаружением задвоения объемов разработки грунта по КС-2 №6, истец согласился откорректировать (уменьшить стоимость) КС-2 №6 от 18.10.2021. При этом ранее (исх. 06-ЗБ/22 от 19.01.2022) заказчик попросил подрядчика исключить из объёма (и соответственно стоимости) дополнительных работ часть железобетонных изделий, предназначенные для монтажа колодцев, фактически им приняты.

Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ (КС-2 №5 и №6) и оставшуюся по основным работам задолженность, включая 2,5% гарантийных удержаний (КС-2 №№ 1 -4), а подрядчик уменьшает размер стоимости дополнительных работ (скидка), - компенсирует заказчику расходы по коммунальным платежам (электрическая энергия) - компенсирует заказчику расходы по восстановлению сетей газопровода.

Подрядчик от Заказчика получил проект дополнительного соглашения в новой редакции (от 21.12.2021), где Заказчик выносит срок проведения дополнительных работ отдельно от договора и, в одностороннем порядке уменьшил обсуждаемую на совещании сумму до 2 640 513,63 рублей.

Истец, не согласившись с новой формулировкой дополнительного соглашения ответчика, направил свое, где дата подписания - 01.04.2022, стоимость дополнительных работ с учетом скидки – 5 449 320,30 руб., дата оплаты Заказчиком - до 10.04.2022 и срок выполнения работ по договору с учетом дополнительных - до 31.01.2022.

Кроме того, заказчику был передан проект соглашения о взаимном зачете. ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в новой редакции.

Истец, указав на то, что строительная площадка была передана на 11 дней позже, а аванс в размере 4 339 392,06 рублей не выплачивался, все работы по строительству объекта подрядчик, до момента фактического окончания работ 18.10.2021 - выполнял своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, объем работ по договору увеличился ввиду выявления ошибок в проекте, что также повлияло на срок выполнения подрядчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь истец по встречному иску указав на то, что все работы по договору подряда № 31521 от 07.06.2021 не завершены ответчиком по встречному иску, и не сданы в срок, указанный в договоре, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, равно как и мотивированного отказа от подписания актов КС-2 №5 и КС-2 № 6, результат работ по договору достигнут, оплачен без учета стоимости дополнительных работ, без которых невозможно было достигнуть конечного результата по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено и поскольку факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления, суды обеих инстанций, установили, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом автоматического переноса срока выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали.

Разрешая спор в части взыскания убытков с ответчика по встречному иску, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для производства работ ответчик по встречному иску пользовался электроэнергией, которую предоставлял и оплачивал истец и учитывая, что доказательств возмещения убытков истцу ответчиком по встречному иску не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки и удовлетворил встречный иск частично, произведя перерасчет задолженности, указав на то, что расчет, произведенный истцом за 2022 год не может быть принят, поскольку он относится к смежному Договору № 310522 от 07.06.2021 на устройство электрических сетей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод жалобы о том, что суды пришли к ошибочным выводам об обоснованности первоначального иска, подлежит отклонению, так как если помимо некачественно выполненных работ подрядчик просрочил исполнение своего обязательства, вследствие чего это исполнение утратило интерес для заказчика, то последний вправе отказаться от принятия результата работ и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13). Однако судами правомерно установлено, что претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, соответственно работы считаются выполненными и подлежат оплате со стороны ответчика по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций удовлетворяя первоначальный иск, не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к договору подряда сторонами подписано не было подлежит отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А41-24578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


М.П. Горшкова



С.В. Нечаев