Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-10974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10974/2017
город Кемерово
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово в лице Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово

2) ФИО2, г. Новокузнецк

3) Комитет социальной защиты Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

4) ФИО3, г. Новокузнецк

5) ФИО4, г. Новокузнецк

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель, доверенность от 04.12.2017 №706/7-4425 (копия в деле), паспорт;

от Администрации города Новокузнецка: не явились;

от КУМИ города Новокузнецка: ФИО6 – представитель, доверенность от 01.02.2018 №274/5 (копия в деле), паспорт;

от третьих лиц:

от ФАУГИ (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: не явились;

от ФИО2: не явились;

от Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4: не явились;

от Прокуратуры Кемеровской области: ФИО7 – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в лице Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (далее - заявитель, Новокузнецкий филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 555/8 от 27.02.2017 об отказе принятия в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и не включению в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа следующих инженерных сетей:

водопровода: труба СТ d=50 мм, протяженностью 25 м, от ВК-1 до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 68 А;

тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d-100мм, протяженностью 48 м, от врезки т. А (транзитный трубопровод в подвале жилого дома ул. 40 лет ВЛКСМ, 68) до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 68 А;

водопровода: труба СТ d=50 мм, протяженностью 34,1 м, от врезок на водопроводе d=200 мм в колодце ТК16/1 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d=75 мм, протяженностью 284,1 м, от ТК-16 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

водопровода: труба СТ 6=50 мм, протяженностью 23 м, от ВК - 165 на водопроводе d=200 мм до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...>;

канализации: труба керамика d=200 мм, труба чугун d=150 мм, протяженностью 131 м, от колодца КК-63 до колодца КК-53, подходящая к административному зданию, расположенного по адресу: <...>;

водопровода: труба СТ d=63 мм, протяженностью 9 м, от ВК-78 на транзитном водопроводе d=250 мм до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

канализации: труба чугун d=100, протяженностью 21,5 м, от колодца КК-1 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d= 100мм, протяженностью 31 м, от К-14-2- 35 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

водопровода: труба СТ d=50 мм, протяженностью 64 м, от колодца ВК-1 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ 6= 100 мм, протяженностью 157,5 м, от наружной стены тепловой камеры К-29-7 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: <...>;

тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d=100 мм, протяженностью 62 м, от наружной стены тепловой камеры К23-16 до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...>;

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрацию г. Новокузнецка в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа вышеуказанных инженерных сетей.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017 и от 21.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО2, Комитет социальной защиты Администрации города Новокузнецка, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Представитель заявителя, поддерживая в судебном заседании заявленные требования в полном объёме, ссылался на то, что спорные внешние инженерные сети, расположенные за пределами объектов недвижимости, находящимися в пользовании заявителя на праве оперативного управления, последнему не принадлежат, а являются бесхозяйными, следовательно у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» не может содержать не принадлежащее ему имущество, поскольку финансирование содержание имущества осуществляется из федерального бюджета, а лимиты бюджетных обязательств на содержание бесхозяйных участков внешних инженерных сетей не доводились, соответственно спорные инженерные сети должны относиться к объектам муниципальной собственности. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствие собственника на вышеуказанные инженерные сети влечет неисполнение установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту, а также обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуации.

Представитель Администрации города Новокузнецка, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, в ходе судебного разбирательства направил в суд отзыв, в котором заявленные требования не признал, считая, что перечисленные в заявлении объекты недвижимого имущества (инженерные сети) не относятся к категории объектов инфраструктуры города Новокузнецка, а предназначены для обслуживания потребностей заявителя. Данные инженерные сети, проложенные вне зданий ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» и функционально предназначены для их эксплуатации. При этом, спорные инженерные сети не имеют социального назначения, не предназначены для обеспечения потребностей каких-либо иных потребителей. Подробнее доводы с правовым обоснованием, изложены в отзыве.

Представитель КУМИ города Новокузнецка также не согласился с требованием заявителя, ссылаясь на фактическое владение заявителем спорными объектами, с бременем их содержания. Спорные объекты находятся в открытом и непрерывном владении Заявителя, который осуществляет в отношении его все правомочия собственника, что свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено Заявителем в собственность в силу приобретательной давности, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, а основания, предусмотренные п. 3 ст. 225 ГК РФ, для признания спорных сетей бесхозяйными, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель ФАУГИ (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, в ходе судебного разбирательства направил в суд отзыв, в котором указал, что из представленных в суд документов не следует, когда указанные объекты введены в эксплуатацию, проектировались ли они в составе зданий, обеспечивают ли данные сети иных получателей тепловой энергии и водоснабжения, а в отсутствие указанной информации сделать вывод о том, что имущество является бесхозяйным невозможно.

В дополнительных пояснениях от 17.11.2017 ФАУГИ (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях представил информацию по включению (не включению) внешних инженерных сетей зданий, переданных заявителю в оперативное управление.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили, отзыв не представили.

Комитет социальной защиты Администрации города Новокузнецка, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, в ходе судебного разбирательства направил в суд отзыв, в котором поддержал позицию заинтересованных лиц.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области представил отзыв на заявления и изложил правовую позицию по предмету рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей  явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее:

К объектам недвижимого имущества находящегося в пользовании Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» относится следующее имущество: административное здание, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 68 А; гараж, расположенный по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>; гараж, расположенный по адресу: <...>; гараж, расположенный по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>.

01.03.2016 и 25.03.2016 заявитель обратился с запросом в Комитет государственного имущества Кемеровской области о предоставлении сведений о инженерных сетях, подсоединенных к следующим объектам:

Административное здание, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 68 А: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 25 м, от ВК-1 до первого ответного фланца данного административного здания; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d= 100мм, протяженностью 48 м, от врезки т. А (транзитный трубопровод в подвале жилого дома ул. 40 лет ВЛКСМ, 68) до первых ответных фланцев данного административного здания;

Гараж, расположенный по адресу: <...>: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 34,1 м, от врезок на водопроводе d=200 мм в колодце ТК16/1 до первого ответного фланца данного гаража; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d-75 мм, протяженностью 34,1 м, от ТК16/1 до первого ответного фланца данного гаража;

Административное здание, расположенное по адресу: <...>: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 23 м, от ВК - 165 на водопроводе d=200 мм до первого ответного фланца данного здания; канализация: труба керамика d=200 мм, труба чугун d=T50 мм, протяженностью 131 м, от колодца КК-63 до колодца КК-53, подходящая к данному зданию;

Гараж, расположенный по адресу: <...>: водопровод: груба СТ d-63 мм, протяженностью 9 м, от ВК-78 на транзитном водопроводе d=250 мм до первого ответного фланца данного гаража; канализация: труба чугун d=100, протяженностью 21,5 м, от колодца КК-1 до наружной стены данного гаража; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d= 100мм, протяженностью 31 м, от К-14-2- 35 до первого ответного фланца данного гаража;

Гараж, расположенный по адресу: <...>: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 64 м, от колодца ВК-1 до первого ответного фланца данного гаража; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d=100 мм, протяженностью 157,5 м, от наружной стены тепловой камеры К-29-7 до первого ответного фланца данного гаража;

Административное здание, расположенное по адресу: <...>: тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d=100 мм, протяженностью 62 м, от наружной стены тепловой камеры К23-16 до первых ответных фланцев данного административного здания.

08.04.2016 и 18.04.2016 был получен ответ, что вышеуказанные инженерные сети не учитываются в реестре государственного имущества Кемеровской области (ответ от 21.03.2016 № 13-6-03/1145 и от 11.04.2016 № 13-6-04/595).

27.01.2017 заявитель обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о признании вышеуказанных инженерных сетей бесхозяйными и передаче их на баланс г. Новокузнецка.

28.02.2017 был получен ответ из Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (исх. № 555/8 от 27.02.2017), что заявление Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» рассмотрено совместно с ответом Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 22.02.2017 № 687, согласно которого внешние инженерные сети к административным зданиям заявителя не являются бесхозяйными, поскольку являются неотделимой частью зданий, являющихся федеральной собственностью, таким образом, прием в муниципальную собственность города внешних инженерных сетей к административным зданиям нецелесообразен.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» не согласившись с вышеуказанным ответом от 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования заявителя мотивированы тем, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» переданы на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества: административные здания (ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 68 «а», ул. Кирова, 14, ул. Обнорского, д. 21); гаражи (ул. Петракова, <...>, за границами которых расположены внешние инженерные сети, являющиеся бесхозяйными.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен специальный порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Вопрос же о принятии такого имущества в муниципальную собственность может быть решен только по истечении одного года со времени постановки указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного соответствующим органам государственной власти.

Обращение заявителя в органы местного самоуправления с письмом не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участки внешних инженерных сетей без проведения всех необходимых для этого процедур.

Наличие у инженерных сетей статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет абонента ресурсоснабжающих организаций, правом требования от органа местного самоуправления принятия этих объектов в муниципальную собственность. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 и от 23.12.2016 № 309-КГ16-17473.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением: Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения.

Согласно положениям частей 5-7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении бесхозяйных объектов и сетей, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет ресурсоснабжающая организация, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406.

Требования заявителя по настоящему делу по существу направлены на его освобождение от необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Законодательство о теплоснабжении и водоснабжении, водоотведении возлагает обязанности по отношению к бесхозяйным объектам тепло- и водоснабжения на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты или передачу их на обслуживание.

Приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным п. 3 ст. 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Тот факт, что спорные коммуникации никем не обслуживаются, не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Заявитель не только осуществляет фактическое владение спорными объектами, но и несет бремя их содержания, что подтверждается, в частности, государственным контрактом, заключенным Заявителем и ООО «Ремспецстрой» от 18.08.2015, предметом которого является обязательства по выполнению ремонта трубопровода холодного водоснабжения.

Спорные объекты находятся в открытом и непрерывном владении Заявителя, который осуществляет в отношении его все правомочия собственника, что свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено Заявителем в собственность в силу приобретательной давности, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Суд отмечает, что при наличии разногласий с ресурсоснабжающей организацией по поводу распределения бремени содержания спорных инженерных коммуникаций истец не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы с применением предусмотренных нормативными правовыми актами способов защиты.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 225 ГК РФ для признания спорных сетей бесхозяйными.

В качестве основания заявленных требований НФ ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» приведены доводы об отсутствии бюджетных обязательств на содержание бесхозяйных сетей со ссылкой на а.бз.1 п.5 ст.161 БК РФ о заключении и оплате казенным учреждением государственных контрактов в пределах лимитных обязательств.

Арбитражный суд полагает, что наличие заключенного государственного контракта, предметом которого является проведение работ но перекладке трубопровода в соответствии со сметой, опровергает доводы, приведенные Заявителем об отсутствии финансирования как основание исковых требований. Названное требование направлено на защиту прав путём освобождения Заявителя от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

В свою очередь Комитет, отказывая в принятии в муниципальную собственность, не может необоснованно финансировать за счёт средств городского бюджета имущество организаций. Отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию.

Кроме этого, как установлено судом, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу А27-25925/2015 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по заявлению ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о постановке на учет бесхозяйной сети, где судебными актами подтверждена позиция Комитета об отсутствии обязанности инициировать вопрос о постановке спорных сетей на учет.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для принятия в муниципальную собственность объектов без соблюдения соответствующего предварительного порядка постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, не приведено оснований и доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Учреждения, как по материально-правовым основаниям, так и в части отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности, следовательно, совокупность указанных правовых оснований позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово в лице Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                             В.В. Власов