Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А48-9253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9253/2021

«06» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации города Мценска Орловской области (<...>) об отмене постановления инспектора группы исполнения административного законодательства МО МВД России «Мценский» (<...>) от 15.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – главный специалист отдела правового обеспечения администрации г. Мценска ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 19-1894, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

установил:

Дело слушалось 01 декабря 2021 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 0 3 декабря 2021 года до 10 час. 00 мин.

Администрация города Мценска Орловской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой к инспектору группы исполнения административного законодательства МО МВД России «Мценский» (далее – ответчик, административный орган), в которой просила отменить постановление от 15 сентября 2021 года о прекращении производства делу об административном правонарушении по факту незаконно установленной рекламной конструкции, размещенной вблизи от объекта капитального строительства (киоска) с кадастровым номером 57:27:0020638:45 по адресу: <...>.

Требование Администрации мотивировано тем, что рекламная конструкция, расположенная на бетонном основании по адресу <...> (остановка «Рынок»), изначально была предназначена для демонстрации рекламы и используется в настоящее время в рекламных целях, что подтверждается фотоматериалами. В нарушение требований к установке рекламной конструкции, изложенных в разрешении, указанная рекламная конструкция была установлена не на киоске, а на земельном участке, прилегающем к зданию (киоску) с кадастровым номером 57:27:0000000:403, который является остановкой общественного транспорта. По мнению заявителя, ответчиком не дана оценка тому факту, что ООО Световид» установил и эксплуатирует рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил. В ходатайстве, поступившем в суд 25.11.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года в МО МВД России «Мценский» поступило обращение Администрации о том, что 23 августа 2021 года в 09 час. 40 мин. выявлено, что на ул. Тургенева гор Мценска Орловской области незаконно установлена рекламная конструкция - а и именно стоящий на опоре светодиодный экран размером 3х 6 метров размещенный вблизи объекта капитального строительства (киоск) с кадастровым номером 5.7:27:0020638:45.

Согласно акта обследования проведённого комитетом по архитектуре и градостроительству администрации гор. Мценска 23 августа 2021 09 час. 40 мин. было установлено, что на земельном участке, примыкающем к киоску с кадастровым номером 57:27:0020638:45, являющимся остановкой общественною транспорта на ул. Тургенева гор. Мценска на опоре высотой более 2.5 метров с бетонным основанием была установлена рекламная конструкция, а именно - светодиодный экран размером 3x6 метров на расстоянии 2-х метров от края дорожного полотна. Из фотографий, приложенных к данному акту, следуем, что на выше указанной рекламной конструкции на светодиодном экране имелась, информация следующего содержания: «Ваша реклама 8-910-748-10-19».

На основании изложенного 31 августа 2021 года было вынесено определение №3952 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренною ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «Световид» с назначением административного расследования.

15 сентября 2021 года инспектором группы исполнения административного законодательства ГИАЗ МО России «Мценский», старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

О принятом постановлении административный орган известил Администрацию письмом от 19.09.2021, полученным заявителем 20.09.2021, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на письме.

В связи с чем, Администрация обратилась в Мценский районный суд Орловской области с жалобой о признании незаконным и его отмене постановления от 15 сентября 2021 года о прекращении производства делу об административном правонарушении.

Определениям Мценского районного суда Орловской области от 30.09.2021 жалоба заявителя передана на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

К числу лиц, имеющих право на обжалование такого постановления отнесены в том числе потерпевшие, под которыми в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ понимаются физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (п. 4 Постановления N 10).

Установление потерпевших по делу об административном правонарушении входит в комплекс процессуальных действий в ходе проведения административного расследования (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ранее совершения всех мероприятий, входящих в комплекс действий при проведении административного расследования (включая признание лица, обратившегося в административный орган, потерпевшим по делу об административном правонарушении) не может являться обстоятельством, исключающим право лица, обладающего признаками потерпевшего по делу об административном правонарушении, на обжалование соответствующего постановления.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются публичные правоотношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций. Соответственно орган, наделенный в установленном порядке полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением нормативных требований в указанной сфере, и являвшийся инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, вправе пользоваться установленными законом полномочиями потерпевшего по делу об административном правонарушении, включая право на обжалование принятого по такому делу постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.8 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (ч. 1).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации Администрация направила обращение о том, что на на ул. Тургенева гор Мценска Орловской области 26.08.2021 выявлено незаконное установленная рекламной конструкции, и именно стоящий на опоре светодиодный экран размером 3х6 метров размещенный вблизи от объекта капитального строительства (киоск) с кадастровым номером 5.7:27:0020638:45.. В связи с чем, административным органом 31.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «Световид».

Прекращая производство по указанному делу, административный орган в оспоренном постановлении указал, что 23 августа 2021 года на земельном участке вблизи от объекта капитального строительства (киоск) с кадастровым номером 57:27:0020638:45 на ул. Тургенева гор. Мценска Орловской области выявлена установка ООО «Световид» рекламной конструкции несоответствующей схеме размещения рекламных конструкций, однако в данном случае следует исходить из того, что информация содержащая-текст « Ваша реклама 8-910-748-10-19» не может рассматриваться в качестве рекламы, содержа сведения как указателя местонахождения юридической лица и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборот. Из чего, административный орган, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Световид» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом исследовались акт обследования проведённого комитетом по архитектуре и градостроительству администрации гор. Мценска, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкций от 30.07.2021 №653, предписание №253-з от 23.08.2021 об удалении информации на отдельно стоящей рекламной конструкции «светодиодный экран» размером 3x6 метров размешенной на земельном участке в районе остановки общественного транспорта «Рынок» на ул. Тургенева гор. Mценска Орловской области, а так же демонтаже данной рекламной конструкции.

Вместе с тем, какая-либо оценка фактических обстоятельств дела в оспоренном постановлении не приведена. Административным органом не установлено фактическое наличие спорной конструкции, не дана самостоятельная оценка содержанию размещенной на этой конструкции информации на предмет наличия у нее рекламного характера, не установлена принадлежность конструкции, наличие у ее собственника соответствующих разрешений, а также вина ООО «Световид», в установке конструкции и ее эксплуатации.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению административным органом в ходе административного расследования посредством осуществления предусмотренных законом процессуальных действий.

При этом, из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что какие-либо процессуальные действия по делу об административном правонарушении, административным органом не осуществлялись.

В то же время, заявителем в материалы дела представлены проектная документация Типового решения для рекламной конструкции светодиодного экрана размером 3х 6 м. (размер рекламного поля 7,76 х 2,8 м., установленной на здании по адресу: <...> ( объект «Рынок»). Конструктивные и объемные - планировочные решения с фотографиями существующего положения и проектного положения; постановление Администрации города Мценска от 23.10.2015 №1092 об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Мценска Орловской области с постановлением от 31.12.2019 №1392 о внесении изменений в постановление администрации города Мценска от 23 октября 2015 года №1092 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Мценска Орловской области; адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Мценска Орловской области; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.07.2021 № 653, из которого следует, что разрешение выдано ООО «Световид» на размещение рекламной конструкции на объекте -недвижимости -«киоск» по адресу: <...> «Рынок». Тип рекламной конструкции – светодиодный экран, размером 3х6 м.

Также представлены фотографии, из которых видно, что конструкция расположена на опоре, стоящей отдельно от здания. На опоре расположен светодиодный экран на котором меняются изображения следующего содержания «Ваша реклама и номер телефона», «наименование товаров с ценой», «Медицинский цент для детей и взрослых. Прием ведут флебологи с указанием номеров телефонов» и т.д.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о преждевременности и не основанности на материалах дела содержащегося в оспоренном постановлении вывода об отсутствии в действиях ООО Световид» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи оспоренное постановление от 15.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено без должных оснований, а потому требования заявителя о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.09.2021, вынесенное инспектором ГИАЗ МО МВД России «Мценский» О.П. Игнатовой «о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов