Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-37570/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2020 года Дело № А50-37570/19


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590319700193, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.12.2019 № И-259-22-01-34/02-63,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, предъявлен паспорт;

слушатель: ФИО4, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.12.2019 № И-259-22-01-34/02-63, принятого Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Считает, что отраженные в решении нарушения не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения. К заявлению был приложен градостроительный план земельного участка, который действовал в момент получения разрешения на строительство. Нарушения, выразившиеся в наличии разночтений по площади объекта, не являются нарушением градостроительного законодательства. Кроме того, указанное расхождение обусловлено изменением требований действующего законодательства. Получение технических условий при возведении объекта не требовалось, что отражено в проектной документации. Также ссылается на необоснованность вывода заинтересованного лица об отсутствии на схеме, отображающей расположение построенного объекта, схемы расположения сетей и необходимость представления каких-либо писем в случае, если объект не является опасным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Представитель Департамента с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемый отказ является законным, каких-либо прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, заинтересованным лицом не нарушено. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не ограничивает и не лишает заявителя прав на повторное обращение в Департамент после устранения выявленных недочетов и представленных к рассмотрению документов.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13.08.2009 Департаментом ИП ФИО1 выдано разрешение № RU90303000-124/2009 на строительство объекта капитального строительства «Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 14» в соответствии с утвержденной 10.08.2009 проектной документацией, серия проекта: индивидуальный, шифр: 2008.07.25. Срок действия разрешения установлен до 13.12.2009 (л.д.43).

25.11.2019 предприниматель обращается в Департамент с заявлением № 059-22-01-34/02-241 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с окончанием работ по строительству, реконструкции объекта, к заявлению были приложены документы по перечню (л.д. 54).

Рассмотрев обращение заявителя, Департамент направил письмо от 03.12.2019 № И-059-22-01-34/02-63, в котором сообщил, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и наличием разночтений в отношении фактической общей площади здания (л.д.19-21).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 заявитель обратился в Департамент с заявлением № 059-22-01- 34/02-74 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.48).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было оформлено письмом от 22.05.2017 № И-059-22-01-34/02-21 (л.д.49). Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 14 по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и несоответствия требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачу представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ № RU90303000-0000000000150394, утвержденного от 29.05.2015 № СЭД -22-01-03-400.

Данный отказ заявителем в судебном порядке не оспорен.

09.11.2017 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением № 059-22-01-34/02-265 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.51).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было оформлено письмом от 20.11.2017 № И-059-22-01-34/02-65. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь послужило отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и несоответствия требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачу представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ № RU90303000-0000000000150394, утвержденного от 29.05.2015 СЭД -22-01-03-400 (л.д.52-53).

Данный отказ заявителем в судебном порядке также не оспорен.

13.09.2019 заявитель вновь обращается в Департамент с заявлением № 059-22-01-34/02-180 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было оформлено письмом от 23.09.2019 № И-059-22-01-34/02-50 (л.д. 55-56).

25.11.2019 повторно обращается в Департамент с заявлением № 059-22-01-34/02-241 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принято решение оформлено письмом от 03.12.2019 № И-059-22-01-34/02-63 (л.д.19-21) в котором отражены соответствующие основания.

Установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, является исчерпывающим. Комплектность документов (их полнота и достаточность), предусмотренных законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения соответствующего заявления застройщикам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие действующего разрешения на строительство: срок разрешения на строительство № RU90303000-124/2009 от 13.08.2009 истек 31.07.2014.

В результате исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что по указанному основанию Департамент не вправе был отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 года заявитель обратился в Департамент с заявлением о продление разрешения № 59-RU90303000-124-2009, срок которого продлен до 31.07.2014.

В дальнейшем 19.04.2016 предпринимателем вновь подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство.

17.05.2016 письмом № И-22-01-34/01-168 Департамент отказал в продлении разрешения на строительство в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:34. Заявителю предложено в соответствии с частями 21.7, 21.14, статьи 51 ГрК РФ внести соответствующие изменения в разрешение на строительство для продления срока его действия. Данный отказ заявителем не оспорен в судебном порядке, мер по внесению изменений в разрешение на строительство заявителем не предпринято.

Из представленных документов следует, что 27.01.2017 комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края составлен акт итоговой проверки № 1-035-2017, в котором указано, что предъявленный к проверке объект «Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли», расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям, установленным техническим регламентам и проектной документацией (шифр 2008.07.25) (л.д.45-46). 30.01.2017 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.47).

Из содержания акта от 27.01.2017 и заключения от 30.01.2017 следует, что работы по строительству (реконструкции) объекта выполнены в сроки: начало август 2009, окончание январь 2017. Таким образом, строительство объекта «Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли», расположенного по адресу: <...> окончено в январе 2017 года, то есть после окончания срока действия разрешения на строительство с учетом не оспоренного заявителем отказа в его продлении. Однако, истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу части 1, части 3, части 6 статьи 55 ГрК РФ само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В качестве следующего основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом указано на непредставление действующего градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:34, предусмотренного положением пункта 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с заявлением от 25.11.2019 предпринимателем представлен ГПЗУ, подготовленный на основании заявления предпринимателя от 10.10.2007 № 35 и утвержденный приказом от 26.02.2008 № 154-п (л.д. 37-42). Между тем, ГПЗУ от 20.02.2008, на основании которого выдано разрешение от 13.08.2009 № 59-RU90303000-124/2009 на строительство объекта: «Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 14, отменен.

Действующим градостроительным планом на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:34 является ГПЗУ № RURU90303000-150394 от 29.05.2015 (л.д.88-93), утвержденный распоряжением от 29.05.2015 № СЭД-22-01-03-400. Соответственно, в данном ГПЗУ были определены, в том числе, границы земельного участка, а также места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Площадь земельного участка составляла 3,2545 га.

Кроме того, согласно ГПЗУ и представленной схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (л.д.43), построенный объект капитального строительства выходит за место допустимого размещения объектов капитального строительства, установленное ГПЗУ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не был соблюден в полном объеме, предпринимателем не представлены все необходимые документы для надлежащего рассмотрения заявления и выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Таким образом, отказ Департамента, выраженный в письме от 03.12.2019, соответствует требованиям ГрК РФ.

Доводы заявителя о том, что им с учетом буквального толкования положений подпункта 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ представлен ГПЗУ, полученный для получения разрешения на строительство судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, сведения, зафиксированные в ГПЗУ, позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. При этом в ГПЗУ не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения таких объектов (с учетом нормативных технических документов в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.). Фактически ГПЗУ является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства (п. 3 Информации Минрегиона России по состоянию на 01.09.2014). Представление недействующего ГПЗУ нормами законодательства не предусмотрено.

В отношении иных нарушений, установленных Департаментом, суд отмечает следующее.

Выводы заинтересованного лица о нарушении заявителем пунктов 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и отсутствии схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию участка, судом признаны необоснованными с учетом характера возводимого объекта и отсутствия обязанности по получению указанных технический условий, что отражено в проектной документации объекта (шифр 2008.07.25). Доводы заявителя о том, что возведенный объект входит в состав иных объектов недвижимости и подключение осуществлено через них, не подтвержден, соответствующие документы не были представлены заявителем ни при подаче заявления от 25.11.2019, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание заинтересованного лица на наличие разночтений по фактической площади объекта с учетом данных, содержащихся в заключении от 30.01.2017 и акте от 27.01.2017, и отсутствия даты утверждения документа, подтверждающего, что объект капитального строительства не является опасным объектом, не содержит в себе ссылок на нарушенные нормы, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные нарушения не являются нарушением норм Градостроительного законодательства и не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на оценку законности оспариваемого решения с учетом приведенного выше вывода суда о допущенном предпринимателем нарушении, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова